Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области (досье №755)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Бутурлиновка 20 апреля 2009 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области — в составе: председательствующего судьи Паиасенко В.И.,

с участием истца Котельникова Н.С. представителя истца адвоката Рывкина С.А.,

а также ответчика Рыбалкина Н.С соответчиков Веремеенко Л.Д., Туркулец Е.А., Махалиной Л.А., Бывлаец Л.А., Гайворонского С.И, Гайворонской З.И., Рубан С.И., Грищенко Н.А., Рыбалка В.И., Гринько В.И., Лиханос И.Н„ Бессудновой Н.М., Рыбалкина Ю.В., Гайворонского В.И., Игнатенко А.Д., Буториной Н.В., представителя ответчиков Араповой Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Левченко В А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Николая Стефановича к Рыбалки ну Ивану Семеновичу о защите чести, достоинства и деловой репутаций,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Газполимерсервис» Котельников Н.С обратился в суд с иском к Рыбалкину И.С. о защите чести достоинства и деловой репутации.

В обоснование своих требований истец указал, что руководством ООО «Газполимерсервис» с жителями сел Елизаветино и Патокино был оформлен протокол согласования цены работы по газификации сел, где предусматривалось, что граждане, имеющие денежные средства могут расплачиваться за выполненные работы по газификации наличными денежными средствами, у кого нет денежных средств- могут осуществить газификацию за счет арендной платы за сданные в аренду ООО «Газполимерсервис» свои земельные доли. Часть домовладений была газифицирована в счет сдачи в долгосрочную аренду своих земельных долей.

В последующем ООО «Газполимерсервис». отказалось от расчетов за выполнение газификации арендной платой за сданные в аренду земельные доли, и предложило жителям иегазифицированных улиц производить оплату за счет денежных средств. После этого в различные инстанции стали поступать жалобы жителя села Патокино Рыбалкина И.С, в которых он утверждал, что директор ООО «Газполимерсервис» Котельников Н.С. принуждает его передать свою земельную долю в аренду ООО «Газполимерсервис», а в случае отказа в этом, его дом газифицироваться не будет. В действительности ООО «Газполимерсервис» выполнило работу по подводу к дому Рыбалкина И.С газопровода и ему необходимо произвести оплату выполненных работ. Однако Рыбалкин И.С. оплату не производит, а рассылает в различные инстанции обращения, содержащие заведомо ложные сведения о деятельности возглавляемого им ООО «Газполимерсервис». Истец просил суд обязать Рыбалкина И.С принести публичные извинения за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскать с ответчика госпошлину в пользу ООО «Газполимерсервис» в сумме 2000 рублей.

Решением Бутурлиновского районного суда от 28 .августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением кассационной коллегии Воронежского областного суда по жалобе ответчика Рыбалкина И.С указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Котельниковым Н.С уточнялись исковые требования. Истец отказался от первоначальных исковых требований и просит признать не соответствующими действительности и порочащими его несть, достоинство и деловую репутацию распространенные Рыбалкиным Иваном Семеновичем следующие сведения:

1) высказанное Рыбалкиным И.С. в августе 2008 года при выдаче зерна в селе Патокино утверждение: «Котельников заставляет людей отдавать свои паи за газ. Мне не проводят газ, потому что я не отдаю свой пай»;

2) высказанное Рыбалкиным И.С, в августе 2008 года при выдаче зерна в селе Елизаветино утверждение: «Котельников вынуждает людей отдавать паи за газ»;

3) высказанное Рыбалкиным И.С. в сентябре 2008 года при проведении собрания утверждение; «Котельников меня вынуждает отдать пай за газ»;

4) высказанные Рыбалкиным И.С. в ноябре 2008 года в с. Патокино на ул. Крупской в присутствии представителей ОАО «Воронежоблгаз» и других лиц утверждения: «Котельников требует с меня пай за газ», «За то, чтобы сделать внутрянку с меня требовали пай».

5) высказанное Рыбалкиным И.С. в конце июля — начале августа 2008 года в селе Патокино на ул. Крупской Никитину И.В. утверждение: «Котельников вымогает земельные паи у людей за газ. У меня тоже»;

6) распространенные Рыбалкиным И.С. в обращении, направленном на имя руководителя Главного управления аграрной политики Воронежской области Котолевского Н.Т. утверждение; «Мы нижеподписавшиеся, как и многие жители заявляем, что мы не желаем лишаться своих паев и более года добиваемся права оплатить газификацию деньгами»;

7) распространенные Рыбалкиным И.С. в обращениях, направленных на имя руководителя Ростехнадзора по Воронежской области Алпатова Б.П. и руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кутьина Н.Г. утверждения: «Ему (Котельникову) главное земельные паи взять. … Котельников самовольно менял проект прокладки уличной трубы по улицам Советская, Школьная, Веселая, потому, что отдельные жители отказывались отдавать земельные паи в качестве оплаты за прокладку уличной трубы»;

8) распространенные Рыбалкиным И.С. в письме на имя генерального директора ООО «Воронежрегионгаз» и ОАО «Воронежоблгаз» Карасикова Н.В. утверждения: «Он (Котельников Н.С.) понуждал нас в качестве оплаты за прокладку труб низкого давления не деньги, а земельные паи… Кто не согласился, кто вносил деньги за прокладку труб- их не принимали, требовали только паи»;

9) распространенные Рыбалкиным И.С. в своем объяснении в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. дела по иску ООО «Газполимерсервис» к Рыбалкину И.С. о взыскании с него денежных средств по договорным обязательствам (дело № 2-2/2009): «Я приехал 31 января 2008 года, составили договор, но деньги опять не взяли. Так как, Котельникову нужен был пай».

В судебном заседании Котельников Н.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец Котельников Н.С. суду показал, что в 2006 году ООО «Газполимерсервис» выиграл тендер на строительство газопровода в селах Патокино, и Елизаветино Бутурлиновского района. Был заключен договор и ООО «Газполимерсервис» свои обязательства выполнило полностью. Ответчик Рыбалкин И.С. пишет во все инстанции, что работы по прокладке газопровода не доделаны. В 2007 году люди получили газ. Рыбалкин не оплачивает в течение 2 лет выполненные работы. На .протяжении последних нескольких месяцев он пользуется газом, но продолжает утверждать, что истец требует от него земельный пай. У Рыбалкина земельного пая нет. Между ООО «Газполимерсервис» и Рыбалкиным И.С. заключен договор на строительство газопровода. В договоре указано, что за выполненные работы Рыбалкин И.С. должен уплатить 28000 рублей. На оплату работ земельным паем, в договоре не указано. Рыбалкин И.С, писал в прокуратуру, организовал сбор подписей. Рыбалкин писал жалобы в Комитет по экологическому надзору о том, что при прокладке газопровода нарушается технология строительства газопровода. Приезжала комиссия, которая приняла газопровод, и нарушения не выявила. Рыбалкин неоднократно писал жалобы в Администрацию Президента РФ, в областную прокуратуру, в Управление сельского хозяйства Воронежской области, в Ростехнадзор в Воронежской области. Рыбалкин собирал подписи с жителей сел при подаче жалоб. Люди подписывали жалобы, не читая их содержание. Кроме того, при выдаче зерна летом 2008 года Рыбалкин высказывался, что Котельников понуждает его отдать земельный пай за прокладку газа. Указанный факт могут подтвердить главный бухгалтер ООО «Газподимерсервие»- Котельникова Т.Н. и бухгалтер ООО «Газполимерсервис» — Пятаченко. (т.1 л.д. 245-246)

Представитель Котельникова Н.С.- адвокат Рывкин С.А. в судебном заседании поддержал заявление Котельникова Н.С. и настаивает на его полном удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства после допроса свидетелей Котедьниковой Т.Н., Пятаченко О.В. и Никитина И.В. истцом были уточнены исковые требования, с учетом их показаний. В последующем истец вновь уточнил исковые требования и просил признать недействительными сведения изложенные в коллективных жалобах граждан в различные инстанции. В связи с этим, по инициативе суда в качестве соответчиков по делу были привлечены лица, подписывавшие коллективные обращения в различные инстанции на действия ООО «Газполимерсервис».

Ответчик Рыбалкин И.С. в судебном заседании исковые требования Котельникова Н.С. не признал и в ходе судебного разбирательства показан, что в 2005 году на общем собрании Котельников Н.С. заявил, что газифицировать села будет только за деньги. Он оплатил за обвязку дома 18000 руб., и за внутренний газопровод 12800 руб. В 2006 году был составлен договор о газификации улицы, на которой он живет. Когда он приехал в ООО «Газполимерсервис», чтобы оплатить за работу, то бухгалтер Пятаченко ответила, что не было команды брать за работу деньги. Тем, кто готов был расплатиться за работу земельными паями, газ проводили в первую очередь. При встрече Котельников Н.С. сказал ему, что до тех пор, пока он не отдаст ему земельный пай, до тех пор газа ему не будет. Некоторым из жителей села, кто заплатил за прокладку газа деньгами, газ в дом не пускали. Газ подключали в дома не поочередно, а выборочно- кто отдал пай -в первую очередь. После этого он с другими жителями сел Елизаветино и Патокино писал жалобы на действия Котельникова Н.С. в различные инстанции. Жалобы писались в интересах всех жителей сел, а не его личных. Жалобы составлялись коллективно.

Жители сел сами производили тяжелые земляные работы. За указанные работы с людьми никто не расплатился. В 2008 году, при выдаче зерна, он помогал получить зерно Бывальцеву и Гайворонскому. При этом он ничего не высказывал в адрес Котельникова, а получив зерно, уехал. Никитину о том, что Котельников Н.С. вымогает у него паи за газификацию домовладения, он не говорил. Свидетели, которые утверждают, что он распространял сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Котельникова, находятся в профессиональной или иной зависимости от Котельникова: Пятаченко работает бухгалтером, Котельникова главным бухгалтером и является его женой, а Никитин работает с Котельниковым на арендуемых землях.- (т.1 л.д.246-249, т.2 л.д. 81-82)

В судебном заседании соответчик Воробцов Н.Т. показал, что исковые требования Котельникова Н.С. удовлетворению не подлежат и пояснил, что все коллективные жалобы он подписывал и это не отрицает, Рыбалкин И.С. не был инициатором коллективных обращений. Люди собирались на собрания и составляли коллективные жалобы, так как не получали ответы на их обращения в ООО «Газполимерсервис», в правоохранительные органы. При этом он утверждает, что при выдаче зерна в августе 2008 года Рыбалкин И.С. ничего не говорил и никаких высказываний в адрес Котельникова Н.С. от него он не слышал. .Он присутствовал на собрании с участием руководства района в 2008 году и не слышал, чтобы Рыбалкин И.С. выкрикивал, что Котельников вымогает у него пай. Он подтверждает, что в августе 2008 года жена Котельникова Н.С- Котельникова Т.Н. ходила по селу и под чистым листом собирала подписи. Потом оказалось, что таким образом составлялось коллективное письмо Алпатову о том, что они отказываются от подписей направленных на его имя жалобах. (т.3 л.д. 67-68)

Соответчик Веремеенко А.И. в ходе судебного разбирательства показал, что исковые требования Котельникова Н.С.не признает. У него в доме газа нет, так как он. не хочет расставаться со своим земельным паем, а за деньги газ ему не проводят. Коллективные жалобы были написаны всем селом, так как газификация сел шла с нарушениями. Он подписывал в числе других указанные жалобы. В селах Елизаветино и Патокино в 2008 году он получал зерно. При этом Рыбалкина И.С. он не видел. На собрании с участием руководителей района в сентябре 2008 года, он не был. (т.3 л.д. 68-69)

Соответчик Туркулец Е.А. суду показала, что считает исковые требования Котельникова Н.С. о защите чести достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат. В ее доме газа нет, так как она не хочет отдавать свой земельный пай. Она в числе других жителей села подписывала коллективные жалобы о том, что газификация ООО «Газполимерсервис» проводится с нарушениями. Она присутствовала при выдаче зерна в селах Патокино и Елизаветино и не слышала, чтобы Рыбалкин И.С. там что-то говорил в адрес Котельникова Н.С. Она видела, что при засыпке траншей с пластиковыми газовыми трубами, проводившейся жителями села, нарушались элементарные правила безопасности. (т.3 л.д. 69-70)

Соответчик Махалина Е.А. в ходе судебного разбирательства показала, что исковые требования Котельникова Н.С. удовлетворению не подлежат. Она подписывала многие коллективные жалобы. (т.3 л.д. 70)

Соответчик Бывалец Л.А, показала суду, что исковые требования истца не признает. Она подписывала многие коллективные жалобы. Жаловались на то, чтобы быстрее провели им газ. Газом она стала пользоваться с января 2009 года. При этом за работу она расплатилась двумя земельными паями. (т.3 л.д. 70)

Соответчик Подгорный А.Ф. суду показал, что исковые требования Котельникова Н.С. удовлетворению не подлежат. Он газ не проводил. При выдаче зерна в августе 2008 года он присутствовал, но Рыбалкина И.С. там не видел. (т.3 л.д. 70)

Соответчик Гайворонская З.И. исковые требования Котельникова Н.С. не признала и суду показала, что она подписывала коллективные жалобы, так как все то, что заложено в коллективных жалобах имело место. Жители села сами забрасывали мерзлой землей траншею с газопроводной трубой, по которой шел газ. Это могло привести к непоправимым последствиям. За выполненные работы с ними никто не расплатился. Газ проводили выборочно. Вначале проводили тем, кто сдал в ООО «Газполимерсервис» земельные паи. По поводу высказываний Рыбалкина И.С. на собрании, где он якобы кричал, что у него вымогают пай. Пятаченко просто не могла слышать в шуме, о чем говорил Рыбалкин. То же самое касается и выдачи зерна в августе 2008 года, когда люди просто набрасывались на кучу с зерном, чтобы успеть получить зерно и кто и что там говорил просто, не было слышно, Поэтому требование Котельникова о том, что указанное на собрание высказывание порочит его честь, достоинство и деловую репутацию не могут быть удовлетворены. Кроме того, ей подключили газ только после того, как она была вынуждена сдать в ООО «Газполимерсервис» пай. Котельников Н.С. не предоставлял людям смету на строительство газопроводов. (т.3 л.д. 70-72)

В судебном заседании соответчик Рубан СИ, полагает исковые требования Котельникова Н.С к Рыбалкину И.С о защите чести достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат. Она показала, что ей провели в дом газ в последнюю очередь, и только после того, как она сдала в ООО «Газполимерсервис» два земельных пая. При выдаче зерна в августе 2008 года она Рыбалкина не видела и не слышала, чтобы он выкрикивал, что Котельников вымогает у него пай. (т.3. л.д. 72-73)

В ходе судебного разбирательства соответчик Помогайбо М.Ф. считает, что исковые требования Котельникова Н.С удовлетворению не подлежат. Газ ему провели в феврале 2008 года. На собрании осенью 2008 года был, но Рыбалкина И.С он там не видел. (т.3 л.д. 73) Соответчик Шевченко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что проживающие в селе родители провели в дом газ за паи и за деньги. На собраниях и при выдаче зерна он не присутствовал, (т.3 л.д. 73)

В судебном заседании соответчик Грищенко Н.А. исковые требования Котельникова И.С. признал и пояснил, что его дом был газифицирован в декабре 2008 года за два земельных пая. Он присутствовал на собрании с участием районного руководства и Рыбалкина И. С. он там не видел. Кроме того, он не видел Рыбалкина И.С. при выдаче зерна. Он подтвердил, что подписывал коллективные жалобы. (т.3 л.д. 73)

Рыбалка В.И., действующий по доверенности в интересах Рыбалка А.К. и Рыбалка И.Г. в судебном заседании исковые требования Котельникова Н.С. не признал, и пояснил, что под коллективными жалобами его родители подписывались. При выдаче зерна в августе 2008 года он присутствовал, и Рыбалкина И.С. там не видел. Родители рассчитывали оплатить за газ деньгами. Но им сказали, что пока паи не отдадут, газ проводить не будут, и поэтому родители вынуждены были отдать один пай. Котельникова Т.Н. сказала: «пока паи не отдадите, копать траншею не будем». (т.3 л.д. 73)

Соответчик Гринько В.И. исковые требования Котельникова Н.С, не признала и суду пояснила, что газифицироваться не желает, так как ей самой нужен земельный пай. При проведении собрания осенью 2008 года она не слышала, чтобы Рыбалкин И.С. выкрикивал., что Котельников Н.С. требует с него за газ земельный пай. Под коллективными жалобами она подписывалась. (т.3 л.д. 74)

В судебном заседании соответчик Лиханос И.Н. полагает исковые требования Котельникова Н.С. не подлежащими удовлетворению и суду пояснил, что он подписывал коллективные жалобы граждан в различные инстанции. Во время выдачи зерна в августе 2008 года он Рыбалкина И.С. не видел. (т.3 л.д. 74)

Соответчик Игнатенко Ю.В, в судебном заседании исковые требования Котельникова Н.С. не признала и суду пояснила, что она подписывала коллективные жалобы, но с содержанием не знакомилась. Газ она провела в дом добровольно за земельные паи. Она не слышала, чтобы на собрании осенью 2008 года Рыбалкин И.С. выкрикивал что-либо в адрес Котельникова Н.С. (т.3 л.д. 74)

В ходе судебного разбирательства соответчик Бессуднова Н.М. исковые требования Котельникова Н.С. не признала и пояснила, что газифицировала свой дом в мае 2008 года за деньги. Она при выдаче зерна в августе 2008 года была, но Рыбалкина И.С. там не видела. На собрании осенью 2008 года с участием районного руководства она не слышала, чтобы Рыбалкин И.С. высказывал, что-либо в адрес Котельникова Н.С. Коллективные жалобы она подписывала. ООО «Газполимерсервис» долго им не проводил газ. Вначале у них отказывались брать деньги за работу. Они дважды направляли деньги по почте. Но деньги возвращались. И только в мае 2008 года им провели газ. При прокладке труб они долго находились открытыми под газом, что могло привести непоправимым последствиям. Жителей села в нарушение правил заставляли самих закапывать траншеи. Она после операции закапывала трубу. (т.3 л.д. 74-75)

Соответчик Рыбалкин Ю.В. исковые требования Котельникова Н.С. не признал и суду пояснил, что он в числе других жителей села писал коллективные жалобы, так как Котельников Н.С. обманывает людей. За сданную в аренду ООО «Газполимерсервис» землю-люди сами платят налоги. Сначала за газификацию брали по одному паю с дома, а потом сказали, что одного мало, нужно сдать два пая. После этого он решил забрать и первый пай. Он не слышал, чтобы Рыбалкин И.С, высказывался против Котельникова Н.С. на собрании и при выдаче зерна в августе 2008 года. При сходе граждан все были недовольны действиями Котельникова и поэтому все высказывались негативно в .отношении него. При прокладке труб нарушались правила эксплуатации полиэтиленовых труб, которые долгое время лежали открытыми. Кроме того, Котельниковым был изменен первоначальный проект, так как газовая труба по улице прошла мимо двух домовладений, были два домовладения. (т.3 л.д. 75-76)

В судебном заседании соответчик Гайворонский В.И. исковые требования Котельникова Н.С. не признал и пояснил, что он при газификации своего домовладения купил у людей земельный пай и им расплатился за подключение. Когда сдаешь пай в ООО «Газполимерсервис» то :«тебе все ворота открыты». За подключение газа с него требовали 44000 рублей, а с отца 26000 руб. Он обратился в ООО «Газполимерсервис» с просьбой разъяснить, почему так дорого стоит работа по подключению газа. Пятаченко ему сказала, что можно провести газ всего за 12000 рублей, сдав свой пай в качестве оплаты. Чтобы сохранить свой земельный пай он, купив другой, сдал его в качестве оплаты в ООО «Газполимерсервис». Смету ему никто не предъявлял. Договор ему никто не предъявлял. На собрании осенью 2008 года и при выдаче зерна в августе 2008 года он от Рыбалкина И.С. ничего не слышал. Он подписывал коллективные жалобы по взрывоопасности выполняемых ООО «Газполимерсервис» работ, так как считает, что это имело место. После этого в декабре 2008 года к нему приехала Котельникова Т.Н. и спросив писал ли он жалобу заявила, вы что хотите остаться без газа. (т.3 л.д. 75-76)

Соответчик Игнатенко А.Д. в судебном заседании исковые требования Котельникова Н.С, не признал и пояснил, что в 2006 году они с женой подписали договор на передачу земельного пая в ООО «Газполимерсервис». Оказалось, что передав паи, они лишались зерна, и они с женой не стали подписывать договор купли-продажи земельного пая. В январе 2008 года на собрании было сказано, кто сдаст два земельных пая, тому будет полностью газифицирован дом, а кто сдаст один пай, то это лишь оплата за уличную трубу. Им с женой пришлось отдавать два пая, чтобы газифицировать свой дом. Высказываний в адрес Котельникова Н.С. со стороны Рыбалкина И.С. он не слышал. Он подписывал коллективные жалобы. После этого работники ООО «Газполимерсервис» принесли чистый лист, и он подписался под ним. Оказалось, что на этом листе потом было написано, что он отказывается от жалобы. (т.3 л.д. 76-77)

В своем объяснении суду соответчик Рыбалко И.И. указал, на то, что исковые требования Котельникова он не признает. По существу дела он пояснил, что в начале 2008 года от Котельникова он узнал, что за уличный газопровод необходимо уплатить 160000 рублей. На его вопрос, не перепутал ли он чего-либо, Котельников ответил, что ничего не перепутал и добавил, что можно также расплатиться земельными паями. Ему пришлось отдать свои два пая, и после этого его дом был газифицирован. Условия были созданы такие, чтобы люди сами положили свои паи. Он подписывал коллективные жалобы. При выдаче зерна в августе 2008 года он был, но Рыбалкина И.С. он там не видел. При прокладке уличной трубы Котельников поменял маршрут его прокладки. (т.3 л.д. 76-77)

Соответчик Буторина Н.В. в судебном заседании исковые требования Котельникова Н.С. не признала и суду пояснила, что по первоначальному проекту уличная труба должна была проходить мимо ее дома. Она сдавала деньги на проект. Но потом проект был изменен и ее дом не был газифицирован. Она подписывала коллективные обращения граждан. Она не слышала, чтобы на собраниях Рыбалкин И.С. высказывался о том, что Котельников Н.С. требует от него земельный пай. Пай свой в ООО «Газполимерсервис» она не сдала. За газификацию ее дома с нее требовали 100000 рублей. При этом смету ей не представляли. При обращении в ООО «Газполимерсервис» Котельникова Т.Н. ей ответила, что: «сейчас капитализм, поэтому если земельный пай отдадите, то газ у вас будет.» Людей ставили в такие условия, что пока они не отдадут пай- газ им не подключали. (т.3 л.д. 77-78).

Соответчик Гайворонский С.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования Котельникова Н.С. не признал и суду пояснил, что газифицировал свой дом осенью 2008 года. За газификацию ему пришлось передать в ООО «Газполимерсервис» земельный пай, который он купил у людей, а часть заплатить деньгами. Ему известно, что Гайворонская и Бессдунова пытались уплатить за газ деньгами через почтовые переводы. Но деньги им возвращали. Работы по прокладке труб в траншеи велись жителями села. Им за это никто не заплатил (т.3 л.д. 78-79)

Адвокат Арапова Г.Ю. в судебном заседании заявила, что исковые требования истца Котельникова Н.С. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель Балюк М.А. суду пояснил, газифицировался он за земельные паи
добровольно. Рыбалкин И.С. приходил к нему за подписями в бумагах, но он не подписав
ничего. (т.3 л.д. 81-82).

Свидетель Михайловская Л.В. суду пояснила, что без чьего-либо давления расплатилась за газ земельными долями и с 2007 года пользуется газом. (т.3 л.д. 81-82)

Свидетель Ряснянская Т.Н., суду показала, что добровольно отдала ООО «Газполимерсервис» земельные паи. Документа о передаче пая у нее нет. От Рыбалкина И.С. высказываний в адрес Котельникова Н.С. она не слышала, (т.3 л.д. 82)

Свидетель Рыбалкина Н.П. суду показала, что добровольно передала в ООО «Газполимерсервис» свой пай за газификацию. Она не слышала никаких высказываний Рыбалкина И.С. в адрес Котельникова Н.С. (т.3 л.д. 82-83)

Истцом в обоснование своих исковых требований также были представлены копии коллективных, обращений граждан к уполномоченным должностным лицам, а именно: на имя руководителя Главного управления аграрной политики Воронежской области Котолевского Н.Т. (т.2 л.д. 44-45); на имя руководителя Ростехнадзора по Воронежской области Алпатова Б.П. (т.2. л.д. 15-18) и руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кутьина Н.Г. (т.2 л.д. 11-14); на имя генерального директора ООО «Воронежрегионгаз» и ОАО «Воронежоблгаз» Карасикова Н.В. (т.1 л.д.238)

Ответчиками в опровержение исковых требований Котельникова Н.С. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Гайворонского С.И., Ржавина В.Б., Тараненко В.П., Плахотина Н.П., Тараненко В.И.

В судебном заседании свидетель Гайворонский С.И. пояснил, что за подключение газа он расплатился земельным паем, который приобрел у людей. Его отец поступил таким же образом: купил у людей земельный пай и расплатился им за газ. Свои паи они сохранили, (т.2 л.д. 75-76)

Свидетель Ржавин В.Б., являющийся заместителем главного инженера «Воронежоблгаз», суду показал, что по поручению руководства он был направлен в Бутурлиновский район для устранения конфликта при газификации сел Патокино и Елизаветино. Когда он стал разбираться, то выяснилось, что вся проблема состояла в том, что ООО «Газполимерсервис» требовал передачу земельных паев за выполненные работы, а люди не хотели проводить газ за паи. Когда они разобрались с ситуацией, то через 5 дней люди получили газ. В Бутурлииовке он столкнулся с ситуацией, когда за выполнение работ по газификации требовали земельные паи. Из разговора с Рыбалкиным ему стало известно, что он не возражает платить за газификацию. Но ему никто не показал смету и поэтому он отказывается производить оплату. Рыбалкин также сказал, что за ввод он оплатил работу деньгами, а за внутреннюю обвязку с него требуют земельный пай. ( т.2 л.д. 76-78)

Свидетель Тараненко В.П. суду показал, что газа у него в доме нет, так как представители ООО «Газполимерсервис» сказали, чтобы он отдал два земельных пая, а он отдал только один. Ему также сказали, что за уличный газопровод необходимо уплатить 100000 рублей. Смету ему никто не предъявлял, (т.2. л. д. 80)

Свидетель Плахотина Н.П. суду показала, что у нее в доме газа нет. Она взяла в банке ссуду, чтобы оплатить за газификацию. Но газ ей не подключили, (т.2. л. д. 81).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 ПС РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности,

Истцом в обоснование своих исковых требований к Рыбалкину И.С, о защите чести, достоинства и деловой репутации представлены следующие доказательства. По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Пятаченко О.В., Котельникова Т.Н., Никитин И.В. и Подгорный Е.А.

Свидетель Пятаченко О.В., которая работает заместителем главного бухгалтера ООО «Газполимереервие», в судебном заседании показала, что в 2006 году Рыбалкиным И.С. был заключен договор с ООО «Газполимерсервис» на проведение за деньги газопровода по ул. Крупской с. Патокино. В бухгалтерию Рыбалкин И.С. приходил четыре раза и при этом ему была предоставлена смета. Вопросов у Рыбалкина И.С. не было. В 2008 году она по ошибке, без подписания договора, приняла деньги за газификацию домовладений с Бесеудновой, Гайворокской и Безрукова. В последующем деньги указанным лицам были возвращены по почте. Люди отказывались получать деньги, и они возвращались в бухгалтерию. Деньги вновь направлялись указанным лицам по почте. В 2008 году Рыбалкину И.С. подключили газ, но он деньги за работу не оплатил. Она слышала, как при выдаче зерна летом 2008 года Рыбалкин И.С. сказал в присутствии находившихся при выдаче зерна людей, что Котельников Н.С. вымогает у него земельный пай. Осенью 2008 года на собрании, проводившемся с участием руководства района, Рыбалкин И.С. выкрикнул, что Котельников вынуждает его отдать пай. Такие же высказывания она слышала и от Гайворонского. В зале было шумно, но она услышала, что кричал Рыбалкин И.С. (т. 1 л.д. 248-250).

Свидетель Котельникова Т.Н., работающая главным бухгалтером ООО «Газполимерсервис», показала, что в июле — августе 2006 года она при выдаче зерна слышала, как Рыбалкин И.С. говорил окружающим, что Котельников Н.С. понуждает его отдать земельный пай за подключение к его дому газа. Кроме того, на собрании, на котором присутствовали представители районной администрации, Рыбалкин И.С. выкрикивал, что Котельников вынуждает его отдать земельный пай за газ. В это время она следила только за Рыбалкиным. Ей известно, что Рыбалкин ходил по селу и собирал подписи, как оказалось под жалобами. При этом люди не знали о том, что они подписывают. Ей, как главному бухгалтеру, известно, что в трех случаях были возвращены деньги людям за проведение газа. Деньги были возвращены людям, так как не были еще подписаны договоры с этими людьми, (т. 1 л.д. 249-251)

Свидетель Никитин И.В, показал, что в начале августа 2008 года при встрече с Рыбалкиным И.С. последний сказал ему, что Котельников Н.С. требовал у него за подключение газа к дому земельный пай. (т.1 л.д. 251)

Свидетель Подгорный Е.А. суду пояснил, что не слышал, чтобы на собраниях Рыбалкин И.С. высказывался негативно в адрес Котельникова Н.С. (т.3 л.д. 77)

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Мельник З.Н., Шевченко В.В., Сологуб В.Т., Балюк М.А., Ряснянская Т.Н., Рыбалкина Н.П. в судебном заседании подтвердили факт добровольности передачи ими в ООО «Газполимерсервис» земельных паев за газификацию своих домовладений.

Свидетель Шевченко В.В. суду показана, что она газифицировала свои дом за земельные паи. О том, что Котельников кого-то принуждал отдавать земельные паи ей не известно. (т.3 л.д. 81)

Свидетель Мельник З.Н. суду пояснила, что она расплатилась земельными паями. Рыбалкин И.С. подходил к ней с предложением что-то подписать, но она отказывалась. Она слышала, что Рыбалкин И.С. говорил, что Котельников забирает земельные паи у людей даром. (т.3 л.д. 80).

Свидетель Сологуб В.Т. суду показал, что газифицировался добровольно за земельные паи. Высказываний Рыбалкина И.С. в адрес Котельникова Н.С. он не слышал. (т.3 л.д. 80-81).

При оценке доказательств распространения Рыбалкиным И.С. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Котельникова Н.С., исходя из показаний Пятаченко О.В. и Котельниковой Т.Н., которые указали на то, что ответчик в августе 2008 года при выдаче зерна в селах Патокино и Елизаветино утверждал, что: «Котельников заставляет людей отдавать свои паи за газ. Мне не проводят газ, потому что я не отдаю свой пай», и утверждение Котельниковой Т.Н., которая указала, что Рыбалкин И.С. в сентябре 2008 года при проведении собрания утверждал: «Котельников меня вынуждает отдать пай за газ», суд подходит к ним критически, так как никто из допрошенных в судебном заседании лиц, кроме Пятаченко и Котельниковой названные высказывания не слышал. Сам Рыбалкин И.С. отрицает факт высказывания им указанных выражений при указанных выше обстоятельствах. Суд учитывает то, что Пятаченко О.В. является заместителем главного бухгалтера ООО «Газполимерсервис», Котельникова Т.Н. является главным бухгалтером указанного ООО, а потому суд сомневается в их объективности, так как являются лицами, подчиненными по роду работы истцу, как руководителю ООО «Газполимерсервис». Котельникова Т.Н. находится в брачных отношениях с Котельниковым Н.С В связи с изложенным, суд не признает показания Пятаченко О.В., данные ею в судебном заседании от 16 января 2009 года и показания Котельниковой Т.Н., данные ею в судебном заседании от 16 января и 20 апреля 2009 года в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения Рыбалкиным И.С. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Котельникова Н. С.

Суд относится критически к заявлению Никитина И.В., который в ходе судебного разбирательства показал, что Рыбалкин И.С. при встрече с ним заявил: «Котельников Н.С. вымогает земельные паи у людей за газ, У меня тоже». У суда имеются сомнения в объективности Никитина И.В., что обусловлено, тем, что Никитин И.В. и Котельников Н.С. являются партнерами по роду предпринимательской деятельности. Рыбалкин И.С. отрицает факт распространения им сведений, указанных Никитиным И.В.. Истцом не представлены доказательства того, что между ответчиком и Никитиньм И.В. мог состояться разговор о газификации села, так как последний не является сельским жителем. В связи с изложенным, суд не признает показания Никитина И.В., данные им в судебном заседании от 16 января 2009 года в качестве доказательств подтверждающего факт распространения Рыбалкиным И.С. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Котельникова Н.С.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели, подтвердившие добровольность их расчета за работу по газификации их домовладений земельными паями, высказали свою позицию на данный вопрос. Однако допрошенные в судебном заседании ответчики и часть свидетелей допрошенных по инициативе ответчиков в свою очередь высказали свою позицию относительно вопроса оплаты за выполненные работы, а поэтому судом не учитываются показания свидетелей Мельник З.Н., Шевченко В.В., Сологуб В.Т., Балюк М.А., Ряснянская Т.Н., Рыбалкина Н.П, как подтверждающие добровольность всех жителей сел проводить газификацию за счет земельных паев.

Оценивая доказательство распространения Рыбалкиным И.С. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутации Котельникова Н.С, указанных в исковом заявлении, как высказанных Рыбалкиным на ул. Крупской с. Патокино в присутствии представителей ОАО «Воронежоблгаз», суд находит, что кроме свидетеля Котельниковой Т.Н. указавшей, что Рыбалкин И.С. сказал, что: «Котельников требует с меня пай за газ», «За то чтобы сделать внутрянку с меня.требовали пай» иных подтверждений указанного высказывания по делу нет. Свидетель Ржавин в судебном заседании указал, что Рыбалкин И.С. сказал, что «за обвязку с него требуют пай. По улице Шевченко тоже сказали, что за уличную труду оплатили деньгами, а за внутреннюю обвязку требуют земельный пай». При этом указания на то, что именно Котельников требует земельный пай с Рыбалкина, в показаниях Ржавина нет. Объективность показаний Котельниковой Т.Н. у суда вызывают сомнения, так как она является основным лицом, которое общалось с населением сел при газификации сел, является женой Котельникова Н.С, в связи с чем, эти показания не признаются судом как доказательство подтверждающее распространение Рыбалкиным И.С. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Котельникова Н.С.

При оценке сведений указанных в приведенной истцом жалобе о распространении Рыбалкиным И.С, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Котельникова Н.С. в обращениях, направленных: на имя руководителя Главного управления аграрной политики Воронежской области Котолевского Н.Т. утверждение «Мы нижеподписавшиеся, как и многие жители заявляем, что мы не желаем лишаться своих паев и более года добиваемся права оплатить газификацию деньгами», на имя руководителя Ростехнадзора по Воронежской области Алпатова Б.П. и руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кутьина Н.Г. утверждения: «Ему (Котельникову) главное земельные паи взять. …. Котельников самовольно менял проект прокладки уличной трубы по улицам Советская, Школьная, Веселая, потому, что отдельные жители отказывались отдавать земельные паи в качестве оплаты за прокладку уличной трубы», на имя генерального директора ООО «Воронежрегионгаз» и ОАО «Воронежоблгаз» Карасикова Н.В.утверждения: «Он (Котельников Н.С.) понуждал нас в качестве оплаты за прокладку труб низкого давления не деньги, а земельные паи… Кто не согласился, кто вносил деньги за прокладку труб- их не принимали, требовали: только паи», суд учитывает, что обращения подписаны коллективом граждан, среди которых и Рыбалкин И.С. В указанных обращениях выражается мнение значительного числа жителей сел Патокино и Елизаветино.

Обоснованность высказанных в обращениях фактов подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ответчиков, свидетелей допрошенных, по инициативе стороны ответчиков, не противоречит показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца, и истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Оспариваемые фрагменты текстов коллективных обращений указывают на нежелание подписавших ее лиц лишаться своих земельных, паев, при желании оплатить работу деньгами. При этом в текстах жалоб указано, что заявители пытались получить смету и документы подтверждающих финансирование работ по газификации. Следовательно, в них не ведется речь о нарушении нематериальных благ Котельникова Н.С. как физического лица. В связи с этим суд не признает указанные в коллективных обращениях сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Котельникова Н.С.

Создание условий ООО «Газполимерсервис» для того, чтобы расчет за газификацию домовладения производился земельными паями подтверждается показаниями ответчиков, свидетелей, материалами дела в частности документами, свидетельствующими о возврате денег: справкой ООО «Газполимерсервис» № 98 от 13 февраля 2009 года (т.2, л.д.37), согласно которой денежные средства, оплаченные Гайворонским А.Ф., Бессудновым В.М., Безруковым В.В., а также копиями почтовых переводов на имя указанных выше лиц (т.2л.д.41).

Соответствие действительности указанных в обращениях сведений признаются судом достоверными.

Оценивая высказывание Рыбалкина И.С. в ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка № 3 Бутурлиновского района по иску ООО «Газполимерсервис» к Рыбалкину И.С. о взыскании с него денежных средств по договорным обязательствам: «Я приехал 31 января 2008 года, составили договор, но деньги опять не взяли. Так как Котельникову нужен был пай», суд находит, что указанная фраза имела место в ходе судебного разбирательства, имевшего место между Рыбалкиным И.С. и ООО «Газполимерсервис», руководителем которого является Котельников Н.С, иск касался вопроса оплаты Рыбалкиным И.С. работ по газификации домовладения Рыбалкина И.С. Показания были даны Рыбалкиным И.С в обоснование своей позиции, по существу иска, и раскрывал позицию ответчика, почему он не оплатил работы за подключению газа. Рыбалкин И.С. подтверждал свою позицию в суде, и не расценивается судом, как направленная на то, чтобы опорочить Котельникова Н.С. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года сообщение информации в органы, в том числе правоохранительные органы, не может считаться распространением сведений в смысле ст. 152 ПС РФ, и соответственно не может служить основанием для привлечения лица ее сообщившего к ответственности за гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ. В связи с этим суд не признает указанное высказывание как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Котельникова Н.С.

Наличие у Рыбалкина И.С. права на земельную долю в праве общей долевой собственности бывшего колхоза им. Крупской Бутурлиновского района общей площадью 4,8 га с оценкой 351 баллогектрав из земель сельскохозяйственного использования: сельхозугодий 4,8 га с оценкой 351 баллогектаров, из них пашни 3,8 га с оценкой 342,4 баллогектаров, подтверждается приобщенным по ходатайству ответчика в качестве доказательства свидетельством серии РФ-ХХVII ВОО-05 № 0246743, выданным 21 сентября 1996 года на основании постановления администрации Бутурлиновского района от 15 ноября 1994 года № 586. (т. 2 л.д, 61-62) а также копией постановления администрации Бутурлиновского района от 15 ноября 1994 года № 586 «Об уточнении списков граждан- собственников земельных паев и их площадей по хозяйствам района» (т.2 л.д. 63)

С учетом изложенного, учитывая многочисленные показания допрошенных по делу лиц, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков суд находит, что ООО «Газполимерсервис» всячески подводило жителей сел Патокино и Елизаветино Бутурлиновского района к передаче в счет оплаты за газификацию домовладений земельных паев, что и явилось основанием для возникновения недовольства со стороны лиц, не желавших расплачиваться за работу земельными паями.

Ст. 29 Конституции РФ предоставляет каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В ходе судебного разбирательства после уточнения Котельниковым Н.С. исковых требований, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, по инициативе суда по делу в качестве соответчиков были привлечены лица, подписи которых стояли под коллективными обращениями граждан в различные инстанции. Ввиду отсутствия полных анкетных данных и отсутствия адресов, лиц подписывавших коллективные обращения, по делу в качестве соответчиков были привлечены Рыбалко И.И. и Шевченко А.И.. В ходе судебного разбирательства их причастность к составлению и написанию коллективных обращений не установлена. В связи с допущенной ошибкой суд признает указанных лиц ненадлежащими ответчиками и прекращает в отношении них производство.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, уплаченным им за услуги адвоката на общую сумму 50000 рублей, что подтверждается договором № 27 возмездного оказания услуг от 18 ноября 2008 года и актом № 1 сдачи- приемки работ. Участие адвоката Араповой Г.Ю. в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд полагает, что сумма 20000 рублей — расходы по оплате услуг адвоката, подтвержденная представленными квитанциями, является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст.ст.150-152 ГК, 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котельникова Николая Стефановича к Рыбалкину Ивану Семеновичу отказать.

Взыскать с Котельникова Николая Стефановича в пользу Рыбалкина Ивана Семеновича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней с момента ознакомления с решением суда в окончательной форме.

Судья В.И. Панасенко