Краткое изложение материалов дела
Гражданка направила письмо депутатам Государственной и в Народное Радио. В письме было указано на факт незаконного проживания дворников в подвале дома гражданки. Она указывала на необходимость привлечь к уголовной ответственности лиц из УВД, повинных в нарушении целого ряда статей уголовного кодекса. Сотрудник правоохранительных органов подал на эту гражданку в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд, рассмотрев дело, частично удовлетворил иск.
Обстоятельства дела
7 декабря 2005 года Беляева М. Г. направила письмо депутатам Государственной Думы Маслову Н.В., Нарочницкой Н., Савельеву А.Н. и в Народное Радио. В письме было указано на факт незаконного проживания дворников в подвале дома Беляевой М. Г. Она указывала на необходимость
«привлечь к уголовной ответственности лиц из УВД, повинных в нарушении целого ряда статей уголовного кодекса»; указывает, что «нарушение паспортного режима допускается при попустительстве и с ведома УВД и дежурного участкового», называет работников УВД термином «гасаШ», «законным делом стражей порядка из 27 отделения милиции является мздоимство на рынке в Теплом Стане — я неоднократно видела, как они берут дань и с продавцов-кавказцев и с наших бабуль, торгующих петрушкой и капустой», «районный участковый Иван Иванович Б…Этот участковый «оборотень в погонах» наглым хамским тоном стал ей разъяснять, что РЭУ не существует, а существует ООО «САНРЭМ»», «участковый ежедневно берет дань с этих несчастных созданий».
Барсуков И. И. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, прося опровержения сведений, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Ответчица в суд не явилась.
5 сентября 2006 суд частично удовлетворил исковые требования.
Мотивировка суда
Суд применил в решении статью 152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил понятия «распространение сведений», «не соответствующие действительности сведения».
Суд сослался на статью 33 Конституции РФ, которая гарантирует право на обращения, и указал, что обращения не могут быть основанием для ответственности по статье 152 ГК РФ, за исключением случая злоупотребления правом.
Суд установил, что
«…неправомерных действий со стороны Барсукова И.И. не выявлено, им приняты необходимые меры в пределах своей компетенции с целью исключения фактов проживания работников ООО МСФ «САНРЭМ» в подвальных помещениях домов».
Суд признал, что ряд слов, которые использовала истица в отношении истца являются оскорбительными. Кроме того, письмо было направлено не только в государственные органы, а также в редакцию СМИ, которая не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, не уполномочена разбирать жалобы граждан:
«Употребление данных выражений в отношении Барсукова И.И. суд не может расценить, как намерение ответчицы исполнить свой гражданский долг, поскольку исполнение гражданского долга не должно быть связано с высказыванием личных оскорблений.»
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчица допустила злоупотребление правом.
В итоге суд возложил на истицу обязанность опровергнуть сведения и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.