ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2006 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В., при секретаре Гуляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску Барсукова Ивана Ивановича к Беляевой Марии Георгиевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец пояснил в судебном заседании, что с января 1996 года является старшим участковым уполномоченным ОВД «Коньково» г. Москвы, по долгу службы занимался рассмотрением жалобы Беляевой М.Г.о проживании в подвале ее подъезда дворников. 07 декабря 2005 года Беляева М.Г. обратилась с письмом к депутатам Государственной Думы, в Народное Радио, в котором распространиласведдения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, в частности указала, что необходимо привлечь к уголовной ответственности лиц из УВД, повинных в нарушении целого ряда статей Уголовного кодекса, что нарушение паспортного режима в районе осуществляется при попустительстве и с ведома участкового, в письме называет работников УВД «КАСА11Х», что означает в переводе с французского — «недочеловеки, подонки», что он «оборотень в погонах», разговаривал с ней наглым хамским тоном, что он, работая участковым уполномоченным, «ежедневно берет дань с этих несчастных, (имеется в виду с дворников, проживающих в подвалах жилых домов), что «законным делом стражей порядка является мздоимство на рынке в Теплом Стане — я неоднократно видела, как они берут дань с продавцов-кавказцев и с наших бабуль, торгующих петрушкой и капустой». Данные сведения, распространенные депутатам и на Народное Радио не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Он просит суд обязать ответчицу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать в его пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и возврат госпошлины в сумме 460 руб. Ответчица Беляева М.Г. в суд не явилась, несмотря на принятые судом меры по ее извещению, возражений на иск и документов, свидетельствующих о том, что ее неявка имела место по уважительным причинам, в суд не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) Судом установлено, что 07 декабря 2005 года ответчица направила депутатам Государственной Думы Н.В. Маслову, Н. Нарочницкой, А.Н. Савельеву, в Народное Радио И.С. Шишкину письмо, в котором, она сообщает о фактах незаконного проживания в подвале своего дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцисовича, д. 5, корп. 3, кв. 143, дворников, просит принять меры к недопущению подобных фактов. В своем письме она просит «привлечь к уголовной ответственности лиц из УВД, повинных в нарушении целого ряда статей уголовного кодекса»; указывает, что «нарушение паспортного режима допускается при попустительстве и с ведома УВД и дежурного участкового», называет работников УВД термином «гасаШ», «законным делом стражей порядка из 27 отделения милиции является мздоимство на рынке в Теплом Стане — я неоднократно видела, как они берут дань и с продавцов-кавказцев и с наших бабуль, торгующих петрушкой и капустой», «районный участковый Иван Иванович Б…Этот участковый «оборотень в погонах» наглым хамским тоном стал ей разъяснять, что РЭУ не существует, а существует ООО «САНРЭМ»», «участковый ежедневно берет дань с этих несчастных созданий». Выпиской из приказа УВД ЮЗАО г. Москвы № 75 от 01.04.2004 года подтверждается назначение Барсукова И.И. на должность старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных ОВД района «Коньково» с 01.04.2004 года. Согласно приказу ГУВД г. Москвы № 88 от 26.07.2005 года за старшим участковым уполномоченным Барсуковым И.И. закреплен административный участок № 33 с территорией по ул. …, д. …, … Д. … корп. … по ул. … закреплен за участковым уполномоченным Вальковым В.А. Служебной характеристикой и представленным в суд заключениями служебных проверок, проведенных МВД РФ и ГУВД г. Москвы в отношении старшего участкового уполномоченного Барсукова И.И. подтверждается, что Барсуков И.И. работает в органах внутренних дел с 1996 года, характеризуется положительно, неправомерных действий со стороны Барсукова И.И. не выявлено, им приняты необходимые меры в пределах своей компетенции с целью исключения фактов проживания работников ООО МСФ «САНРЭМ» в подвальных помещениях домов. В судебном заседании свидетель Волков В.Н. пояснил, что является председателем ЖСК, расположенного в доме … корп. … по ул. … Территорию вокруг дома убирают дворники — таджики, которые некоторое время проживали в подвале 10 подъезда дома. Он не возражал против их проживания, т.к. у него было письмо жителей 9 подъезда, которые просили оставить дворников проживать в доме в целях соблюдения порядка. В настоящее время дворников выселили, однако Беляева М.Г. жаловалась ему на шум в подъезде. По его мнению, шум производили работники ДЕЗ, ремонтировавшие коммуникации в доме. Он считает, что Беляева М.Г. неправомерно оскорбила Барсукова И.И. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица допустила злоупотребление правом. Наряду с реализацией своего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением об имеющихся нарушениях, она в письме, адресованном как депутатам Государственной Думы, так и в средства массовой информации (Народное Радио), не являющимся государственными органами и органами местного самоуправления, не уполномоченным рассматривать обращения граждан, в компетенцию которых не входит разрешение поставленных в обращении вопросов, допустила оскорбительные высказывания в отношении Барсукова И.И., не соответствующие действительности, а именно, что он «оборотень в погонах», допускает «мздоимство», берет дань с продавцов на рынке в Теплом Стане, «берет дань с несчастных созданий», называет его термином «гасаШ», который в переводе означает — подонки, недочеловеки. Соответствие действительности распространенных сведений ответчицей не доказано. Употребление данных выражений в отношении Барсукова И.И. суд не может расценить, как намерение ответчицы исполнить свой гражданский долг, поскольку исполнение гражданского долга не должно быть связано с высказыванием личных оскорблений. В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчицы опровергнуть сведения, содержащиеся в письме от 07 декабря 2005 года в отношении Барсукова И.И., не соответствующие действительности. Суд считает требования Барсукова И.И. о компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму возмещения вреда — завышенной. Суд полагает удовлетворить требования Барсукова И.И., взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обязать Беляеву Марию Георгиевну, опровергнуть сведения о Барсукове Иване Ивановиче, распространенные в письме от 07 декабря 2005 года на имя депутатов Государственной Думы и в Народное Радио, не соответствующие действительности. Взыскать с Беляевой Марии Георгиевны в пользу Барсукова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Силаева