АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № …
Резолютивная часть решения принята 30.10.2007г. Полный текст судебного акта изготовлен 06.11.2007г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску ООО «Стройресурс» г. Сочи
к ООО «НДС» — учредителю и издателю Еженедельного городского издания «Наш Дом
-Сочи» г. Сочи
к Степанову Виктору Степановичу, г. Сочи
о защите деловой репутации и взыскании морального вреда
при участии: от истца — уведомлен, не явился.
от ответчиков — 1. Рогинцева Н.И. по дов от 04.08.07г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в №27 (233) газеты «Наш-Дом — Сочи» статье «Шипы на улице Роз» путем опубликования опровержения за счет ответчиков, а также о взыскании в качестве компенсации репутационного (морального) вреда с ООО «НДС» -3 000 000 руб., со Степанова B.C. — 100 000 руб.
Направленный ответчику Степанову В. судебный акт о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (г.Сочи, ул.Воровского. 18), возвращен отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ считается надлежащим извещением. При таких обстоятельствах его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель ответчика — учредителя средства массовой информации заявил ходатайство о прекращении производства по делу, иск не признал, пояснил, что Степанов Виктор — это псевдоним журналиста Голубева Виктора Степановича. Извещать его необходимо путем направления судебных актов в адрес редакции (г.Сочи, ул.Воровского, 18, редакция газеты «Наш дом — Сочи»). Редакция разделяет мнение автора оспариваемой статьи. С учетом пояснений самого автора статьи фраза «работодатель с минимальными затратами хочет получить…» перефразирована из прямой речи начальника отдела охраны труда Управления социальной защиты населения по г.Сочи Алексея Матвиенко, давшего автору интервью. Подтвердил, что о назначении настоящего судебного заседания автор статьи извещен. Представил доказательства того, что сведения в статье изложены на основании результатов проверки трудового законодательства.
На запросы суда поступили ответы из УВД г.Сочи и ИФНС РФ по г.Сочи.
Поскольку от сторон возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на 4-й странице номера № 27 (233) за 5 — 11 июля 2007 года в еженедельном городском издании — газете «Наш Дом — Сочи» опубликована статья, озаглавленная «Шипы на улице Роз», автором которой указан Степанов B.C.
По мнению истца, в тексте статьи содержатся несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Стройресурс» сведения:
«Николай, пацан из Кудепсты, впервые «зачислен в штат» и уже месяц как вкалывает чернорабочим на стройке — А как платят?- спрашиваю у него. — 600 рублей в день. Увы, очень скоро выясняется, что зарплату он еще не получал, поскольку проработал всего месяц и ее не начисляли, а о контракте он ничего не знает и не слышал».
«Вот и на объекте «Строительство административно-торгового центра на ул. Роз»…- масса нарушений. — Не соблюдается трудовое и даже экологическое законодательство».
«Нам не представили согласований с управлением лесопаркового хозяйства… Нет документов на пользование водой, канализацией… Все это является нарушением природоохранного законодательства».
«Работодатель с минимальными затратами хочет получить максимальную прибыль, не заботясь о людях, которых нанял».
В тексте искового заявления в обоснование своей позиции истец указывает, что приведенные сведения не соответствуют действительности так как в ООО «Стройресурс» все сотрудники, в том числе и рабочие различных специальностей, работают исключительно на основании письменных трудовых договоров, заключаемых между конкретным работником и работодателем. В штате сотрудников ООО «Стройресурс» несовершеннолетние граждане не состоят. Никаких нарушений трудового и природоохранного законодательства ООО «Стройресурс» в своей деятельности не допускало. Не выявлялись подобные нарушения государственными контролирующими и правоохранительными органами. Все необходимые согласования с управлением лесопаркового хозяйства о порядке проведения строительных работ на объекте, расположенном по ул. Роз в г. Сочи, а также вся документация на пользование водой и канализацией имеются. Указанные документы никто, в том числе и автор статьи, из ООО «Стройресурс» не истребовал.
ООО «Стройресурс» осуществляет предпринимательскую деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, не допуская при этом ущемления трудовых и иных прав своих сотрудников. Изложенные в п.п. 1-4 несоответствующие действительности сведения порочат деловую репутацию ООО «Стройресурс», так как по прочтении указанной статьи многие читатели, в число которых, безусловно, входят предприниматели, руководители кредитных организаций, сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, а также представители органов местного самоуправления, пришли к выводу о том, что ООО «Стройресурс» действительно осуществляет свою коммерческую деятельность с грубыми нарушениями трудового и природоохранного законодательства, проявляет недобросовестность в производственно — хозяйственной деятельности, не соблюдает деловую этику и обычаи делового оборота. Это, в свою очередь, может повлечь за собой потерю ООО «Стройресурс» заказчиков, отказы в предоставлении кредитов и выделении установленным порядком земельных участков под застройку, а также расторжение ранее заключенных договоров подряда. Публикация статьи, содержащей сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Стройресурс», причинила ему значительный репутационный (моральный) вред, который в соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года подлежит компенсации в денежном выражении. С учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений (тираж газеты — 104 000 экз.), истец оценивает компенсацию причиненного ему репутационного (морального) вреда в сумме 3 100 000 рублей, в том числе с ООО «НДС» просит взыскать 3 000 000 рублей; со Степанова Виктора Степановича -100 000 рублей. Обязать ответчиков -опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье «Шипы на улице Роз» путем опубликования опровержения за их счет в той же газете — «Наш Дом — Сочи», на той же 4-й странице.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
В соответствии с правилами ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В обоснование своих доводов истец ничего, кроме копии статьи, не представил.
В ответ на запрос суда ИФНС России в г. Сочи предоставила сведения о местонахождении ООО «НДС» и включении его в ЕГРЮЛ. Адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому рассылалась корреспонденция суда.
На запрос суда из УВД г. Сочи поступил ответ, из которого следует, что в ходе проведённой проверки от главного редактора еженедельной городской газеты «Наш дом — Сочи» Броладзе Левана Нодарьевича стало известно, что Степанов Виктор — это псевдоним, от имени которого была опубликована статья в № 27 (233) в их газете. Настоящую фамилию, имя, и отчество гражданина, публикующего статьи под псевдонимом Степанов Виктор, он назовёт только по требованию суда.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, распространившие эти сведения.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика (п.7 Постановления).
Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что сведения, на которые сослался истец, являются дословным приведением текста прямой речи лиц, участвовавших при проверке деятельности ООО «Стройресурс» в области трудового законодательства. В подтверждение представлены справка осмотра хощзяйствующего субъекта от 11.06.07, проводимого главным специалистом отдела доходов городского бюджета, в которой указано, что работники субподрядчика ООО «Стройресурс» являются гражданами республики Армения и разрешение на работы в РФ у них отсутствует. Представил акт от 22.06.07 о результатах обследования по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенного начальником отдела по труду Матвиенко А.В., письмо Управления соц.защиты населения ДСЗН КК в г.Сочи в адрес главного государственного инспектора труда о нарушениях трудового законодательства в ООО «Стройресурс», справка Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 24.08.07
Оценив представленные сторонами доказательства и их доводы, суд пришел к выводу, что фразы, оспариваемые истцом, выбраны из текста статьи без указания на лицо, их произнесшее. С учетом всего текста смысл и авторство слов не соответствуют утверждениям истца.
В соответствии с положениями статьи 57Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
Фразы: «Вот и на объекте «Строительство административно-торгового центра на ул. Роз»…- масса нарушений. — Не соблюдается трудовое и даже экологическое законодательство» — являются прямой речью Светланы Махновой, заместителя начальника управления налоговой политики и доходов городского бюджета.
Фразы: «Нам не представили согласований с управлением лесопаркового хозяйства… Нет документов на пользование водой, канализацией… Все это является нарушением природоохранного законодательства» — являются выдержками из прямой речи Андрея Кудинова, ведущего специалиста отдела экологического контроля администрации города.
Фраза: «Работодатель с минимальными затратами хочет получить максимальную прибыль, не заботясь о людях, которых нанял» является выдержкой из прямой речи начальника отдела охраны труда Управления социальной защиты населения по г.Сочи Алексея Матвиенко.
Прямая речь принадлежит ее непосредственному автору, в связи с чем редактированию не подлежит.
При таких обстоятельствах следует вывод, что автором этих фраз Степанов Виктор не является. В удовлетворении требования об их опровержении следует отказать.
Приведенные в статье фраза: «Николай, пацан из Кудепсты, впервые «зачислен в штат» и уже месяц как вкалывает чернорабочим на стройке — А как платят?- спрашиваю у него. — 600 рублей в день. Увы, очень скоро выясняется, что зарплату он еще не получал, поскольку проработал всего месяц и ее не начисляли, а о контракте он ничего не знает и не слышал» является пересказом диалога. Фраза «работодатель с минимальными затратами хочет получить…» также является выдержкой из прямой речи начальника отдела охраны труда Управления социальной защиты населения по г.Сочи Алексея Матвиенко.
Указанные сведения касаются вопросов трудового законодательства, которое применению Арбитражным судом не подлежит. В силу ст.ст.27-33 АПК РФ споры, связанные с применением трудового законодательства, в том числе в рамках дела о защите деловой репутации, не подведомственны арбитражному суду.
Производство по делу в этой части следует прекратить по основаниям п.1 ст.150 АПК РФ.
Поскольку в отношении оспариваемых сведений требования признаны неправомерными, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда также следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 150 п.1, 151, 121-124, 156, 167-170, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В части оспаривания сведений, содержащихся во фразах: «Вот и на объекте «Строительство административно-торгового центра на ул. Роз»…- масса нарушений. — Не соблюдается трудовое и даже экологическое законодательство», «Нам не представили согласований с управлением лесопаркового хозяйства… Нет документов на пользование водой, канализацией… Все это является нарушением природоохранного законодательства», в удовлетворении требования о взыскании 3 100 000 руб. морального вреда — в иске отказать.
В части оспаривания сведений, содержащихся во фразах: «Николай, пацан из Кудепсты, впервые «зачислен в штат» и уже месяц как вкалывает чернорабочим на стройке — А как платят?- спрашиваю у него. — 600 рублей в день. Увы, очень скоро выясняется, что зарплату он еще не получал, поскольку проработал всего месяц и ее не начисляли, а о контракте он ничего не знает и не слышал», «работодатель с минимальными затратами хочет получить максимальную прибыль, не заботясь о людях, которых нанял» — производство по делу прекратить.
Судья С.А. Баганина