Решение Арбитражного суда Краснодарского края (досье №623)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № …

22 июня 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2006г. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А. X., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Богемия Плюс К», г. Краснодар, к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», г. Москва, о защите деловой репутации при участии в заседании: от истца: Петров Н.Н. — представитель по доверенности от 01.02.2005г.,

Стаценко B.C. — представитель по доверенности от 01.02.2005г., от ответчика: Кисленко B.C. — представитель по доверенности от 20.03.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Богемия Плюс К» с иском к ООО «Региональное агентство «Комсомольская правда-Кубань» и ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в еженедельнике «Комсомольская правда» № 195-т/50 от 15-22 декабря 2005 года, взыскании с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» 10 000 000 руб. в качестве компенсации морального (репутационного) вреда, обязании ООО «Региональное агентство «Комсомольская правда-Кубань» опубликовать опровержение путем публикации в газете сообщения о принятом решении, включая публикацию текста решения.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований к ООО «Региональное агентство «Комсомольская правда-Кубань» и от требований о возмещении нематериального (репутационного) вреда. Определением арбитражного суда от 31 мая 2006г. отказ от исковых требований в части судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

С учётом уточнения исковых требований истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Богемия Плюс К» следующие сведения, опубликованные в еженедельнике «Комсомольская Правда» №195-т/50 (23629-т) от 15-22 декабря 2005 года в статье «Китайская агрессия в нашу кухню: в продаже появилась поддельная посуда из Китая, начиненная свинцом и кобальтом»:

«Если вы купили фарфор с маркировкой на дне «Bohemia», знайте, что вас обманули».

«Достаточно сказать, что родом «богемские» фарфоровые тарелки, чашки, салатницы, блюдца и тому подобное — из Китая. В Краснодаре и на юге России их можно встретить в торговой сети и, прежде всего, в магазинах «Bohemia».

«Но торговая маркировка «Bohemia» на фарфоровых изделиях — нонсенс. Похоже, всему виной как профессиональная неграмотность производителей, так и как минимум небрежность, если не умысел тех краснодарских коммерсантов, которые заказывают этот товар в Китае и везут его к нам. Хотели, видимо, придать достоверность своей подделке, но в итоге добились обратного эффекта».

«Выделение свинца в этой китайской фарфоровой посуде превышает установленные гигиенические нормы в 25 (!) раз, а кобальта — в три раза».

«Недобросовестные производители и торговцы, по чьим заказам изготавливалась продукция, обогащались путем обмана населения и за счет его здоровья».

«Продавцы уверяют клиентов, что китайцы делают фарфор по чешской лицензии или чехи построили в Китае свой завод по своим технологиям».

«Не всегда стоит доверять… магазинам с названием «Bohemia».

2. Обязать ЗАО «Издательский дом «Комсомольская Правда» в срок не позднее семи дней с даты вступления решения в законную силу опубликовать опровержение путем публикации в еженедельнике «Комсомольская правда» сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста решения.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.69-72).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, и в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В еженедельнике «Комсомольская Правда» №195-т/50 (23629-т) от 15-22 декабря 2005г. опубликована статья «Китайская агрессия в нашу кухню: в продаже появилась поддельная посуда из Китая, начиненная свинцом и кобальтом».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту — Постановление) обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик представил Заключение от 29.11.2005 г. № 240-05/ 854 по результатам испытаний посуды фарфоровой с маркировкой «BOHEMIA» производства фирмы «Ионг Фенг Юан Индастри Ко», Китай, проведенного ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию (ЗАО «РОСТЕСТ»), из которого следует, что образцы посуды, приобретенные у ЗАО «Богемия- плюс» не отвечают Гигиеническим Нормативам (ГН 2.3.3.972-00, по выделению свинца РЬ и кобальта Со. Выделение свинца в модельную среду превышает установленные гигиенические нормы в 25 раз, а кобальта в 3 раза.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом в качестве доказательств Сертификаты Соответствия (л.д. 50,54) выданы ООО «ПОРЦЕЛАНА» (в Сертификатах указан адрес: 350075, г. Краснодар, ул. Стасова, д. 176). Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него договорных отношений с ООО «ПОРЦЕЛАНА» на реализацию посуды, сертифицированной вышеуказанными Сертификатами Соответствия.

Кроме этого, из названия и текста статьи не следует, что именно истец занимается реализацией посуды, в которой содержание свинца и кобальта превышает установленные гигиенические нормы. В статье название истца не упоминается, в ней не приводятся признаки, позволяющие установить, что в публикации речь идет именно об истце (наименования магазинов, принадлежащих истцу, адреса магазинов, их фотографии).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.

Как разъяснено в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает исковые требования ООО «Богемия Плюс К» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья Ташу А.Х.