АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr @ online . magadan . su . Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан № …
от 13.03.2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2007г.
Полный текст решения изготовлен 13.03.2007г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.П.,рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмагиловой Валентины Петровны к Магаданской таможне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Исмагилова В.П. — индивидуальный предприниматель, свидетельство …; Хохлов С.Г. — адвокат, ордер № 181 от 19.01.2007г.
от ответчика: Буткеева А.Ю. — гл.гос.тамож.инспектор, доверенность от 17.01.2007г. №
07-35/3д; Хотова Е.И. — гл.гос.тамож. инспектор, доверенность от 18.01.2007г. № 07-35/5д;
Резниченко А.С. — ст.уполномоченный, доверенность от 29.12.2006г. № 37д; Новохатько
В.В. — оперуполномоченный по ОВД, доверенность от 19.01.2007г. № 07-35/9д
установил:
Истец, индивидуальный предприниматель Исмагилова В.П., обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской таможне, о защите деловой репутации, в частности обязать ответчика опровергнуть информацию, расположенную в период с 23 по 24 мая 2006г. на Интернет — сайте Магаданской таможни; опровержение (л.д.63,т.2) должно быть опубликовано на Интернет — сайте Магаданской таможни, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика материальные затраты в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя — адвоката Хохлова С.Г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 21.02.2007г. — л.д.62, 75, т.2).
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, ст. 413 ТК РФ. Истец и его представитель в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных уточнениях от 21.02.2007г. (л.д.62, т.2), заявили письменное уточнение исковых требований от 06.03.2007г., согласно которым просят суд: признать недействительными, недостоверными и порочащими сведения, а именно весь текст, расположенный в период с 21 по 24 мая 2006г. на Интернет — сайте ДВТУ о поставках истцом из Украины контрафактной продукции; взыскать с ответчика материальные затраты в счет возмещения расходов на представителя — адвоката Хохлова С.Г. в размере 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.; приобщили дополнительные документы.
В силу п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований от 06.03.2007г.
Представители ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 15.01.2007г. (л.д.48-61, т.1), дополнительному отзыву на иск от 19.02.2007г. № 07-24/523 (л.д.52-56, т.2), дополнительному отзыву на иск от 05.03.2007г. против удовлетворения заявленных требований истца возражали.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, а также рассмотрев представленные истцом распечатки с Интернет — сайтов, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, во исполнение п. 3 Плана дополнительных первоочередных мероприятий по защите прав интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС от 25.10.2005г. № 988 (л.д.71-72, т.1), письма ФТС от 07.11.2005г. № 02-169/38586 и на основании п. п. 8, 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора (по взаимодействию со средствами массовой информации) пресс-секретарь Магаданской таможни 22.05.2006г. подготовил пресс-релиз следующего содержания (л.д.63, т.1):
«Шоколадное дело».
Более 4.5 тонн контрафактных шоколадных конфет общей стоимостью выше 700 тыс. руб. были ввезены Магаданским предпринимателем на территорию Колымы.
19 мая 2006 года Магаданская таможня возбудила административном дело в отношении частного предпринимателя — гражданки «N» по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Незаконное использование товарного знака». Как показала проверка, предпринимателем в период с июля 2005 по май текущего года было ввезено с Украины на территорию Магадана более 4,5 тонн шоколадных конфет различных наименований «АВК» Ласточка», «АВК» Креолка», «Снежок», «АВК» Ромашка», «Буренка шоколадная», «Морской прибой», «Шедевр EXCLUSIVE», «Петушок золотой гребешок от «АВК» и пр. Наименования данных кондитерских изделий оказались сходными по смешению или тождественными товарным знакам ряда российских кондитерских фабрик ОАО «Рот Фронт», ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна», ОАО «Московская кондитерская «Красный Октябрь». Таможней были произведены запросы правообладателей торговых марок с целью определения легальности ввоза товара, а именно — является ли указанный предприниматель официальным представителем, имеющим разрешение на реализацию данной продукции. Все полученные ответы были отрицательны, а это значит, что исключительные права правообладателей были нарушены. В результате та часть товара, которая еще не была реализована, изъята и помещена на склад временного хранения. Общий вес изъятой продукции составил около 1 000 кг. Проводится расследование.
Данный пресс-релиз Магаданской таможни после согласования с руководством таможни был направлен в Дальневосточное таможенное управление для размещения его на официальном сайте ДВТУ.
Согласно представленной в материалы дела ответчиком распечатки пресс-релиза, размещенного на сайте ДВТУ 23.05.2006г. (л.д.59,т .2) Дальневосточное таможенное управление отредактировала текст пресс-релиза, подготовленного пресс-службой Магаданской таможни: в первом предложении добавлено слово «предположительно», в третьем предложении предлог «с» исправлен на предлог «из».
Согласно письму ДВТУ от 15.02.2007г. № 48-14/1660 пресс-релиз Магаданской таможни был размещен на официальном сайте ДВТУ 23.05.2006г. (л.д.58, т.2).
Указанный пресс-релиз также в переработанном виде 23.05.2006г. был размещен на официальном сайте Федеральной таможенной службы (л.д.71, т.2).
В дальнейшем любое средство массовой информации имело право использовать эту информацию в своей работе. Так согласно представленным истцом в материалы настоящего дела распечаток с Интернет — сайтов: private — lawyer.ru, tks.ru, konditerprom.ru, fastcredit.ru, regnum.ru, globalname.ru, Дейта.RU (л.д.6-13, т.1; л.д.72, т.2) данная информация с добавлениями и изменениями была размещена на указанных сайтах в Интернете.
Истец, полагая, что поскольку она является единственным полномочным представителем ЗАО «АВК» в Дальневосточном регионе и других поставщиков этой продукции в Магаданской области нет, то размещение указанной информации на Интернет — сайтах затрагивает ее деловую репутацию. При этом истец привел следующие доводы в обоснование заявленных требований.
19.05.2006г. Магаданской таможней в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака» (л.д.80-84, т.1).
19.05.2006г. старшим уполномоченным по ОВД ОАР Магаданской таможни были составлены: протокол изъятия вещей и документов в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, которым у истца были изъяты 91 коробка конфет производства ЗАО «АВК» Украина; протокол наложения ареста на товары в порядке ст. 27.14 КоАП РФ, в результате чего был наложен арест на конфеты различного ассортимента производства ЗАО «АВК» в количестве 529 коробок (л.д.14-17, т.1).
15.06.2006г. Магаданской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-82/2006 (л.д.89-97, 108, т.1), который был направлен в Арбитражный суд Магаданской области для принятия решения по существу.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2006г. по делу № … (л.д.111-123, т.1), оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 27.12.2006г. № Ф03-А37/06-2/4759 (л.д.135-142, т.1), в удовлетворении требований Магаданской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Исмагиловой В.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 15.06.2006г. об административном правонарушении по делу № 10706000-82/2006 было отказано. Судом также было признано незаконным изъятие продукции, произведенное Магаданской таможней.
Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 3)).
Для того чтобы индивидуальный предприниматель имел возможность реализовать право на защиту своей деловой репутации, необходимо одновременное наличие следующих условий:
— порочащие сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица;
— порочащие сведения не соответствуют действительности.
Таким образом, оспариваемые сведения должны отвечать следующим требованиям:
быть порочащими, распространенными, не соответствовать действительности и должны касаться истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа истцу в иске (п.7 постановления Пленума ВС РФ № 3).
В силу п.7 постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет и т.д.
Истцом представлены доказательства того, что оспариваемые сведения (текст пресс-релиза, подготовленного Магаданской таможней) были распространены, что подтверждается материалами дела, в частности распечатками с Интернет — сайтов (л.д. 6-13, т.1; л.д.58-59, 71, т.2) и ответчиком данный факт не оспаривается.
Однако, суд, оценив приведенные истцом сведения (текст пресс-релиза, подготовленного ответчиком), пришел к выводу, что они не касаются истца и не носят порочащий деловую репутацию индивидуального предпринимателя Исмагиловой В.П. характер. Под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Суд, оценив текст указанного пресс-релиза, исходит из недоказанности истцом наличия в оспариваемом тексте признака адресности, поскольку из заголовка и текста пресс-релиза нельзя сделать однозначный вывод о том, в отношении какого именно гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространены содержащиеся в пресс-релизе сведения.
Из указанных в пресс-релизе фраз: «магаданский предприниматель», «частный предприниматель — гражданка «N» нельзя сделать однозначный вывод, что указанные высказывания были именно в отношении истца, индивидуального предпринимателя Исмагиловой Валентины Петровны.
Иски по делам данной категории вправе предъявлять юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п.2 постановления Пленума ВС РФ № 3).
Предметом оспаривания могут быть только сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию непосредственно субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При анализе текста пресс-релиза, подготовленного ответчиком, суд пришел к выводу, что любой магаданский предприниматель, ввозивший в 2005-2006гг. на территорию Магадана шоколадные конфеты вправе был выйти в суд с требованием о защите своей деловой репутации.
При рассмотрении данной категории спора суд должен четко установить, права и интересы какого конкретно лица нарушены и в отношении какого непосредственно субъекта права распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения.
Исходя из положений ст. ст. 150, 152 ГК РФ нематериальные блага, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем.
Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.
Поскольку в пресс-релизе Магаданской таможни не определен субъектный состав и не конкретизировано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания не соответствующим действительности, недостоверным текста пресс-релиза, подготовленного ответчиком и распространенного на Интернет — сайте Дальневосточного таможенного управления.
Далее, в силу п.7 постановления Пленума ВС РФ № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Опубликованные в тексте пресс-релиза сведения не содержат утверждений о недобросовестных, противоправных действиях истца, нарушающих закон или моральные принципы, то есть сведения, порочащие индивидуального предпринимателя Исмагилову В.П.
При этом судом отклоняется ссылка истца на письма ЗАО «АВК» от 12.07.2006г. № 392, от 14.11.2006г. № 704, от 23.01.2007г. № 37 (л.д.12, 18, т.2), о том, что индивидуальный предприниматель Исмагилова В.П. является единственным официальным дистрибьютором ЗАО «АВК» в г. Магадан и Магаданской области и обладает эксклюзивными правами и полномочиями по продвижению продукции производства ЗАО «АВК» в розничные и оптовые торговые предприятия всех уровней по следующим основаниям.
Указанные истцом обстоятельства не являются общеизвестными и не доведены до сведения третьих лиц, читателей Интернет — сайтов.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании сведений, содержащихся в тексте пресс-релиза, подготовленного Магаданской таможней, не соответствующими действительности, недостоверными и порочащими деловую репутацию истца — индивидуального предпринимателя Исмагиловой В.П. удовлетворению не подлежат.
Далее в отношении заявленных истцом требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п.5 ст. 152 ГК РФ). Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
Однако, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.
Далее в отношении заявленных истцом требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу — адвоката Хохлова С.Г.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя — адвоката Хохлова С.Г. в размере 10 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.110 АПК РФ госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. Поскольку истцом заявлены два неимущественных требования: о признании недействительными, недостоверными и порочащими сведения и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума ВС РФ № 3), госпошлина по настоящему иску составляет 4 000,00 руб. (2 000,00 х 2).
Истец при подаче иска в суд уплатил квитанциями Сбербанка РФ от 13.09.2006г., от 11.12.2006г. госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (3 600,00 + 400,00) (л.д.5, 40, т.1).
Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, госпошлина по делу в полном объеме относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять заявленные истцом уточнения исковых требований от 06.03.2007г. Считать требованиями истца — признать недействительными, недостоверными и порочащими сведения, а именно весь текст, расположенный в период с 21 по 24 мая 2006 года на Интернет — сайте ДВТУ, о поставках истцом из Украины контрафактной продукции; взыскать с ответчика материальные затраты на оплату услуг адвоката Хохлова С.Г. в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.
2. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья Дьячкова Э.Л.