арбитражный суд магаданской области
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr(S).online.maqadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан № …
от 31 октября 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2007г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. К.Маркса, 62, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МагаданБизнесЦентр» к Фарзалиеву Рустаму Зейдуллаевичу, Молотову Ивану
о защите деловой репутации, взыскании компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
при ведении протокола судебного заседания судьей Поповой В.Д.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Журавель В.В. — начальник юридического отдела, доверенность от 01.06.2007 г.
б/н
от ответчиков: не явились
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «МагаданБизнесЦентр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Фарзалиеву Рустаму Зейдуллаевичу, Молотову Ивану, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных в газете «Любимый город Магадан» от 17.04.2007 г. № 2: «Кто только не грабил государственную авиакомпанию «Магаданские авиалинии» (МАВИАЛ), пока она окончательно не прекратила свою деятельность, став банкротом. Но особенно усердствовало в этом ООО «МагаданБизнесЦентр»…», «Компании «ГААП» и «МЕТА» имеют одну «крышу» — «МагаданБизнесЦентр», и были созданы им намеренно. Васильчук имел возможность заключать фиктивные договоры …»; а также о взыскании компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что в периодическом печатном издании — газете «Любимый город Магадан» № 2 от 17.04.2007г. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. Так, на четвертой и пятой страницах газеты опубликована статья «На чем «МагаданБизнесЦентр» деньги кует». Сведения, содержащиеся в данной статье, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. Учредителем данного печатного издания является согласно выходным данным газеты гр. Фарзалиев Рустам Зейдуллаевич. Автором данной статьи указан Молотов Иван.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях кнему б/н, б/даты; а также указал, что оспариваемые сведения, распространенные в газете «Любимый город Магадан» от 17.04.2007 г. № 2, не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку деятельность ООО «МагаданБизнесЦентр» не являлась предметом проверок органов прокуратуры области, сослался на письмо прокуратуры Магаданской области от 03.08.2007г. № 7/35-14-07; в части требований о взыскании компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. указал, что вследствие опубликования рассматриваемой статьи истец понес убытки в форме упущенной выгоды, сослался на договор о совместной деятельности от 25.12.2006г. и письмо ООО «ЕвроСервис» от 20.03.2007г.
Ответчики в судебное заседание не явились, требования определения суда от 02.10.2007г. не выполнили в полном объеме, в том числе не представили мотивированные отзывы по существу исковых требований. Копии определений суда, направленные ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращены органами связи с отметками «истек срок хранения». Кроме того, ответчикам были направлены телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания. Согласно поступивших в суд уведомлений от 04.10.2007г. №№ 0719, 0715: телеграмма на имя Фарзалиева вручена его жене; телеграмма на имя Молотова не доставлена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу:
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2007 г. в газете «Любимый город Магадан» № 2 на стр. 4, 5 под заголовком «На чем «МагаданБизнесЦентр» деньги кует» опубликована статья автора Ивана Молотова, в которой речь идет о бизнесмене Васильчуке В.А., председателе совета директоров группы компаний «МагаданБизнесЦентр» и секретаре политсовета Магаданского регионального отделения партии «Единая Россия», в частности автор статьи указывает следующее: «Описать всю его бурную деятельность на земле Колымской — целой газеты не хватит. Поэтому ограничимся, так сказать, штрихами к портрету, начав с бизнеса этого дельца».
Полагая, что в данной статье Молотовым И. были высказаны не соответствующие действительности сведения: «Кто только не грабил государственную авиакомпанию «Магаданские авиалинии» (МАВИАЛ), пока она окончательно не прекратила свою деятельность, став банкротом. Но особенно усердствовало в этом ООО «МагаданБизнесЦентр»…», «Компании «ГААП» и «МЕТА» имеют одну «крышу» — «МагаданБизнесЦентр», и были созданы им намеренно. Васильчук имел возможность заключать фиктивные договоры …», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пунктам 9 — 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сведение, по смыслу статьи 152 ГК РФ — это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Согласно юридическому словарю факт — это действительное, невымышленное происшествие, событие, явление; действительность, реальность, то, что объективно существует. Те или иные действительные, вполне реальные события, действия должны характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение — это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
Следовательно, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться заявителем в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1.
Суд пришел к выводу, что высказывания автора статьи Ивана Молотова «Кто только не грабил государственную авиакомпанию «Магаданские авиалинии» (МАВИАЛ), пока она окончательно не прекратила свою деятельность, став банкротом. Но особенно усердствовало в этом ООО «МагаданБизнесЦентр»…», «Компании «ГААП» и «МЕТА» имеют одну «крышу» — «МагаданБизнесЦентр», и были созданы им намеренно. Васильчук имел возможность заключать фиктивные договоры …» и вся статья в целом представляет собой субъективную оценку автора о деятельности Васильчука В.А. «на земле Колымской». В частности, над заголовком «Аффилированные мошенники» автор отражает свою позицию в отношении предпринимательской деятельности Васильчука В.А., о чем свидетельствует его высказывание следующего содержания: «Васильчук, конечно, никакой не фантом, то есть он не может одновременно быть в Тверской области и на Колыме и проживает, пока, во всяком случае, в Магадане, где у него крупный бизнес и неотложные партийные дела. Описать всю его бурную деятельность на земле Колымской — целой газеты не хватит. Поэтому ограничимся, так сказать, штрихами к портрету, начав с бизнеса этого дельца».
Как следует из представленного в материалы дела устава ООО «МагаданБизнесЦентр» одним из учредителей общества является Васильчук Владимир Александрович, он же согласно приказу № 12-к от 15.07.2002г. является и директором общества с 15.07.2002г.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста статьи под заголовком «На чем «МагаданБизнесЦентр» деньги кует», суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения относятся непосредственно к деятельности («бизнесу» — как указывает автор) Васильчука В.А., который является по содержанию указанной статьи одновременно и гражданином, и председателем совета директоров группы компаний «МагаданБизнесЦентр», и секретарем политсовета Магаданского регионального отделения партии «Единая Россия».
Так, в тексте статьи употреблено слово «не грабил», которое в силу своей природы и смысловой направленности не может быть применимо в отношении юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «МагаданБизнесЦентр». Оно может относиться только либо к конкретному гражданину, либо группе физических лиц. Высказывание автора статьи «Но особенно усердствовало в этом ООО «МагаданБизнесЦентр»…» является типичным примером оценочного суждения.
Далее, согласно «Современному экономическому словарю (ИНФА-М, 2006, ред. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.) слово «крыша» — жарг.: условное название прикрытия, защиты предпринимателей, коммерческих организаций от посягательств со стороны государственных контрольных органов или криминальных группировок.
Высказывание автора статьи «Компании «ГААП» и «МЕТА» имеют одну «крышу» — «МагаданБизнесЦентр» также является типичным примером оценочного суждения, поскольку доказать достоверность утверждения автора не возможно в силу его условного характера.
Высказывание автора статьи «и были созданы им намеренно. Васильчук имел возможность заключать фиктивные договоры …» дважды акцентирует внимание читателей, что речь идет о гражданине, указанном в статье («созданы им», «Васильчук») и соответственно не формирует у читателей отрицательное отношение к истцу — юридическому лицу и не порочит его деловую репутацию.
Таким образом, высказывания автора статьи Ивана Молотова «Кто только не грабил государственную авиакомпанию «Магаданские авиалинии» (МАВИАЛ), пока она окончательно не прекратила свою деятельность, став банкротом. Но особенно усердствовало в этом ООО «МагаданБизнесЦентр»…», «Компании «ГААП» и «МЕТА» имеют одну «крышу» — «МагаданБизнесЦентр», и были созданы им намеренно. Васильчук имел возможность заключать фиктивные договоры …» не содержат оценки производственно-хозяйственной деятельности самого юридического лица, которая могла бы повлиять на его деловую репутацию.
Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.
При таких обстоятельствах, ссылки истца на письмо прокуратуры Магаданской области от 03.08.2007г. № 7/35-14-07, а также другие доводы в обоснование порочащего характера вышеуказанных сведений не принимаются судом во внимание, поскольку оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и соответственно являясь выражением субъективного мнения и взглядов журналиста, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
С учетом изложенного, а также положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», предоставляющих журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.
При этом, суд учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Далее в отношении заявленных истцом требований о возмещении компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации ООО «МагаданБизнесЦентр» в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п.5 ст. 152 ГК РФ). Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что обществом не доказаны обстоятельства, подтверждающие распространение ответчиком сведений, которые порочат деловую репутацию истца, то требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению.На основании ст.110 АПК РФ госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. Поскольку истцом заявлены два неимущественных требования: о признании недействительными, недостоверными и порочащими сведения и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума ВС РФ № 3), госпошлина по настоящему иску составляет 4 000,00 руб. (2 000,00 х 2).
При подаче заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 5 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №№ 174 от 21.06.2007г., 179 от 02.07.2007г. (2 000,00 + 3 000,00) (л.д. 10, 53).
Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, госпошлина по делу в размере 4 000 руб. 00 коп. относится на истца.
Далее, истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано (л.д. 1-8), госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1 000 руб. 00 коп. также относится на истца.
В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме -31.10.2007г.
Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МагаданБизнесЦентр» в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья
В.Д.Попова