АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел. 61-92-78
http :// altai — krai . arbitr . ru е-mail: arb _ sud @ intelbi . ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело №…
16 ноября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола помощником судьи Ланда О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «поселок городского типа «Октябрьский» (г.Барнаул) к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (г.Барнаул), к Рау Виктору Филлиповичу, г.Барнаул о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда при участии в заседании:
от истца — представителя Бурулева А.Ю. (доверенность от 11.12.06г. № 200),
директора Бер С.А.
от ответчика — представителя Петелина А.В. (доверенность от 19.09.07г.)
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «поселок городского типа «Октябрьский» (далее — истец; общество с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский») с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее — ответчик; ТСЖ) о защите деловой репутации, заявило об обязании ТСЖ «Октябрьский» в лице председателя правления Рау В.Ф. опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский», содержащиеся в письме, направленным в прокуратуру г. Барнаула, главам администраций Алтайского края, города Барнаула, Индустриального района, а именно: «коммерческая структура общество с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» не имея никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу… собирает деньги на строительство газопровода», — посредством направления должностным лицом письменного сообщения о несоответствии указанных сведений действительности. Также заявил о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
В последующем истец уточнил исковые требования, заявил другие требования, в том числе заявил об обязании Рау В.Ф. опровергнуть на общем собрании застройщиков микрорайона «Октябрьский» с.Власиха г.Барнаула, распространенные им на общем собрании 21.04.07г. несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «п.г.т. «Октябрьский» о шантаже граждан, мошенничестве при осуществлении хозяйственной деятельности и незаконном сборе денег с застройщиков ООО «п.г.т. «Октябрьский», а также взыскании с Рау В.Ф. в пользу ООО «п.г.т. «Октябрьский» компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию общества, в размере 100 000 руб.
Определением арбитражного суда от 16 августа 2007 года требование об обязании Рау В.Ф. опровергнуть на общем собрании застройщиков микрорайона «Октябрьский» с. Власиха г.Барнаула, распространенные им на общем собрании 21.04.07г. несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «п.г.т. «Октябрьский», а также взыскании с Рау В.Ф. в пользу ООО «п.г.т. «Октябрьский» в счет морального вреда 100 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № … К участию в качестве второго ответчика привлечен Рау Виктор Филлипович.
До принятия решения истец уточнил исковые требования по настоящему делу, отказался от иска к ТСЖ «Октябрьский», предъявил требование к Рау В.Ф. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от иска к ТСЖ «Октябрьский».
Заявленное требование обосновано тем, что 21 апреля 2007 года при проведении общего собрания застройщиков части микрорайона Октябрьский с. Власиха по вопросу дальнейшей газификации микрорайона Рау В.Ф. публично зачитал письмо, направленное от имени председателя ТСЖ «Октябрьский», прокурору г.Барнаула, главе администрации Алтайского края, главе администрации г.Барнаула и главе администрации Индустриального района г.Барнаула, содержащее несоответствующие действительности сведения, а именно «коммерческая структура ООО «п.г.т. «Октябрьский» не имея… никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу…, собирает деньги на строительство газопровода…».
Изложенные в письме факты не имели места в реальности, а поэтому не соответствуют действительности. Ответчик не представил доказательств того, что распространенные сведения соответствовали действительности на момент оглашения указанного письма на собрании жителей. Содержащиеся в письме сведения, по мнению истца, формируют отрицательное отношение к нему, создают негативное впечатление о его деятельности и подрывают его деловую репутацию. Требование о взыскании морального вреда обоснованно ссылкой на статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с протоколом собрания застройщиков от 21 апреля 2007 года Рау В.Ф. зачитал письмо от 16.04.07г. № 4, адресованное в адрес главы администрации г.Барнаула, главы администрации Алтайского края, главы Администрации Индустриального района г.Барнаула, содержащее информацию о том, что администрация с.Власиха сдерживает строительство газопровода в пос. Октябрьский, а также, что ООО «п.г.т. Октябрьский» пытается оформить технические условия на строительство газопровода в тех кварталах, на которые технические условия были выданы Рау В.Ф. Указанное письмо не содержит каких-либо критических, резких оценок деятельности общества, не содержит требований о привлечении должностных лиц общества к ответственности.
Также в протоколе собрания застройщиков от 21 апреля 2007 года не содержится каких-либо оценок деятельности истца, сведений, порочащих его деловую репутацию.
Из протокола следует, что директор общества Бер С.А. ссылается на наличие у него технических условий на газификацию ул. Ковыльная, Славянская, Цветной бульвар. Однако, технические условия на строительство газопровода по указанным улицам были получены истцом только 04.05.2007 г.
На собрании застройщиков 21.04.2007 г. руководитель ООО «п.т.г. Октябрьский» — Бер С.А. заявил о том, что если Рау В.Ф. будет финансировать подключение к трубе высокого давления, то в данном микрорайоне газа не будет.
Ответчик заявил о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо.
Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв до 09.11.2007 г.
В заседании 07 ноября 2007 года в качестве свидетеля судом была допрошена Латорцева В.М.
Рассмотрение дела откладывалось, судом объявлялся перерыв до 09.11.07г.
В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» было создано 20.12.2007 г. Основными видами его деятельности является строительство и эксплуатация инженерных коммуникаций пригородной зоны.
На основании Постановления Власихинской сельской администрации от 24.12.2004 г. № 478, а также индивидуальных договоров, заключенных с владельцами земельных участков, предоставленных им для индивидуального жилищного строительства, ООО «п.г.т Октябрьский», привлекая денежные средства застройщиков, осуществляет строительство и эксплуатацию общепоселкового водопровода, водозаборных сооружений, линий электропередач, автодорог и газопровода.
01.03.2007 г. на территории микрорайона «Октябрьский» в с. Власиха создано ТСЖ «Октябрьский», в состав которого вошли 30 застройщиков, имеющих в микрорайоне земельные участки.
ТСЖ «Октябрьский» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Октябрьский. Целью образования и деятельности товарищества является согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
Согласно пункту 1.8 Устава ТСЖ «Октябрьский» для достижения целей, ради которых создано товарищество оно вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества на территории товарищества, в том числе совместное управление и обеспечение эксплуатации водопроводных, газопроводных и электрических сетей и оборудования; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, в том числе на прилегающих земельных участках; сдача в аренду, внаем части общего имущества; осуществлять другую деятельность, не противоречащую законодательству Российской Федерации.
Председателем правления ТСЖ «Октябрьский» выбран Рау В.Ф., который как частное лицо, являясь представителем застройщиков, осуществляет, согласно техническим условиям, строительство газопровода в микрорайоне.
Строительство коммуникаций в поселке ведется двумя застройщиками: обществом с ограниченной ответственностью «п.г.т. Октябрьский» и Рау В.Ф.
21 апреля 2007 года было проведено собрание жителей и застройщиков части микрорайона Октябрьский с.Власиха по вопросу дальнейшей газификации микрорайона, на котором выступал Рау В.Ф. как представитель застройщиков и публично зачитал письмо, направленное в адрес главы администрации Алтайского края, главы администрации г.Барнаула, главы администрации Индустриального района г.Барнаула.
По мнению истца, Рау В.Ф. зачитал письмо, направленное от имени ТСЖ «Октябрьский», прокурору г.Барнаула, главе администрации Алтайского края, главе администрации г.Барнаула и главе администрации Индустриального района, и содержащее сведения, а именно «коммерческая структура ООО «п.г.т. «Октябрьский» не имея… никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу…, собирает деньги на строительство газопровода…».
Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно части 1 пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер сведений,
несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец ссылается на протокол собрания от 21 апреля 2007 года, согласно которому Рау В.Ф. зачитал письмо на имя главы администрации г.Барнаула, главы администрации Алтайского края, главы администрации Индустриального района г.Барнаула, содержащее сведения о том, что истец в отсутствие полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу, собирает деньги на строительство газопровод.
Как следует из протокола собрания застройщиков от 21.04.07г., Рау В.Ф. зачитал письмо на имя главы администрации г.Барнаула, главы администрации Алтайского края, главы администрации Индустриального района г.Барнаула, при этом указано, что копия данного письма прилагается.
Вместе с тем, в приложении к протоколу указанное письмо отсутствует. Ответчик отрицает оглашение на собрании письма, на которое ссылается истец и которое было предметом судебного разбирательства по делу № АО3-4484/07-6.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Латорцева В.М. также не сделала ссылки на дату и номер письма, зачитанного на собрании Рау В.Ф.
Довод истца о том, что протокол ему не был передан для ознакомления, суд не может принять во внимание, поскольку истец являлся председательствующим собрания, обязан был контролировать ведение протокола, его оформление.
Кроме того, протокол собрания никем не оспорен, замечания и дополнения в протокол не вносились.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в протоколе ссылки на номер и дату письма, при этом обращая внимание на то, что Рау В.Ф. неоднократно направлял письма в различные инстанции, в том числе и указанные выше, суд не может сделать однозначного вывода об оглашении Рау В.Ф. указанного истцом письма,
Также, следует отметить, что судом была дана оценка указанному истцом письму по делу № АО3-4484/07-6, решение по которому вступило в законную силу.
Каких-либо иных сведений, высказываний со стороны Рау В.Ф., порочащих деловую репутацию истца, из текста протокола не усматривается.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании имеющихся документов суд не установил обстоятельств, имеющих значение для
5 данного дела, а именно факт распространения ответчиком 21 апреля 2007 года сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Ссылка ответчика на неподведомственность арбитражному суду данного дела несостоятельна в связи со следующим. Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно ч. 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об опровержении ложных сведений, в удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб. в счет морального вреда суд отказывает.
Производство по делу в отношении ТСЖ «Октябрьский» суд находит необходимым прекратить в связи с отказом истца от требования согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. суд возлагает на истца.
На основании статьями 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Производство по делу в отношении ТСЖ «Октябрьский» прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «поселок городского типа «Октябрьский», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано.