АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело №…
13.04.2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул,
к Сизых Антону Витальевичу, г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью «Принт-инфо», г. Барнаул,
об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Федюшкина Николая Борисовича, г. Барнаул,
При участии в заседании:
от истца: Барышниковой С.В. — представителя по доверенности №43 от 02.03.2007 г.,
от ответчиков:
Сизых А.В. — по паспорту,
от ООО «Принт-инфо»: Егорова А.Г. директора по паспорту и протоколу от 28.06.2005 г., Юсана В.П. — представителя по доверенности от 13.03.2007 г.,
третьего лица Федюшкина Н.Б.- по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №2» Ленинского района г. Барнаула (далее ДЕЗ №2) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Сизых Антону Витальевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Принт-инфо» (далее ООО «Принт-инфо) об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете «Деловой курьер Алтая» от 28.11.2006 г., путем опубликования в газете «Деловой курьер Алтая» опровержения следующего содержания:
Считать не соответствующей действительности цитату следующего содержания: «Федюшкину по сей день звонят и, ничуть не смущаясь, что номера фиксируются определителем, грозят: «Мы люди серьёзные, лучше сворачивай голосование на Попова, 37». Или: «Сунешься хоть в один дом на территории ДЕЗ №2 — пожалеешь», поскольку угроза в адрес директора Управляющей компании «Мой дом» Федющкина Н.Б. не поступала, а также вывод «Кроме того, осуждая Федюшкина, судьям придется автоматически объявлять руководителя ДЕЗа его соучастником, написавшим подложный документ с целью обмана комитета и собственного ведомства. А это вообще не лезет ни в какие ворота!» опровергнуть, так как задолженность по аренде нежилого помещения на 01.11.2005 г. по ул. Попова, 59 перед ДЕЗ-2 в действительности не имелась, но долг на тот же период перед комитетом составлял 3 392,72 руб., в т.ч. 29330,32 руб. пени.
В обоснование требований истец приводит следующие доводы. Изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, после опубликования статьи при встрече директора истца с Федюшкиным Н.Б., последний пояснил, что он не доводил до редакции газеты «Деловой курьер Алтая» и автора статьи Сизых А.В. каких-либо сведений об угрозах в его адрес. В указанной статье также, по мнению истца, содержатся не верные рассуждения по вопросу аренды магазина по адресу: ул. Попова, 59. По данным истца на 01.11.2005 г. у Федюшкина не имелось перед ДЕЗ-2 долга по договору аренды, на указанную дату у Федюшкина был долг перед комитетом по управлению муниципальной собственностью в сумме 3 392 руб. 72 коп., в том числе пени — 29 330 руб. 32 коп.
Оспариваемые сведения истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию.
В качестве правового основания иска приведена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 — 46 ФЗ «О средствах массовой информации».
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Федюшкин Николай Борисович.
Ответчики иск не признали, по их мнению истец не доказал факт распространения сведений об истце, вторая из оспариваемых цитат содержит глагол будущего времени, с помощью этого глагола невозможно сообщить о действиях, когда-то имевших место в действительности. Кроме того, в газете «Деловой курьер Алтая» №2 от 26.02.2007 г. было опубликовано опровержение, причем текст опровержения дан в редакции истца, указанной в исковом заявлении.
Третье лицо считает иск необоснованным, настаивает на том, что ему по телефону угрожали неизвестные лица и требовали прекратить голосование на Попова, 37 и в целом на территории ДЕЗ-2. Кто именно звонил, ему не удалось узнать, так как на его звонки по телефону, зафиксированному определителем, никто не отвечал.
Федюшкин Н.Б. заявил ходатайство о вызове свидетеля Шубиной Любови Васильевны, которая находилась в его квартире во время телефонного звонка с угрозами.
С учетом мнения истца и ответчиков, ходатайство судом удовлетворено.
Свидетель пояснила, что она работает бухгалтером в управляющей компании «Мой дом», в октябре или ноябре 2006 г. она прибыла домой к Федюшкину Н.Б. для подписания документов. В это время позвонили по телефону, Федюшкин включил громкую связь. Говоривший не представился и сказал, чтобы Федюшкин сворачивал голосование на ул. Попова, 37., иначе ему будет плохо. Жена Федюшкина пояснила свидетелю, что это был не единичный звонок.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28 ноября 2006 г. в газете «Деловой курьер Алтая» №18 была опубликована статья «Реформа по-барнаульски: идиллия с бандитским налётом», в которой, в частности, сказано: «Федюшкину по сей день звонят и, ничуть не смущаясь, что номера фиксируются
определителем, грозят: «Мы люди серьёзные, лучше сворачивай голосование на Попова, 37». Или: «Сунешься хоть в один дом на территории ДЕЗ №2 — пожалеешь» (1 цитата), «Кроме того, осуждая Федюшкина, судьям придется автоматически объявлять руководителя ДЕЗа его соучастником, написавшим подложный документ с целью обмана комитета и собственного ведомства. А это вообще не лезет ни в какие ворота!» (2 цитата). Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце в 1-ой оспариваемой цитате, из её текста не усматривается информация о том, кто именно звонил Федюшкину Н.Б. Кроме того, пояснениями третьего лица Федюшкина Н.Б. и показаниями свидетеля Шубиной Л.В. подтверждается соответствие действительности изложенных в 1-ой цитате сведений.
Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к доказательствам по делу объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей.
Таким образом, соответствие действительности указанных выше в настоящем решении фактов подтверждается доказательствами по делу.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Вторая цитата не содержит каких-либо сведений о фактах, поскольку автор использовал в ней глагол будущего времени (придется объявлять). Эта цитата выражает субъективное мнение автора статьи, которое не может быть проверено на соответствие его действительности и поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае истец может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
При вынесении решения суд также учитывает, что в газете «Деловой курьер Алтая» №2 от 26.02.2007 г. было опубликовано опровержение, текст которого полностью соответствует редакции истца, указанной в исковом заявлении.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст.9 АПК РФ).
Истец не доказал заявленные требования, что является основанием для отказа в иске. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 27, 28, 33, 110 (ч.1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.Н.Атюнина