Краткое изложение материалов дела
В. Петров обратился в МПТР с заявлением о регистрации СМИ «Русский сборник». Позже он получил письмо, в котором указывалось, что использование в названии СМИ слова сборник как одной из форм распространения периодических печатных изданий может ввести в заблуждение потребителей, так как указанная в заявлении форма периодического распространения данного СМИ — газета. Суд в решении сослался на ч. 3 ст. 13 Закона РФ, которая предусматривает основания возвращения заявления о регистрации без рассмотрения, а также на ст. 10 данного Закона, которая предусматривает сведения, которые должны были быть указаны в заявлении о регистрации
Обстоятельства дела
14 октября 2002 года Петров В. Б. обратился в МПТР с заявлением о регистрации СМИ «Русский сборник». 10 ноября 2002 года Петров В. Б. получил письмо от 4 ноября 2002 года, в котором указывалось, что использование в названии СМИ слова сборник как одной из форм распространения периодических печатных изданий может ввести в заблуждение потребителей, так как указанная в заявлении форма периодического распространения данного СМИ — газета. 19 декабря 2002 года Петров В. Б. направил в МПТР ответ на письмо от 4 ноября 2002 года, так как считал его необоснованным. 14 марта 2003 года он получил ответ, в котором МПТР предлагало заявителю переименовать газету.
Посчитав возвращение заявления о регистрации и требование о переименовании СМИ незаконными, Петров В. Б. подал в суд заявление, в котором обжаловал действия МПТР по отказу в регистрации газеты «Русский сборник». Заявитель также просил компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в виде «упущенной выгоды от невыхода в свет предполагаемых шести номеров газеты в течение января-марта 2003 года».
Ответчик просил признать действия МПТР законными. МПТР указывало, что факта отказа Петрову В. Б. в регистрации СМИ не было. В письме от 4 ноября 2002 года МПТР возвратила заявление о регистрации без рассмотрения на основании статьи 13 Закона РФ «О СМИ».
8 июля 2003 года суд отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд в решении сослался на ч. 3 ст. 13 Закона РФ, которая предусматривает основания возвращения заявления о регистрации без рассмотрения, а также на ст. 10 данного Закона, которая предусматривает сведения, которые должны были быть указаны в заявлении о регистрации.
Суд установил, что Петров В. Б. в заявлении о регистрации СМИ в качестве названия указал «Русский сборник», а в качестве формы распространения — газету.
Суд обратился к ГОСТу 7.60590 «Издания. Основные виды. Термины и определения», на основании которого определил, что
«Газета — это периодическое газетное издание, выходящее через краткие промежутки времени, содержащие официальные материалы, оперативную информацию и статьи по актуальным общественно-политическим, научным, производственным и другим вопросам, а также литературные произведения и рекламу….
Реферативный сборник — периодическое или продолжающееся реферативное издание, выходящее в виде сборника.»
Суд пришел к выводу, что в заявлении Петрова В. Б. неправильно указана форма распространения СМИ или название СМИ. Кроме того, суд указал, что Петров В. Б. не указал в заявлении максимальный объем СМИ, чем нарушил п.8 ч.1 ст.10 Закона РФ «О СИМ».
Таким образом, суд посчитал, что возврат документов Петрову В. Б. является законным и обоснованным.
Кроме того, суд рассмотрел вопрос о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного законодательством для обжалования действий государственных органов в суд. Суд установил, что Петрову В. Б. стало известно о возвращении заявления 10 ноября 2002 года, а в суд он обратился в апреле 2003 года. Суд не признал уважительной причиной пропуска срока факт того, что Петров В. Б. вступил в переписку с МПТР по поводу возвращения его заявления о регистрации СМИ без рассмотрения