Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия (досье №484)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147

факс 8 (390-2) 288-255, тел. 8 (390-2) 299-500

http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2008 года Дело №…

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 года.

Решение в полном объ.ме изготовлено 18 января 2008 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н. Н. Кобыляцкой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. Н. Кобыляцкой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелкина Александра Анатольевича, г. Саяногорск,

к муниципальному унитарному предприятию «Редакция городской газеты «Саянские ведомости» г. Саяногорска, г. Саяногорск,

к Мазуниной Ларисе Владимировне, г. Саяногорск,

о защите деловой репутации посредством опровержения недостоверных сведений,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «АМП», г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

истца — Горелкина А.А., его представителя Романовской Г.А. по доверенности от 10.09.2007.

Индивидуальный предприниматель Горелкин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Саянские ведомости» и к автору статьи Мазуниной Ларисе о защите деловой репутации в виде опубликования в газете «Саянские ведомости» опровержения следующего содержания: «В выпуске газеты «Саянские ведомости» № 56 (542), № 58 (544) за 30 августа 2007 года, 13 сентября 2007 года были опубликованы сведения о реализации в магазине предпринимателя Горелкина А.А. «Лион» некачественной продукции гражданке Ростовцевой В.К. и о грубом отношении продавца Теслюк Н., которые не соответствуют действительности».

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2007 года указанное заявление принято к производству с назначением предварительного заседания на 13 ноября 2007 года.

В предварительном заседании 13 ноября 2007 года истец уточнил наименование одного из ответчиков: муниципальное унитарное предприятие «Редакция городской газеты «Саянские ведомости» г. Саяногорска, и отчество другого ответчика: Мазунина Лариса Владимировна.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2007 года отложено предварительное судебное заседание на 17 декабря 2007 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «АМП».

В судебном заседании 28 ноября 2007 года истец по предложению суда отметил в спорных статьях сведения, порочащие, по его мнению, его деловую репутацию, а именно:

В статье «Кушайте на здоровье, или опыт отучения людей от пищи» в газете «Саянские ведомости» №56 (542) от 30 августа 2007 года:

— «заходила в магазин «Лион», знакомый горожанам высокими ценами на продукты»;

— «пенсионерка не обратила внимания на дату изготовления товара, которая, как оказалось впоследствии, отсутствовала»;

— «развернув фирменную упаковку, пенсионерка отщипнула и положила в рот лакомый кусочек. Медленно жуя, она почувствовала на зубах нечто подозрительно скользкое и, как ни удивительно, — живое…»;

— «услышали от продавщицы, недовольной тем, что е. отвлекают, дословно следующее: «Не видите, у меня очередь? Моя зарплата зависит от количества продаж»;

— «продавщица магазина «Лион» вела себя вызывающе, если не сказать нагло»;

— «меня несказанно удивили в «Лионе» не только высокие цены на продукты и неадекватная реакция на случившееся продавщицы мясного отдела. Бросилось в глаза отсутствие бейджика у продавщицы, с неохотой сообщившей сво. имя, и ценников на ряде товаров»;

В статье «Червя в рулете не утаишь…» в газете «Саянские ведомости» №58 (544) от 13 сентября 2007 года в разделе «Эхо вышедшего номера»:

— «пенсионерка, купившая в магазине «Лион» куриный рулет с черносливом и червём в придачу»;

— «моя публикация произвела сильнейшее действие и на самого владельца магазина — предпринимателя А.А.Горелкина, имя которого и его магазин могли бы и не попасть на перо, прояви он последовательность в сложившихся обстоятельствах»;

— «он вечером прислал своего представителя домой к редактору газеты с требованием опровержения, в ч.м ему не было отказано. Но на назначенную в понедельник встречу в редакции оскорбл.нный (с чего бы это?) предприниматель не явился»;

— «ожесточению предпринимателя»;

— «предположивший себя «заказанным» конкурентами, не решился встретиться с редактором, либо корреспондентом «Саянских ведомостей»;

— «еще раз ощутить на себе «качество» обслуживания девочек из магазина «Лион», вернее, одной из них, свидетелем чего я была по долгу службы»;

— «нарвавшись на непонимание, пренебрежение и грубость продавщицы мясного отдела «Лиона» Натальи Теслюк»;

— «не станем ломать голову над вопросом: «Какую часть цепи «изготовление- транспортировка — реализация — хранение» так нагло нарушил злополучный маленький червяк, доставивший столько неприятностей всем его составляющим. Возможно, он находится и в черносливе»;

— «забрала испорченный товар»;

— «моральных мучений у А.А. Горелкина»;

— «почему при нормальном сроке годности товар оказался испорченным».

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2007 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании 17 декабря 2007 года.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2007 года судебное разбирательство отложено до 15 января 2008 года.

В судебном заседании 15 января 2008 года истец настаивает на своих исковых требованиях.

Ответчик Мазунина Л.В. не явилась в судебное заседание, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она проходит амбулаторное лечение, но хотела бы лично участвовать в судебном заседании.

Части 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд установил, что сторонами представлены в арбитражный суд все необходимые для рассмотрения спора материалы, пояснения. Об ответчика имели возможность подготовить и представить в дело отзывы на иск, необходимые доказательства.

На то, что ответчики располагают дополнительными доказательствами по делу, они не ссылались. Позицию по делу ответчики изложили устно и письменно в ранее состоявшихся заседаниях.

О дате, времени и месте разбирательства все участники дела извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельства и того, что истекает процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный законом, суд не находит оснований для отложения разбирательства по существу.

Учитывая данные обстоятельства и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Из отзыва муниципального унитарного предприятия «Редакция городской газеты «Саянские ведомости» г. Саяногорска усматривается, что ответчик иск не признает, полагает, что истцом не доказано, что в момент реализации покупателю Ростовцевой В.К. куриного рулета предпринимателем соблюдались надлежащие условия изготовления и хранения продуктов (у изготовителя продукции и в магазине «Лион»), так как акты проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия составлены спустя 5 — 8 дней после покупки продукта. Данный ответчик полагает, что поскольку червь в курином рулете действительно имел место и его наблюдали многие очевидцы (16 августа: пенсионерка Ростовцева В.К., работники скорой помощи и сотрудники милиции; 17 августа: коллектив газеты «Саянские ведомости», специалисты территориального отдела Роспотребнадзора в г.Саяногорске, продавец мясного отдела магазина «Лион» Теслюк Н.), распространенные сведения соответствуют действительности.

Ответчик ссылается на то, что факт продажи гражданке Ростовцевой В.К. некачественного куриного рулета с черносливом продавцом магазина «Лион» Теслюк Н.В., изложенный в статьях: «Кушайте на здоровье, или опыт отучения людей от пищи», «Червя в рулете не утаишь…», опубликованных в газете «Саянские ведомости» №56 от 30.08.2007 и №58 от 13.09.2007, подтвердили свидетель Ростовцева В.К. и журналист Мазунина Л.В. в судебном заседании 28 ноября 2007 года.

Мазунина Л.В. полностью поддержала доводы муниципального унитарного предприятия «Редакция городской газеты «Саянские ведомости» г. Саяногорска, сослалась на то, что в статьях ею изложены факты, свидетелем которых она была, а также е. мнение об этих фактах.

Закрытое акционерное общество «АМП» в отзыве на иск указало, что при проверке соблюдения им обязательных требований и норм при реализации, хранении колбасных изделий и иных изделий нарушений не установлено. Из пояснений представителя третьего лица следует, что производство данной продукции предполагает термообработку продукта при 76 градусах, поэтому ничего живого в рулете быть не могло, как не могло быть и посторонних включений, не соответствующих рецептуре рулета. Проверка готовой продукции на складе показала отсутствие нарушений приготовления и хранения продукции.

В отношении обсуждаемой покупки пояснения дать невозможно, т.к. е. никто не исследовал ни до, ни после возврата.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и представленных им доказательств, 30.08.2007 в еженедельной Саяногорской городской газете «Саянские ведомости» № 56 (542) опубликована статья Мазуниной Л.В. «Кушайте на здоровье, или опыт отлучения людей от пищи …».

Указанная статья содержит сведения о реализации 16.08.2007 в магазине индивидуального предпринимателя Горелкина А.А. «Лион» гражданке некачественного продукта — куриного рулета с червем и о грубом отношении продавца Теслюк Н., которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, т.к. создают впечатление того, что предприниматель реализует некачественные товары и не на должном уровне организует обслуживание покупателей. Кроме того, истец ссылается на недостоверность сведений о том, что в магазине «Лион» высокие цены. Считает, что такие сведения также порочат его деловую репутацию.

Конкретные сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, отмечены истцом в копии статьи (л.д. 85, 86) (отметки перенесены судом в подлинную статью — л.д. 32).

В еженедельной Саяногорской городской газете «Саянские ведомости» № 58 (544) от 13.09.2007 опубликована статья Мазуниной Л.В. «Червя в рулете не утаишь», где продолжена тема по факту продажи некачественной продукции предпринимателем Горелкиным А.А., но уже с упоминанием его фамилии и комментариями автора статьи отношения Горелкина А.А. к этому факту и его освещению в газете.

Полагая, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд за защитой деловой репутации с требованием обязать ответчиков опубликовать опровержение недостоверных сведений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что актами Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 21 августа 2007 года и от 24 августа 2007 года подтверждается соблюдение надлежащих условий изготовления, хранения и реализации продуктов.

Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в адрес территориального отдела в городе Саяногорске и Бейском районе от 31.08.2007 № 7286 (л.д. 19) наличие живого червяка в готовом продукте на предприятии-изготовителе исключается; паразит мог появиться только на поверхности продукта вследствие несоблюдения условий его транспортировки и дальнейшего хранения; нарушений требований нормативной документации, санитарных норм и правил в части производства и транспортировки мясной продукции не обнаружено.

Свидетель Ростовцева В.К. (покупатель мясной продукции, о которой ид.т речь в публикациях) пояснила в судебном заседании, что упаковку рулета не помнит, с какой он был начинкой, не знает; рулеты в этом магазине брала и раньше, поскольку магазин находится недалеко от дома, где она проживает, продукция нравилась по своим качествам, при покупке рулета 16.08.2007 его запах ничем не отличался от обычного для такой продукции, но один из двух купленных рулетов оказался с живым червем внутри. Рулет возвратила в магазин на следующий день, ей вернула деньги та же продавец. Но до этого она ходила в редакцию городской газеты и потом с корреспондентом газеты Мазуниной — в инспекцию Роспотребнадзора.

Как следует из пояснений продавца магазина «Лион», она при первом обращении ответила покупателю и корреспонденту, что их проблемой может заняться после того, как освободится, так как в момент обращения обслуживала покупателей. Кроме того, продавец предложила покупательнице обратиться в органы СЭС, так как была уверена в отсутствии вины магазина в некачественности продукции, поскольку вся продукция хранится по правилам. Сказать, что в рулете был червь, она не может. При первом обращении просьба вернуть деньги за покупку не высказывалась, покупатель потребовала пригласить хозяина магазина, которого на месте в этот момент не было. Рулеты возвращены покупательницей при повторном обращении, ей возвращены деньги с соответствующими извинениями.

Свидетель Тарасова Н.Я., ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в г.Саяногорске, подтвердила, что в предъявленном гражданкой Ростовцевой В.К. рулете действительно был червь серого цвета, живой, на что специалист предложила покупательнице оформить жалобу письменно с тем, чтобы по ней можно было работать. Такая жалоба была составлена. Экспертное исследование рулета данным специалистом не проводилось, так как это не входит в полномочие и функции работника Роспотребнадзора. Запаха, несвойственного данному продукту, свидетель в день обращения покупательницы с жалобой не почувствовала.

Проведенная позднее проверка магазина «Лион» нарушений не выявила, на момент проверки куриная продукция — рулеты — в продаже и на хранении отсутствовала.

Таким образом, показания свидетелей противоречивы, они оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Обе публикации ссылаются как на достоверный факт продажи предпринимателем Горелкиным А.А. через магазин «Лион» гражданке Ростовцевой В.К. испорченного куриного рулета при отсутствии даты изготовления на упаковке, в первой статье также указано среди прочего на отсутствие ценников на ряд товаров.

Между тем доказательства достоверности данных сведений (они особо отмечены при перечислении выше всех оспариваемых сведений): об испорченности продукта на момент его продажи, об отсутствии даты изготовления на упаковке испорченного продукта, об отсутствии ценников на ряд товаров в дело не представлены.

Об испорченности продукта на момент его продажи автор статьи и поддерживающая его позицию редакция газеты судят по пояснениям покупательницы Ростовцевой В.К. Однако факт покупки Ростовцевой В.К. испорченного куриного рулета в магазине «Лион» нигде и никем не зафиксирован, продавцом магазина не подтвержден.

Поэтому суд не имеет оснований предпочесть слова покупателя словам продавца, а бесспорные доказательства данного факта ответчиками не представлены: факт осмотра возвращаемого товара обеими сторонами (продавшей и купившей) не составлялся, экспертиза продукта надзирающими (контролирующими) органами на проводилась, степень, признаки испорченности рулета и е. причины не устанавливались, факт нарушения прав покупателя как потребителя не выявлен и не зафиксирован. Факт возврата покупки сам по себе еще не свидетельствует об испорченности товара, т.к. вместе с якобы испорченным рулетом возвращался и целый рулет без признаков испорченности и ссылок покупателя на испорченность, продавец отрицает наличие червя в возвращ.нном рулете, предприниматель Горелкин А.А. объясняет бесспорный возврат денег за покупку тем, что такие действия предписаны продавцам как раз в целях сохранения его деловой репутации, но не свидетельствует о признании факта продажи некачественного товара.

В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан обеспечить продажу качественного товара (статья 4), в пределах срока годности товара (статья 5), обеспечить право потребителя на безопасный товар (статья 7), информировать покупателя (потребителя) в том числе о цене товара (статья 10).

В рассматриваемых двух публикациях ответчиками распространены сведения о продаже предпринимателем Горелкиным А.А. через магазин «Лион» в г.Саяногорске некачественного куриного рулета при отсутствии на товаре сведений о сроке его изготовления, а также упомянут факт отсутствия в магазине «Лион» ценников на ряд товаров.

Доказательства того, что данные сведения соответствуют действительности, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Указывая на данные факты как на установленные и действительные, ответчики распространили сведения, содержащие утверждения о нарушении предпринимателем Горелкиным А.А. нарушений действующего законодательства, в частности приведенных выше норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец считает, что данные сведения порочат его деловую репутацию, и арбитражный суд согласился с доводами истца в этой части.

В соответствии с определениями, данными в словаре С.И. Ожегова «деловой» означает «знающий дело, толковый, дельный», «репутации» дано определение как приобретаемой общественной оценке, общему мнению о качествах, достоинствах.

Распространенные через газету утверждения о том, что предприниматель Горелкин А.А. допускает продажу некачественного товара при отсутствии сведений о сроке его изготовления, не обеспечивает должной информации о цене реализуемых товаров, направлено на формирование общественного мнения о том, что предприниматель Горелкин А.А. не обеспечивает соблюдение законодательства при реализации товаров в магазине «Лион» и тем самым подвергает опасности здоровье потребителей, нарушает их права, что, конечно же, отрицательно влияет на его деловую репутацию.

Что касается остальных сведений, указанных истцом в качестве порочащих его деловую репутацию, то они таковыми не являются, т.к. представляют собой оценочные суждения и мнения автора статьи, в том числе о поведении продавца Теслюк Н.В., не могут быть проверены на предмет их действительности, и, соответственно, не могут являться предметом судебной защиты деловой репутации предпринимателя Горелкина А.А.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, субъективное мнение автора, его оценочные суждения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной защиты.

В разъяснениях, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и стать.й 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В указанной части суд не может признать суждения корреспондента газеты умаляющими деловую репутацию истца.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска, поэтому по требованию индивидуального предпринимателя Горелкина А.А. следует обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция городской газеты «Саянские ведомости» опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Горелкина А.А.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей и по результатам рассмотрения дела относится на ответчиков поровну.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 100 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого из ответчиков, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 — 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция городской газеты «Саянские ведомости» г. Саяногорска, г.Саяногорск, в очередном после вступления настоящего решения в законную силу номере газеты «Саянские ведомости» опубликовать опровержение распространенных недостоверных сведений о продаже магазином «Лион» индивидуального предпринимателя Горелкина Александра Анатольевича куриного рулета с червем, об отсутствии на данном товаре сведений о дате его изготовления, об отсутствии в магазине ценников на ряд товаров.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция городской газеты «Саянские ведомости» г. Саяногорска, г.Саяногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Горелкина Александра Анатольевича (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии … № … от 3.12.2004 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия), … года рождения, уроженца г. …, зарегистрированного по адресу: …, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Мазуниной Ларисы Владимировны, … года рождения, уроженки г. … Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: …, работающей корреспондентом муниципального унитарного предприятия «Редакция городской газеты «Саянские ведомости» г. Саяногорска, в пользу индивидуального предпринимателя Горелкина Александра Анатольевича (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии … № … от 3.12.2004 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия), … года рождения, уроженца г. …, зарегистрированного по адресу: …, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Горелкину Александру Анатольевичу, г.Саяногорск, из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Саяногорского ОСБ 8147 от 17 сентября 2007 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая