Определение Липецкого областного суда (досье №218)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н.

Дело №…

Докладчик Захаров Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.М.

Судей Катковой Н.Л. и Аносовой Н.Г.

С участием прокурора Пучковой С.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 августа 2004 года дело по кассационной жалобе истца Елецких Александра Леонидовича на решение Советского районного суда города Липецка от 05 апреля 2004 года, которым постановлено: В иске Елецких А. Л. к редакции газеты «Липецкая газета» о защите избирательных прав, чести и достоинства, возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ответчика по доверенности Бамбурову Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.10.2003 года Елецких А.Л. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, по Елецкому одномандатному избирательному округу №102 Липецкой области. Выборы были назначены на 07.12.2003 года.

В период проведения предвыборной компании в «Липецкой газете» за № 224 от 18 ноября 2003 года были опубликованы два предвыборных материала кандидаты в депутаты Елецких А.Л. на платной и бесплатной основах под названиями «Госдума РФ — не заповедник для директоров и олигархов» и «Сделает ли народ из Госдумы — очередной заповедник для начальства?», в которых Елецких А.Л. рассказывал о себе своих жизненных принципах, а также рассказывал о своем споре с редакцией газеты «Липецкая Газета» по поводу проведения газетой 85 -летнего юбилея и истории создания «Липецкой газеты».

В этом же номере газе на той же странице было помещено заявление редакционной коллегии «ЛГ» под названием «Не надо переписывать историю», в котором редакция газеты указывала на дезинформацию со стороны кандидаты в депутаты Елецких А.Л. относительно создания и деятельности «Липецкой газеты», в том числе и отдельных фактов при проведении юбилея 85-летия со дня образования..

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил требования законодательства о выборах депутатов в Государственную Думы РФ, поместив в одном номере газеты вышеназванное заявление, одновременно с его публикациями, что, по мнению истца было недопустимо в период проведения предвыборной агитации, а также на то обстоятельство, что распространенные в заявлении сведения под заголовком. «Не надо переписывать историю» не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство как кандидата в депутаты и как гражданина, заявление является комментарием и носит незаконной предвыборной агитации, побуждая избирателей голосовать против него, Елецких А.Л. обратился к редакции газеты «Липецкая газета» с иском о защите избирательных прав как кандидата в депутаты Государственной Думы РФ, просил установить факт ведения со стороны ответчика незаконной предвыборной агитации, о защите чести и достоинства и как кандидата в депутаты и как гражданина, просил признать распространенные в отношении его сведения порочащие его доброе имя честь и достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать ответ в газете на незаконную предвыборную агитацию, принести ему публичные извинения и возместить понесенные в связи с выборами материальные расходы в размере собственных средств кандидата на его спецсчете в Елецком ОСБ — 275 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст.ст. 151-152 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Бамбурова Л.И. иск не признала, указывая, что поскольку в опубликованных в «Липецкой газете» от 18.11.2003 года предвыборных материалах истца содержались сведения не соответствовавшие действительности, редакция газеты в соответствии со ст.46 ФЗ «О средствах массовой информации» воспользовалась своим правом на ответ и довела до сведений читателей свою позицию по поводу высказвания кандидата в депутаты Елецких А.Л. При этом никаких избирательных прав истца нарушено не было, сведений, порочащих его честь и достоинство, в заявлении не содержится. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Определением суда от 17.05.2004 года жалоба истца была оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, в связи с чем истец отказался от требований жалобы, касающихся выводов суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию 275000 рублей и судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу не в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене частично следующим основаниям.

Согласно п.п.15 статьи 61 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» от 20.11.2002 года, с изменениями дополнениями, публикация предвыборных агитационных материалов, осуществляемая соответствии с настоящей статьей, не должна сопровождаться редакционными комментариями в какой бы то ни было форме, а также заголовками и иллюстрациями, не согласованными с соответствующими зарегистрированным кандидатом, политической партией, избирательным блоком, зарегистрировавшими федеральные списки кандидатов.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что Елецких А.Л., 24.10.2003 года был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации четвертого созыва по Елецкокому одномандатному избирательному округу Липецкой области (л.д.20).

Проведение выборов было назначено на 07.12.2003 года.

В соответствии со ст.57 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Федерального Собрания Российской Федерации» в период проведения избирательной компании предвыборной агитацией признаются действия; имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидата, либо против всех кандидатов

Предвыборная агитация может производиться на каналах организаций телерадиовещания, в периодичных печатных изданиях, иными не запрещенными законом способами. Запрещается выпускать, распространять любые агитационные материалы, представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности.

Согласно ст.58 вышеназванного ФЗ агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, федерального списка кандидатов и прекращается в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования. Предвыборная агитация в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 30 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования.

Из материалов дела следует, что в номере 224 (22102) «Липецкой газеты» от 18 ноября 2003 года на второй странице в рубрике «Выборы-2003» был опубликован предвыборный материал кандидата в депутаты Государственной Думы РФ Елецких А.Л. в виде двух публикаций на платной и бесплатной основах под заголовками «Госдума РФ — не заповедник для директоров и олигархов» и «Сделает ли наров из Госдумы — очередной заповедник для начальства?», в которых истец рассказывал о себе, своих жизненных принципах и отношение к редакции «Липецкая Газета» по поводу проведения её 85-летия со дня издания.(л.д.64).

В этом же номере газеты на той же странице редакционной коллегией «ЛГ» было помещено заявление под названием «Не надо переписывать историю», в которой в свою очередь редакция газеты приводила опровержение сведений, о которых говорил истец в своих предвыборных материалах и ответах на вопросы читателей и избирателей. (л.д.64).

Исследовав содержание указанных выше публикаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в публикациях не содержится каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию кандидата в депутаты Елецких А.Л., а потому обоснованно указал о незаконности требований истца в этой части и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признании со стороны ответчика факта ведения незаконной предвыборной агитации и нарушения положений федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что помещенное редакционной коллегии заявление «Не надо переписывать историю» не является комментарием к вышеназванным предвыборным материалам истца, не являются агитационным материалом, являются ответом редакции на высказывания истца относительно юбилея «Липецкой газеты», а потому ответчиком не нарушены положения ФЗ при проведении выборов. Суд указал, что комментарии всегда помещают за текстом произведения, они часть аппарата произведения и являются примечанием к основному тексту.

При этом суд сослался также на положения ст. 46 ФЗ «О средствах массовой информации» предусматривающей за редакцией право на ответ, в случае если представленные сведения, не соответствуют действительности, либо ущемляют права и законные интересы гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан как на материалах дела, так и на законе.

Из приведенной выше содержания ст.61 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» следует, что публикация предвыборных агитационных материалов не должна сопровождаться редакционными комментариями в какой бы то ни было форме, а также заголовками и иллюстрациями, не согласованными с соответствующим зарегистрированным кандидатом.

Поскольку редакционная коллегия «ЛГ» в период предвыборной агитации поместила в газеты от 18.11.2003 года, заявление под названием «Не надо переписывать историю», в комментируется ответы кандидата в депутаты Елецких А.Л. в публикуемых на той же странице предвыборных материалах, без согласования с кандидатом, а положения ФЗ «О депутатов Государственной Думы РФ» запрещают это делать в период предвыборной в какой бы то ни было форме, то вывод суда первой инстанции, что ответчиком не нарушены права истца размещением заявления в другой рубрике и на другой полосе не основаны на нормах права.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий или реплику) в том же средстве массовой информации.

Однако положения ФЗ «О средствах массовой информации», в частности ст. 46, не должны противоречить нормам ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы РФ поскольку спорные правоотношения возникли в период проведения предвыборной компании. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. Правильно установить юридически значимые обстоятельства. В зависимости от обстоятельств принять соответствующее решение. Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 05 апреля 2004 года, в части отказа истцу в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в сумме 275000 рублей оставить без изменения, в остальной части решение суда — отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Захарова Н.И.