Определение Центрального районного суда г. Красноярска (досье №378)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

12 марта 2003 года

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.К.

При секретаре Курганской А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глискова Александра Александровича к Пащенко Олегу Анатольевичу, Редакции СМИ «Авторадио из Красноярска» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глисков А.А. обратился в суд с иском к Пащенко О.А., Редакции СМИ «Авторадио из Красноярска» о защите чести, достоинства, деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности сведения о том, что:

«Скандальную известность в Красноярске Глисков завоевал тем, что за сбою небогатую адвокатскую практику не брезговал никакой даже самой черной работой»

«Адвокат Глисков всегда пытался брать самые сомнительные дела»

«Александр Глисков вместе с Адраником Мусатяном — представителем еще одного подставного кандидата Хлопонина Владимира Юрченко — устроили настоящую разборку. Эти два члена Крайизбиркома с правом совещательного голоса, как отмечают наблюдатели, все заседание работали на публику, вели себя несдержанно, нагло и порой доходили даже до оскорблений в адрес Кострыкина».

Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на редакцию СМИ «Авторадио из Красноярска» обязанности распространения в зфире программы новостей, а также на Интернет — сайте «Авторадио из Красноярска» текста опровержения. Б счет компенсации причиненного морального вреда Глисков А.А. просит суд взыскать с Редакции СМИ «Авторадио из Красноярска» 150 000 рублей, с Пащенко О.А. — 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца Щербаков И.П. (доверенность № 2780 от 21.06.01г.) заявленные исковые требования поддержал частично — к ответчику Пащенко О.А., от исковых требований, предъявленных к Редакции СМИ «Авторадио из Красноярска» отказался в полном объеме. Кроме того, суду представил для утверждения мировое соглашение, заключенное с ООО «АВТО-РАДИО» 12марта 2003 года. Просит производство по делу в этой части прекратить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-РАДИО» (Редакция СМИ «Авторадио из Красноярска» Бурдукова Н. А. (доверенность от 26.12.02г.) поддерживает заявление истца, полагает, что в случае утверждения судом мирового соглашения и принятия частичного отказа истца от исковых требований не будут нарушены права к охраняемые законом интересы других лиц..

Представитель ответчика Пащенко О.А. — Казаков И.Б. (доверенность № 2177 от 12.03.03r.) не возражает против утверждения мирового соглашения и принятия судом частичного отказа от исковых требований, однако считает, что в связи с частичным прекращением производства по делу могут быть нарушены процессуальные права Пащенко О.А. в части подготовки его представителя к судебному заседанию без учета обстоятельств, выявившихся в данном судебном заседании.

Выслушав участников процесса суд считает, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить ели уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также в том случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ч.5 ст. 220 ГПК РФ).

Как видно из содержания мирового соглашения, его условия не противоречат закону, не нарушают прав н охраняемых законом интересов других лиц, так же как и частичны отказ истца от заявленных исковых требований к Редакции СМИ «Авторадио из Красноярска».

Что касается доводов представителя ответчика Пащенко О.А. — Казакова И.Б. -относительно того, что частичное прекращение производства по делу может повлечь нарушение процессуальных прав ответчика Пащенко О.А. по данному делу, то суд оценивает их критически по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким соучастникам.

По данному делу каждый из ответчиков действует в процессе от своего имени.

Прекращение производства по делу в вышеуказанной части не лишает возможности ответчика Пащенко О.А. использовать предоставленные ему права, как участнику процесса, в соответствии нормами действующего гражданского процессуального законодательства., в частности, предусмотренное ст.36 ГПК РФ, право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и др. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173,220,221, 224, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Глискова Александра Александровича к Пащенко Олегу Анатольевичу, Редакции СМИ «Авторадио из Красноярска о защите чести, достоинства и деловой репутации, заключенное между Глисковым А.А. и ООО «АВТО-РАДИО» 12.03.03г., следующего содержания:

«Ответчик (ООО «АВТО-РАДИО») признает, что 17 сентября 2002 года в эфире радиопрограммы «Авторадио из Красноярска» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие истца, а именно о том, что:

«Скандальную известность в Красноярске Глисков завоевал тем, что за свою небогатую
адвокатскую практику не брезговал никакой даже самой черной работой;

«Адвокат Глисков всегда пытался брать на себя сомнительные дела»;

«Александр Глисков вместе с Адраником Мусатяном — представителем еще одного подставного кандидата Хлопонина Владимира Юрченко — устроили настоящую разборку. Эти два члена Крайизбиркома, с правом совещательного голоса, как отмечают наблюдатели, все заседание работали на публику, вели себя несдержанно, нагло и порой доходили даже до оскорблений в адрес Кострыкина».

2. Принять отказ Глискова Александра Александровича от заявленных исковых требований к Редакции СМИ «Авторадио из Красноярска» в части:

1). возложения на редакцию обязанность восстановить нарушенные права А. А. Глискова путем распространения б эфире программы новостей, а также в Интернет — сайте «Авторадио из Красноярска» текста следующего содержания: «Редакция «Авторадио из Красноярска» н Олег Пащенко приносят извинения Глискову Александру Александровичу в том, что в сообщении, распространенном 17 сентября 2002 года содержались оскорбления, а также сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую — репутацию, а именно сведения «Скандальную известность в Красноярске Глисков завоевал тем, что за свою небогатую адвокатскую практику не брезговал никакой даже самой черной работой»

Адвокат Глисков всегда пытался брать на себя сомнительные дела;

Александр Глисков вместе с Адраником Мусатяном — представителем еще одного подставного кандидата Хлопонина Владимира Юрченко — устроили настоящую разборку. Эти два члена Крайизбиркома с правом совещательного голоса; как отмечают наблюдатели, все заседание работали на публику, вели себя несдержанно, нагло и порой доходили даже до оскорблений в адрес Кострыкина».

2). Взыскания с Редакции СМИ «Авторадио из Красноярска в пользу истца 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Прекратить в этой части (по требованиям Глискова А.А., заявленным к Редакции СМИ «Авторадио из Красноярска») производство по данному гражданскому делу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Н.Н. Голубева