Решение Центрального районного суда г. Красноярска (досье №378)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 нюня 2003 года

Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Гомоновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глискова Александра Александровича к Пащенко Олегу Анатольевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глисков А.А. обратился в суд с иском к Пащенко О.А., редакции СМИ «Авторадио из Красноярска» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Впоследствии между истцом и ответчиком — ООО «АВТО-РАДИО» было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 12 марта 2003 года, а производство по делу в части требований, заявленных истцом к ООО «АВТО-РАДИО», прекращено.

Исковые требования к Пащенко О.А. истец уточнил и просит суд обязать ответчика восстановить нарушенные права Глискова А.А. путем распространения в эфире программы новостей, а также на Интернет-сайте «Авторадио из Красноярска» текста следующего содержания: «Олег Пащенко приносит извинения Глискову Александру Александровичу в том, что в сообщении, распространенном 17 сентября 2002 года, содержалось унижающее честь и достоинство Глискова сравнение его с «нечистой силой». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что в распространенном 17 сентября 2002 года в эфире радиопрограммы «Авторадио из Красноярска» сообщении Пащенко О.А. содержатся сведения о нарушении моральных норм (несдержанное, наглое поведение), а также нарушение законодательства (оскорбление Г.М. Кострыкина), употреблялись выражения оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство истца (в частности, сравнение его лица с нечистой силой).

В судебном заседании представитель истца Щербаков И.П. (доверенность 2780 от 21.06.01г.) исковые требования Глискова А.А. поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление Глискова А.А. иск не признал по тем основаниям, что аргументация истца построена на домыслах и неправильном, недостаточно обоснованном и излишне экспрессивном толковании слов. В выражении «какая нечистая сила» частица отрицания «не» опубликована и озвучена в этой фразе раздельно со словом «сила» и означает «сила не справедливая, не правая».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Глискова А.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат судебной защите в случае и порядке, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного исследования по данному делу установлено следующее, 17 сентября 2002 года в эфире радиопрофаммы «Авторадио из Красноярска» в профамме новостей прозвучало высказывание О.А. Пащенко следующего содержания: «…Посмотрите на лицо Глискова и лицо этого, фамилию даже не хочу произносить. Посмотрите какой ужас, какая нечистая сила…».

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимся в материалах дела текстом данного фрагмента радиопрофаммы (л.д. л.д. 9-12).

По мнению суда данные высказывания ответчика содержат явно выраженную негативную (отрицательную) оценку качеств истца как личности, поскольку сравнение его с нечистой силой умаляет его человеческое достоинство.

Доводы ответчика о том, что частица «не» в слове «нечистая» опубликована и озвучена раздельно от последующего слова, опровергаются имеющимися в деле печатными изложениями текста, прозвучавшего в эфире (л.д. л.д. 9-12), и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Однако, указанное сравнение суд не может расценить как распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. При этом суд учитывает содержание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения. содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, в ходе судебного исследования не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения о нарушении им моральных норм и законодательства, в частности, о том, что «скандальную известность в Красноярске Глисков завоевал тем, что за свою небогатую адвокатскую практику не брезговал никакой, даже самой черной работой»; «Александр Глисков вместе с Адраником Мусатяном — представителем еще одного подставного кандидата Хлопонина Владимира Юрченко — устроили настоящую разборку. Эти два члена крайизбиркома с правом совещательного голоса, как отмечают наблюдатели, все заседание работали на публику, вели себя несдержанно, нагло и порой доходили даже до оскорблений в адрес Кострыкина».

Как видно по делу, указанные выражения были высказаны корреспондентом СМИ «Авторадио из Красноярска». Истец ранее заявлял требования об опровержении данных сведений и компенсации морального вреда к СМИ «Авторадио из Красноярска». Впоследствии в связи с утверждением судом 12 марта 2003 года мирового соглашения дело в этой части производством прекращено.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит основания для удовлетворения частично исковых требований Глискова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку допущенные ответчиком вышеприведенные высказывания «… какой ужас…» и сравнение с «нечистой силой» нарушают его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, перенесенных истцом. При этом суд учитывает, что истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не ссылается на конкретные заслуживающие внимание обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о разумности и справедливости удовлетворения этих требований в заявленном истцом размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глискова Александра Александровича о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко Олега Анатольевича в пользу Глискова Александра Александровича 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Глискову А.А. отказать. Взыскать с Пащенко Олега Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию ном гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий

Копия верна. Федеральный судья (подпись) Н.Н. Голубева

Секретарь (подпись) О.В. Гомонова