Дело об оскорблении по заявлению главы района Власова А. С. на действия главного редактора районной газеты Саенко В. А. (досье №415)

Краткое изложение материалов дела

В газете была опубликована статья о работе местной администрации. Автором данной публикации являлся редактор газеты. Глава органа местного самоуправления подал в суд за оскорбление. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно неприличной формы оспариваемых фраз и пришел к выводу, что распространенные сведения не могут являться оскорблением чести и достоинства заявителя.

Обстоятельства дела

В газете «Наша жизнь» (№ 6-7 от 28 января 1999года) была опубликована статья под названием «Про кирзачи и фуфайку, или «Второй заход» во власть А.С.Власова, предварительные итоги». Автором данной публикации являлся редактор вышеуказанной газеты В. Саенко. Власов обратился в суд, указывая, что Саенко в тексте предисловия указанной публикации употребил унижающие его есть и достоинство выражения «крикун» и «сплетник».

Заявитель просил возбудить уголовное дело в отношении Саенко по ч. 2 ст. 130 УК РФ.

24 марта 1999 года судом было возбуждено уголовное дело в отношении Саенко.

Саенко виновным себя не признавал и показал, что умысла на оскорбление Власова А.С. у него не было, личности Власова А.С. он не касался и лишь имел в виду его позицию крикуна и сплетника применительно к контексту статьи, опубликованной им в газете «Наша жизнь».

8 июня 1999 года суд вынес приговор, которым признал Саенко виновным в совершении преступления и назначил наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 20 процентов заработка ежемесячно в доход государства.

Саенко обжаловал данный приговор. 28 июля 1999 года суд кассационной инстанции приговор отменил и прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии Саенко состава преступления.

Оценка суда

Суд, оценив оспариваемые заявителем сведения, пришел к выводу, что они выражены в неприличной форме и унижают честь и достоинство Власова:

«Из статьи «Про кирзачи и фуфайку, или «Второй заход» во власть А.С.Власова, предварительные итоги» в газете «Наша жизнь» от 23 января 1999 года усматривается, что Саенко употребил адрес потерпевшего Власова А.С. выражения «крикун» и «сплетник».

Суд расценивает эти выражения как унизительные для чести и достоинства потерпевшего и неприличными по содержании и форме».

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно неприличной формы оспариваемых фраз:

«Признавая Саенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.2 УК РФ, суд в приговоре указал, что в статье Саенко применил к оценке личности Власова выражения «крикун» и «сплетник», что унижает его честь и достоинство.

Однако из приобщенного к материалам дела в кассационной коллегии заключения по вопросу, поставленному Фондом В.А. по ч.2 ст.130 УК РФ, составленным руководителем Кафедры Юнеско по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности Федотовым М.А. следует: «Указанная статья Саенко является критической публикацией, касающейся деятельности потерпевшего как должностного лица, занимающего высший пост в органах местного самоуправления».

Правомерность публикации, её общий контекст и содержание не оспариваются потерпевшим. Следовательно, изложенные в статье факты соответствуют действительности.

Эпитеты «крикун» и «сплетник» не являются нецензурными и грубыми выражениями, они широко используются в межличностном общении и в средствах массовой информации.

Следовательно, выражение «позиция крикуна и сплетника» не является неприличным по форме.

Поскольку выражение «и в одном, и в другом явно проглядывает позиция крикуна и сплетника» адекватно соответствующим действительности сведениям, послужившим основой для такого вывода, и не является неприличным по форме, поскольку оно не может считаться оскорбительным.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным заключением и разделяет мнение автора с тем, что использование в статье Саенко эпитетов «крикун» и «сплетник» нельзя признать по данному делу оскорблением, по изложенным выше основаниям».

В итоге суд пришел к выводу, что распространенные Саенко спорные сведения не могут являться оскорблением чести и достоинства заявителя.