…
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 октября 2007 года Дело №…
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кашиной ТА. судей Горшелева В.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер … (заявление) ЗАО «ТФЗ» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007г. по делу № … (судья Орлова Е.А.),по иску (заявлению) ЗАО «ТФЗ»
к Ленинградской региональной экологической общественной организации «Зеленый крест» о защите деловой репутации при участии:
от истца (заявителя): Шагойко Д.С. (доверенность от 30.05.2007г. №Д-068/7), Ломакина Б.В. (доверенность от 26.12.06 №Д-039/7) от ответчика (должника): Крутицкого Ю.Е. (доверенность от 01.10.07 б/н), Поправке Н.Б.(ордер от 11.10.07)
установил:
Закрытое акционерное общество «ТФЗ» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградской региональной экологической общественной организации «Зеленый крест» о защите деловой репутации и взыскании 50000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного деловой репутации. Решением от 05.07.2007г. в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решение подлежит отмене, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, требуя отмены решения.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным. При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке судом установлено следующее. Причиной обращения истца в суд явилось опубликование приложением к газете «Экологический бюллетень» №1(17) 09.10.2006г. «Обращения Ленинградской региональной экологической общественной организации «Зеленый крест», поддержанное населением Тихвинского района, к общественным организациям, политическим партиям, депутатам и администрации по вопросу экологической безопасности в связи со строительством ЗАО «ТФЗ», в котором содержатся, как полагает истец, не соответствующие действительности порочащие сведения, нарушающие его деловую репутацию, а именно: фраза «В Тихвинском районе инвестором совершается преступление…». Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации от порочащих сведений путем обязания ответчика осуществить их опровержение. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. По смыслу данной нормы права предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, опровержения которых требует истец (фраза «В Тихвинском преступление…»} представляют собой оценочные суждения, убеждения журналистов и что подобные мнения не могут выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следует отменить также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.07 по делу №… оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи В.В. Горшелев и В.М. Горбик