Дело по иску главы г.Ачинска Михаила Ачкасова и Администрации г.Ачинска к редакции газеты «Причулымский вестник» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (досье №304)

Краткое изложение материалов дела

В газете была напечатана статья о главе города, который являлся одновременно и главой администрации этого города. В публикации он был показан как человек, не имеющий моральных и нравственных принципов, нарушающий финансовое законодательство, не заботящийся о жителях города, думающий только о своих политических разногласи­ях. Глава города от своего имени и от имени администрации подал на газету в суд.

Обстоятельства дела

В газете «Причулымский вестник» (№15 от 15 апреля 2000 года) в рубрике «Политика» была опубликована статья под названием «Прощай, бюджет за семь лет!». Глава города Ачинска Ачкасов М. В. и Администрация г. Ачинска обратились в суд, полагая, что редакцией газеты были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что:

«…нас всех сдал нынешний глава администрации М.В.Ачкасов»,

«усыпив бдительность краевой администрации, выдав ей доверенность представлять интересы города в арбитражном суде, следом выдает доверенность юристке КрАЗа для ведения дел на том же заседании того же суда?»,

«оказывается, он нас всех и все наше благосостояние заложил, как в ломбарде, за бесценок. Самовольно, без согласия даже с председателем горсовета поручился общественной казной. Если новые хозяева АГК за два года не рассчитаются с кредиторами, то два миллиарда частным лицам выплатит город. Это ни много ни мало, а 7 годовых бюджетов Ачинска»,

«И не будем мы семь лет получать зарплату. Зачахнет образование, медицина. Ачинск превратится в экономический Чернобыль благодаря щедрости нынешнего мэра»

и другие.

Истцы просили суд опровергнуть указанные спорные сведения и взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Ачкасова М. В. с редакции газеты «Причулымский вестник» 100 тысяч рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о прекращении производства по делу за неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, полагая, что сторонами по делу являются юридические лица и, соответственно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

14 сентября 2000 года суд определил производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Мотивировка суда

В ходе рассмотрения дела истцы растаивали на том, что Ачкасов М. В. обратился с иском в суд как частное лицо, а не глава города. В подтверждение этого представитель истца сослался на замену доверенности, выданную ему Ачкасовым от имени главы г. Ачинска на доверенность от имени гражданина Ачкасова М.В. как физического лица. Суд не согласился с доводами истцов, указав, что Ачкасов действовал как должностное лицо, а следовательно, спор между двумя юридическими лицами не може рассматриваться в суде общей юрисдикции:

«Выслушав стороны, исследовав представленную доверенность, суд считает, что данная доверенность не свидетельствует о выдаче ее от имени Ачкасова как физического лица.

Как следует из текста искового заявления, представленных материалов, требования Ачкасова М.В. заявлены от имени главы города, как от органа местного самоуправления, и представленная доверенность не является основанием для замены надлежащего истца.

От 36 ГПК РСФСР, регулирующая правила замены истца, предполагает замену истца по спорам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В данном случае спорные правоотношения возникли между Ачкасовым как главой города и редакцией газеты «Причулымский вестник», а потому данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде».

В итоге суд пришел к выводу, что возникший спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.