Дело по иску руководителя драмтеатра Владимира Пахомова к МУ «Киноконцертный зал «Октябрь» , «ООО «ТВК» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда (досье №303)

Судебные акты

Кассационная 11 сентября 2000 Определение Липецкого областного суда (досье №303)
1-я инстанция 27 июля 2000 Решение Советского суда г.Липецка (досье №303)

Краткое изложение материалов дела

По телеканалу была передана информация об отмене гастролей певца, в которой указывалась вина администрации драматического театра, где должен был проходить концерт. Представитель администрация театра посчитал, что задета честь учреждения и подал в суд.

Обстоятельства дела

20 и 21 марта 2000 г. по Липецкому телеканалу «ТВК» была передана информация об отмене концерта певца Д .Маликова по вине администрации драмтеатра, а также информация администратора ККЗ «Октябрь» А. Миронова о нарушении администрацией театра условий договора, по причине которых концерт Д. Маликова не состоится («администрация театра нарушила пункты договора с организаторами концерта, поэтому липчане Д.Маликова не увидят», «некоторые пункты договора администрация драмтеатра не выполнила»). Руководитель администрации драмтеатра Пахомов В. М. обратился в суд с иском к МУ «ККЗ «Октябрь» и ООО «ТВК», считая что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, взыскать в возмещение морального вреда по 50000 дол. США с каждого ответчика.

МУ «ККЗ «Октябрь» настаивало на том, что ответственность за распространение сведений должен нести работник А. Миронов, а не муниципальное учреждение.

ООО «ТВК» полагало, что никаких порочащих честь и достоинство истца сведений в информации , переданной по телеканалу «ТВК» 20 и 21 марта 2000г., не содержалось.

27 июля 2000 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца. Суд обязал ООО «ТВК» передать опровержение оспариваемых истцом сведений. Также суд обязал ответчиков выплатить истцу компенсацию морального вреда в следующих размерах: с ООО «ТВК» — 2500 руб., с МУ «Киноконцертный зал «Октябрь» — 2500 руб. суд кассационной инстанции (определение от 11 сентября 2000 года) оставил данное решение в силе.

Мотивировка суда

Суд посчитал недоказанным ответчиками факт соответствия действительности спорных сведений:

«Ответчиками не предоставлено ни каких доказательств относительно достоверности распространенных в телепередаче по каналу «ТВК» 20 и 21 марта 2000г. содержащихся в собственной информации ООО «ТВК» и информации администратора ККЗ»Октябрь» А.Миронова».

Проанализировав содержание оспариваемых фраз, суд пришел к выводу, что они носят порочащий деловую репутацию истца характер. Также суд указал, что сведения, порочащие деловую репутацию администрации театра, одновременно порочат и деловую репутацию руководителя администрации:

«Сведения, об опровержении которых заявляет истец, являются порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении администрацией драмтеатра условий договора, вследствие чего не состоялся концерт певца Д.Маликова, то есть сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность истца, как руководителя администрации драмтеатра, умоляющие его деловую репутацию.

Истец является руководителем администрации драмтеатра, в силу своих должностных полномочий представляет весь коллектив театра, несет ответственность за все действия администрации и коллектива театра. О том, что истец является руководителем драмтеатра и его администрации известно жителям Липецкой области, на которую распространяются передачи телеканала «ТВК». Поэтому сведения, порочащие администрацию театра, являются таковыми по отношению к истцу. Ответственными за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются ООО «ТВК»,поскольку была распространена ее собственная информация и МУ «ККЗ Октябрь». Из доверенности от 22.02.2000г. №7 выданной МУ «ККЗ Октябрь» администратору Миронову А.А. следует, что ответчик поручал Миронову А.А представлять интересы ККЗ «Октябрь» при осуществлении концертной деятельности. Организация несет ответственность за действия своего работника. Ответчики обязаны опубликовать через средства массовой информации опровержение несоответствующих действительности сведений, распространенных в телепередаче телеканала ТВК 20 и 21 марта 2000г.».

Решая вопрос о размере присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам:

«В силу ст.151 ГК РФ на ответчиков возлагается обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда действиями, посягающими на его нематериальные блага — честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что телепередача, в которой распространены не соответствующие действительности сведения, распространяется по территории Липецкой области, истец является руководителем известного в Липецкой области и в России, а также за рубежом творческого коллектива, народным артистам РФ, заслуженным в Липецкой области гражданином. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда в 2500 руб. с каждого ответчика».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и опроверг доводы кассаторов, указывавших на то, что неправомерным является отождествление деловой репутации истца и деловой репутации всей администрации драмтеатра:

«Суд совершенно обоснованно признал, что Пахомов В. М. , как художественный руководитель и главный режиссер Липецкого академического театра драмы им. Л. Н. Толстого, в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за все действия администрации и коллектива театра. О том, что истец является художественным руководителем Липецкого Академического театра драмы, действительно известно жителям Липецкой области, на которую распространяются передачи телеканала «ТВК». Правомерно суд признал установленным и тот факт, что сведения, об опровержении которых просит истец, являются порочащими, ибо содержат утверждения о нарушении администрацией театра условий договора, вследствие чего не состоялся концерт певца Д. Маликова, указанные сведения порочат деловую репутацию истца, как руководителя театра».

В итоге суд первой и кассационной инстанций пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.