Краткое изложение материалов дела
Телекомпания показала сюжет с участием покупателя жилья у строительной фирмы. При этом демонстрировался плакат с требованием вернуть ему деньги. Руководитель фирмы подал на телекомпанию в суд.
Обстоятельства дела
5 августа 2002 года около 22 часов возле дома № … по ул. … г. Липецка, где Волков М. И. проживает с семьей, тележурналист ООО «Телекомпания ТВК» Кузьмина О.В. совместно с оператором телекомпании производила видеосъемку сюжета с участием Журавлева О.А.. Во время видеосъемки Кузьмина О.В. передала Журавлеву О.А. плакат с надписью «В., верни деньги», который в свою очередь, демонстрировал данный плакат перед видеокамерой, что видели жильцы дома, в котором он проживает, после чего изготовленный видеосюжет был показан в новостном блоке на канале ТВК. В.М.И. обратился в суд, полагая, что ООО «Телекомпания ТВК» распространила не соответствующую действительности информацию о том, что он взял деньги у Журавлева О.А. в сумме 3400 долларов США, и не вернул.
Также истец пояснил, что на самом деле лично он деньги у Журавлева О.А. не брал, Журавлев О.А. сдал деньги для строительства жилого дома предприятию ООО «Фирма Агросервис» (директором которого является истец), которая в рамках закона выполняла условия заключенного с Журавлева О.А. договора на строительство жилья, однако работы не были выполнены только по вине самого Журавлева О.А., который не исполнил обязательства со своей стороны, поэтому распространенная ответчиком информация порочит его доброе имя, честь и достоинство, а демонстрация видеосюжета изменила отношение к нему со стороны соседей и знакомых, которые стали считать его нечестным человеком.
Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть спорные сведения и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были также привлечены ООО «ТВК», на канале которого осуществлялась демонстрация видеосюжета, автор сюжета тележурналист ООО «Телекомпания ТВК» К.О.В. и Ж.О.А. В этой связи истец увеличил свои требования: просил обязать ООО «ТВК» и ООО «Телекомпания ТВК» опровергнуть спорные сведения, а также взыскать солидарно с автора- тележурналиста К.О.В., ООО «ТВК», ООО «Телекомпания ТВК» в качестве компенсации морального вреда с учетом степени распространения информации 400000 рублей, которые необходимы для лечения и восстановления здоровья.
ООО «Телекомпания ТВК» и Кузьмина О.В. настаивали на том, что тележурналист только передала мнение Ж.О.А., произвела все комментарии с его слов, а до выхода сюжета и телекомпания, и автор сюжета Кузьмина О.В. проводили соответствующую проверку полученной при съемке видеосюжета информации на достоверность. Кроме того, журналист включила в сюжет объяснение Волкова М.И. о том, что деньги Журавлев О.А. давал не лично ему, а предприятию для строительства дома.
15 ноября 2002 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции (определение от 23 декабря 2002 года) согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.
Мотивировка суда
Установив все юридически-значимые обстоятельства, суд приступил к анализу оспариваемых истцом сведений. Суд не согласился с доводом истца о том, что журналистом в нарушении требований ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» не была проверена достоверность сообщенной в сюжете информации. Суд указал на добросовестность и законность действий ответчиков:
«В судебном заседании тележурналист Кузьмина О.В. пояснила выхода телевизионного сюжета с участием Журавлева О.А. в эфир, она лично беседовала с Волковым М.И. по его домашнему телефону, выяснила его мнение по поводу финансовых взаимоотношений с Журавлевым О.А. и отлазила позицию Волкова М.И. о том, что деньги были получены не им, а ООО «Фирма Агросервис» в сюжете.
Указанные объяснения Кузьминой О.В. подтверждаются и самой видеозаписью сюжета, снятого 05 августа 2002 года, в которую включены слова тележурналиста: «Сам Михаил Волков в телефонном разговоре сообщил что все претензии к нему считает необоснованными, поскольку деньги Журавлев давал не ему лично, а «Фирме Агросервис».
Объяснения Кузьминой О.В. в части проверки полученной при съемках телесюжета информации в телефонном разговоре с В.М.И. д0 показа сюжета, подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Телекомпания ТВК» Р.О.А., П.В.Н., показавшие что телефонный разговор между Кузьминой О.В. и Волковым М.И. происходил в их присутствии.
Кроме того, и Кузьмина О.В., и представители ООО «Телекомпания ТВК», ООО «ТВК» в судебном заседании поясняли, что до показа телевизионного сюжета с участием Журавлева О.А. в выпуске новостей 06 августа 2002 года и 07 августа 2002 года, Журавлева О.А, было в частности представлено для изучения решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2002 года о взыскании в его пользу с ООО «Фирма Агросервис» денежных средств, из которого были получены необходимые сведения для проверки подготовленной к эфиру информации.
Факт осведомленности тележурналиста Кузьминой О.А. о содержании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2002 года подтвержден видеозаписью телевизионного сюжета с участием Журавлева О.А. из которой видно, что лично К.О.В. изучает ряд документов, среди которых находится указанное решение суда».
В дополнение к вышеизложенному суд подчеркнул, что соответствие действительности спорных сведений не подлежит доказыванию в силу решения суда, которым спорные сведения признаны имевшими место в действительности.
«Указанным решением суда постановлено расторгнуть договор на капитальное строительство от 05 апреля 2001 года, заключенный между ПСП «Стройинвест» ООО «Фирма Агросервис» и Журавлева О.А., а также взыскано с ООО «Фирма Агросервис» в пользу Журавлева О.А. 116.861 руб. 73 коп., неустойка в сумме 25.000 руб., расходы по оказанию помощи представителя — 1500 руб.
В иске ООО «Фирма Агросервис» к Журавлеву О.А. отказано.
В силу ч.2 ст.55 ГПК РСФСР, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2002 года ООО «Фирма Агросервис» признано банкротом.
Анализируя в совокупности с представленными по делу доказательствами видеосюжет тележурналиста ООО «Телекомпания ТВК» Кузьминой О.В. с участием Журавлева О.А., и его речевое содержание, суд приходит к выводу о том, что в данном видеосюжете не содержится сведении, порочащих честь и достоинство Волкова М.И. — утверждений о совершении им аморальных или противоправных поступков, а сама информация, содержащаяся в телевизионном сюжете соответствует действительности».
Суд также опроверг довод истца о том, что Журавлев предъявляются требования к нему лично, а не к организации, руководителем которой он является, указав, что распространенные сведения не относятся к истцу:
«Речевая составляющая телевизионного сюжету Кузьминой О.В. (комментарий Кузьминой О.В., интервью Журавлева О.А.) не содержит утверждений о том, что лично гражданин Волков как частное лицо взял деньги у Журавлева М.И. и не вернул их.
В телевизионном сюжете однозначно говорится о том, что Журавлев О.А. требует возврата денег у Волкова как руководителя строительной фирмы, которая не выполнила обязательства по строительству дома, но не как у частного лица, а сами комментарии даны со слов Журавлева О. А., о чем указано в сюжете.
Факт получения ООО «Фирма Агросервис», которой руководил Волков М.И. денег от Журавлева О.А. на строительство дома является установленным.
Равным образом установлен и факт невыполнения данным предприятием обязательств перед Ж.О.А., и факт невозврата Ж.О.А. полученных от него денег, в том числе и по решению суда.
Поскольку Волков М.И. являлся учредителем ООО «Фирма Агросервис», а других учредителей фирмы не имелось, Ж.О.А. имел право предъявлять претензии по поводу возврата полученных обществом денежных средств к учредителю этого общества, который в силу Закона ответственен за деятельность общества.
Доводы Волкова М.И. о распространении ответчиками сведений о том, что он как физическое лицо получил деньги от Ж.М.И. и не вернул их в судебном заседании своего подтверждения не нашли».
Суд также пришел к выводу, что некоторые оспариваемые истцом фразы не могут быть признаны сведениями:
«Показанные в сюжете листовка с надписью «Кв… Волков, верни деньги» и транспарант с надписью «Волков, верни деньги», также не содержат сведений, утверждений о совершении Волковым М.И. как гражданином аморальных или противозаконных действий, а содержат лишь просьбу о возврате денег, что сведениями признать нельзя».
В итоге и суд первой, и суд кассационной инстанций пришел к выводу, что в спорном сюжет не содержится сведений порочащих честь и достоинство истца.