Краткое изложение материалов дела
В газете была опубликована статья о суициде мальчика. Родители были выставлены виновниками этого. Они посчитали сведения в статье порочащими их и подали в суд.
Обстоятельства дела
28 января 2004 года в газете «Жизнь-Липецк» была опубликована статья «Мальчик выбросился с 5 этажа», в которой рассказывалось о трагических событиях в семье Власовых, а именно, о том, что двенадцатилетний Власов К.А. выбросился из окна. Фамилии героев публикации не были изменены, назывался адрес проживания семьи, статья сопровождалась семейными фотографиями.
Власов А.Л. (отец В.К.А.), Власова Н.Н. (мать В.К.А.) и Власов К.А. подали иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Они требовали опровержения следующих сведений:
«Устав от скандалов отца-алкоголика, 12-летний Костя Власов решил уйти из жизни»; «Его детская психика не выдержала постоянных скандалов».
Истцы также требовали признать нарушение права на неприкосновенность частной жизни, так как в статье были опубликованы фотографии, адрес их жительства, сообщалось об алкоголизме Власова А.Л.
Истцы требовали компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Власовой Н.Н., 10 000 рублей в пользу Власова А.Л. и 20 000 рублей в пользу Власова К.А.
Ответчики иск не признали, так как считали, что распространенные сведения соответствуют действительности, не являются порочащими, право на неприкосновенность частной жизни не было нарушено.
29 ноября 2004 года Правобережный суд г. Липецка удовлетворил исковые требования частично.
ООО «Глобус-Пресс» подало кассационную жалобу в Липецкий областной суд. Липецкий областной суд оставил решение в силе, а жалобу без удовлетворения.
Мотивировка суда
Суд установил надлежащих ответчиков по делу: автора статьи Остапенко Р. А. и учредителя газеты «Жизнь-Липецк» — ООО «Глобус — Пресс».
Суд сослался на ст. 152 ГК РФ и ст. 44 Закона РФ «О СМИ», как на правовое основание для опровержения порочащих и несоответствующих действительности сведений. Суд дал определения понятиям «распространение сведений» и «порочащие сведения».
Суд указал, что опровергаемые сведения являются оценочными суждениями автора статьи, и отметил, что
«Высказывания, носящие оценочный характер, не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, они не содержат ни утверждения, ни предположения о том, что истцы нарушили законодательство или моральные принципы».
Суд разграничил утверждения, которые могут быть признаны порочащими, и предположения:
«… утверждение — это сообщение о факте реальной действительности, подлежащее проверке и доказыванию, предположение не возможно проверить на соответствие реальной действительности, ввиду того, что само по себе предположение — это личностное суждение о происходящем».
Суд посчитал необходимым применить статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека в толковании постановлений Европейского Суда:
«В решениях Европейского Суда по делам Лингенс против Австрии (1986 год) и Обершлик против Австрии (1991 год) был выработан принцип того, что опровержение оценочного мнения является ничем иным как неправомерным вмешательством в свободу выражения мнения автора статьи. Кроме того, оценочное суждение не подлежит опровержению и доказыванию».
Требования истцов о нарушении их права на неприкосновенность частной жизни суд нашел обоснованными.
Он указал, что в соответствии с Конституцией каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни и распространение информации о частной жизни лица без согласия самого лица не допускается.
Суд установил, что согласия на распространения сведений о частной жизни и фотографий истцы не давали.
Таким образом, суд посчитал, что опубликование фотографий, сообщение адреса и информации об алкоголизме В.А.Л. нарушает право на неприкосновенность частной жизни истцов.
По мнению суда, общественных значимый характер распространенных сведений в суде не подтвердился.
Оценив тираж газеты, суд обязал ответчиков выплатить моральный вред в размере:
«с ООО «Глобус-Пресс» … в пользу Власова К.А. 4000 рублей, в пользу Власовой Н.Н. и А.Л. по 3000 рублей каждому, а с Остапенко Р.А.: 2000 рублей в пользу Власова К.А. и по 1000 рублей в пользу Власовых Н.Н. и А.Л.»
Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.