Определение Липецкого областного суда (досье №212)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Букреев Д.Ю. Дело №…

Докладчик Киселев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Игнатенковой Т.А. и Киселева А.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе истца Волкова Михаила Ивановича на решение Советского районного суда города Липецка от 15 ноября 2002 года, которым отказано в иске Волкову М.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.И. обратился с иском к ООО «Телекомпания ТВК» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Иск обосновывал тем, что 5 августа 2002 года около 22 часов возле дома …, где он проживает, тележурналист ООО «Телекомпании ТВК» Кузьмина О.В. совместно с оператором телекомпании производила видеосъемку сюжета с участием Журавлева О.А. в процессе видеосъемки передала Журавлеву О.В. плакат с надписью «Волков, верни деньги». Журавлев демонстрировал плакат перед камерой, что видели жильцы дома. После чего видеосюжет был показан в блоке новостей на канале ТВК. Журналист распространила не соответствующую действительности информацию о том, что он взял у Журавлева О.В. деньги в сумме 3400 долларов США и не отдал.

Ответчики иск не признали.

Решением Советского районного суда города Липецка от 15 ноября 2002 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применена норма материального права.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинств или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как установлено судом, 5 августа 2002 года снят видеосюжет возле дома … по улице … в городе Липецке с участием О. Журавлева.

В комментарии Кузьминой О.В. говорится, что со слов Журавлева известно, что он отдал 3800 долларов США на строительство дома. Однако фирма «Агросервис», руководителем которой являлся Волков М.И. обязательство по строительству дома не выполнила, деньги не возвратила.

Кроме того, в сюжете содержится изображение листовки с надписью «кв…. Волков, верни деньги, будь человеком, у меня тоже семья», а также деревянного транспаранта с надписью «кв… Волков, верни деньги».

Анализируя представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что в видеосюжете не содержится сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Содержание листовки и транспаранта не содержит сведений, а является обращением к Волкову о возврате денег.

Факт получения ООО «Фирма Агросервис», которой руководил Волков М.И. денег от Журавлева О.А. на строительство дома установлен вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка. Также установлен факт невозврата Журавлеву O.A. полученных от него денег.

Поскольку Волков М.И. являлся единственным учредителем ООО «Фирма «Агросервис», обращение Журавлева О.А. к нему, как руководителю фирмы являлось правомерным.

Поскольку в судебном заседании не было установлено факта распространения сведений о том, что Волков М.И., как физическое лицо получил деньги от Журавлева О.А. и не вернул их, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Довод в жалобе о том, что договор подряда Журавлевым О.А. заключен с ПСП «Стройинвест», что учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении дела о защите чести и достоинства.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что суд не истребовал от ответчика доказательств достоверности распространенных сведений, не истребовал подлинную видеокассету с сюжетом. В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями статей 14 и 50 ГПК РСФСР приняты все меры по обеспечению сторон равными процессуальными правами, в том числе и представлению доказательств.

Руководствуясь статьей 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 15 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Волкова М.И. — без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Брик Г.С.

Судья (подпись) Букреев Д.Ю.