Дело по иску кандидата в депутаты ГосДумы РФ Николая Бирюкова к редакции телекомпании «ТВК», ООО «Телекомпания ТВК», ООО «ТВК» о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №213)

Краткое изложение материалов дела

Телекомпания в выпуске новостей распространила информацию о предвыборной компании. Кандидат в депутаты посчитал себя затронутым этой информацией, которая, по его мнению, не соотвествует действительности, порочит его честь и достоинство.

Обстоятельства дела

24 октября 2003 года в информационно-аналитической телепередаче «На неделе», подготовленной и выпущенной в эфир телекомпанией ТВК, давалась информация о зарегистрированных кандидатах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Липецкому одномандатному избирательному округу № … Бирюков Н.И. обратился в суд, полагая, что распространенные о нем сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Истец оспаривал выражение «Хозяин ЦУМа», указывая на то, что это не соответствует действительности, так как истец является лишь хозяином определенного количества акций ОАО «ЦУМ». Также истец просил опровергнуть следующие сведения о том, что приватизация ЦУМа «сопровождалась скандалами» и что истец оказывает помощь неимущим в основном продуктами, то есть раздает еду, которая, по словам Главного санитарного врача Липецка, нередко бывает просрочена.

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и предоставить ему эфирное время для выступления с опровержением.

Ответчики настаивали на том, что вся информация, изложенная в программе «На неделе», является объективной и достоверной, а оспариваемый истцом сюжет не содержит никаких сведений, которые порочили бы его честь и достоинство. Кроме этого ответчик сослался на то, что сообщение не содержит сведений, утверждающих, что именно истец раздавал гражданам бесплатные продуктовые наборы, содержащие просроченные продукты питания. В подтверждение непосредственного факта выступления Главного врача Центра Госсанэпиднадзора В.Бондаренко с информацией о возможном наличии просроченных продуктов питания в бесплатных продуктовых наборах, распространяемых среди малообеспеченных горожан, ответчик сослался на публикацию «Опасная халява» в газете «Металлург» № 76 от 14.10.2003г.

20 января 2004 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции (определение от 18 февраля 2004 года) согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Мотивировка суда

Суд разъяснил, что опровергаться могут только факты и никто не может быть принужден к отказу от своих мнений:

«По смыслу ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат сведения, то есть факты, обстоятельства окружающей действительности. Мнения и суждения, даже если они носят оскорбительный характер, опровержению не подлежат.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 47 Закона РФ «0 средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».

Оценивая сведения «хозяин ЦУМа», суд пришел к выводу, что они не могут порочить честь и достоинство истца. Кроме того, данные сведения соответствуют действительности:

«Истец и его представитель в судебном заседании Тенишева Е.П. относят к сведениям, порочащим истца, выражение «Хозяин ЦУМа», указывая на то, что это не соответствует действительности, так как истец является лишь хозяином определенного количества акций ОАО «ЦУМ».

Принимая во внимание толкование слова хозяин, то есть — человек, владеющий чем-либо, суд не может согласиться с доводами представителя истца.

По мнению суда, информация о наличии или отсутствии у кого-либо собственности, не может быть отнесена к порочащим сведениям, а, следовательно, не подлежит опровержению по нормам гражданского законодательства.

Более того, как следует из «Сведений об имуществе», представленных кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Бирюковым Н.И. в Областную избирательную комиссию, его доля в уставном капитале ОАО «Центральный универмаг» г. Липецка составляет 74,46%, что соответствует 3 983 463 акциям».

В отношении сведений о приватизации ЦУМа со скандалами суд пояснил, что данная информация представляет собой оценку ответчиками ситуации, сложившейся вокруг ЦУМа, их личные суждения:

«Суд, проанализировав выражение: «Приватизация этого магазина (ЦУМа) сопровождалась скандалами, которые нынче поутихли», приходит к выводу, что данная информация не несет утверждений о нарушении истцом Бирюковым Н.И. нормы права или морали. В данном случае, авторы высказали сое суждение о ситуации, сложившейся вокруг ЦУМа г. Липецка».

В отношении остальных сведений суд пришел к выводу, что они не относятся к истцу и не сообщают читателю о совершении именно истцом противоправных действий. Суд также не согласился с доводами истца о том, что поскольку данное выражение прозвучало в части передачи, относящейся к истцу, значит оно само также относится к истцу:

«Также не содержит указаний именно на истца выражение: «Правда две недели назад главный санитарный врач Липецка выступил с пространным заявлением, в котором говорится — продукты питания в бесплатных продуктовых наборах для малообеспеченных граждан нередко бывают просроченными и, как правило, не проходят никакой специальной экспертизы».

Представитель истца Тенишева Е.П., настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывала на то, что коль скоро данное выражение прозвучало в части телепередачи, освещающей информацию об истце, то это дает им основание полагать, что данное выражение относится именно к истцу Бирюкову Н.И.

Суд не может положить в основу решения предположения истца.

Проанализировав, наряду с представленными доказательствами, речевое содержание видеосюжета телепрограммы «На неделе», вышедшей в эфир ООО «ТВК» 24.10.2003 г., суд приходит к выводу, что оспариваемая часть сюжета не содержит указаний именно на истца, следовательно, она не может порочить честь и достоинство истца, и соответственно, не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ по требованию Бирюкова Н.И.».

Суд кассационной инстанции также указал на невозможность оспаривания оценок и суждений, даже если они носят негативный характер:

«Коль скоро в порядке ст.152 ГК РФ возможно опровергать лишь сообщения о фактах, но не оценку личности, даже если эта оценка необъективна и носит негативный характер, то суд первой инстанции обоснованно отказал Бирюкову Н.И. в удовлетворении его требований».

Кроме этого, суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сведения об обеспечении малоимущих продуктами не сообщают о каких-либо действиях истца:

«Необоснованна и ссылка в кассационной жалобе на то, что порочащим Бирюкова Н.И. является ссылка на то, что он оказывает малоимущим помощь просроченными продуктами питания, поскольку такой фразы в тексте передачи нет. В заседание судебной коллегии представитель истца представила экспертное заключение по результатам экспертизы, выполненной кафедрой современного русского языка и методики его преподавания Липецкого государственного педагогического университета, поскольку в самом этом заключении указано «комментарий же журналиста к указанному фрагменту содержит оценку изложенных врачом фактов и представляет собой аналитическое оценочное высказывание…, которое относится к характеристики личное Б.Н.И., то есть и это доказательство истца не свидетельствует о распространении сведений, а лишь об их оценке со стороны журналиста, то есть это вывод автора по его оценке поведения истца, но не сообщение о фактах, а потому применение положений ст.152 ГК РФ в данном случае недопустимо».

В итоге и суд первой, и суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения не содержат утверждений порочащих честь и достоинство истца.