РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2002 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.
народных заседателей Леликовой Н.В., Ильичева В.М.
при секретаре Поповой М.В.
с участием прокурора Седых Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Михаила Ивановича к открытому акционерному обществу «Телекомпания ТВК» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Волков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Телекомпания ТВК» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 05 августа 2002 года около 22 часов, возле дома № … по ул. … г. Липецка, где он проживает с семьей, тележурналист ООО «Телекомпания ТВК» Кузьмина О.В. совместно с оператором телекомпании производила видеосъемку сюжета с участием Журавлева О.А., в процессе которой Кузьмина О.В. передала Журавлеву О.А. плакат с надписью «Волков, верни деньги», который в свою очередь, демонстрировал данный плакат перед видеокамерой, что видели жильцы дома, в котором он проживает, после чего изготовленный видеосюжет был показан в новостном блоке на канале ТВК, и в видеосюжете ООО «Телекомпания ТВК» распространила не соответствующую действительности информацию о том, что он взял деньги у Журавлева О.А. в сумме 3400 долларов США, и не вернул, что не соответствует действительности, поскольку на самом деле лично он деньги у Журавлева О.А. не брал, Журавлев О.А. сдал деньги для строительства жилого дома предприятию ООО «Фирма Агросервис», которая в рамках закона выполняла условия заключенного с Журавлевым О.А. договора на строительство жилья, однако работы не были выполнены только по вине самого Журавлева О.А., который не исполнил обязательства со своей стороны, поэтому распространенная ответчиком информация порочит его доброе имя, честь и достоинство, демонстрация видеосюжета изменила отношение к нему со стороны соседей и знакомых, которые стали считать его нечестным человеком, что повлекло причинение морального вреда, в связи с чем просил обязать ООО «Телекомпания ТВК» опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения о том, что он лично взял у Журавлева О.А. 3400 долларов США и не вернул ему их, и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.
Определением суда в качестве соответчиков по иску Волкова М.И. привлечены ООО «ТВК», на канале которого осуществлялась демонстрация видеосюжета в блоке новостей 06.08.2002 года и 07.08.2002 года автор сюжета тележурналист ООО «Телекомпания ТВК» К.О.В., участник видеосюжета Журавлев О.А., давший интервью Кузьминой О.В. В судебном заседании истец Волков М.И. свои требования поддержал, указывая на изложенные в иске доводы и, увеличил объем исковых требований, просил признать факт, переданный всеми тремя соответчиками распространением, обязать ООО «ТВК», ООО «Телекомпания ТВК» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения в соответствии со ст.152 ГК РФ, взыскать солидарно с автора- тележурналиста Кузьминой О.В.. ООО «ТВК», ООО «Телекомпания ТВК» в качестве компенсации морального вреда с учетом степени распространения информации 400000 рублей, которые необходимы для лечения и восстановления здоровья.
Представитель ООО «Телекомпания ТВК» иск не признал, ссылаясь на то, что производство и демонстрация видеосюжета с участием Волкова М.И. в новостном блоке осуществлены в соответствии с требованиями Закона РФ «О средствах массовой информации», тележурналист только передала мнение Журавлева О.А., произвела все комментарии с его слов, а до выхода сюжета и телекомпания, и автор сюжета Кузьмина О.В. проводили соответствующую проверку полученной при съемке видеосюжета информации, так как располагали вступившими в законную силу решениями суда, которыми установлен факт невозврата ООО «Фирма Агросервис» Журавлеву О.А. переданных на строительство дома денежных средств, и то, что единственным учредителем ООО «Фирма Агросервис» являлся Волков М.И.. Кроме того, до демонстрации сюжета Кузьмина О.В. в телефонном разговоре выясняла позицию Волкова М.И. относительно взаимоотношений с Журавлевым О.А., и включила в сюжет объяснение Волкова М.И. о том, что деньги Журавлеву О.А. давал не лично ему, а предприятию для строительства дома.
Представитель ООО «ТВК» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на соответствие действительности переданной в сюжете тележурналиста Кузьминой О.В. информации, и на то, что информация была проверена
Соответчик Кузьмина О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что при производстве видеосъемки 05 августа 2002 года возле дома № … по ул…. г.Липецка ни она, ни оператор, не передавали Журавлеву О.А. плакаты, транспаранты, другие реквизиты, а только фиксировали происходившие события — акцию протеста Журавлева О.А., использовавшего свои плакаты, транспарант. До выхода сюжета она лично проверяла полученную при съемке сюжета информацию, так как ей были предоставлены вступившие в законную силу судебные решения, которыми были установлены обстоятельства передачи Журавлевым О.А. денежных средств для строительства дома ООО «Фирма Агросервис», а также то, что Волков М.И. являлся единственным учредителем данного предприятия, и Журавлев О.А. свои деньги действительно не получил. До выхода сюжета в эфир она лично беседовала с Волковым М.И. по его домашнему телефону, выясняла у него обстоятельства дела, и Волков М.И. пояснил, что деньги Журавлев О.А. давал не лично ему, а в кассу предприятия, и об этом она сообщила в телесюжете.
Соответчик Журавлев О.А. иск не признал, пояснив, что он действительно проводил акцию протеста возле дома, где проживал Волков М.И., так как внес деньги в сумме 3800 долларов США предприятию, которым руководил Волков М.И. на строительство дома, и передавал деньги лично истцу, но дом ему так и не был построен, а деньги не возвращены, несмотря на неоднократные требования к Волкову М.И. о возврате денег, и на решение суда о взыскании в его пользу этих денег с ООО «Фирма Агросервис», единственным учредителем которой являлся Волков М.И. Также соответчик пояснил, что при сьемке видеосюжета ни журналист, ни оператор не учили его, как нужно действовать, и что говорить, все плакаты и транспаранты, бывшие в кадре, выполнены им и принадлежат ему, а до показа сюжета он предоставил Кузьминой О.В. решение суда о взыскании в его пользу денежных средств.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей изучив материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе, устной форме нескольким лицам, или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации», под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио-или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.
Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.
Под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
В силу ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
В силу ст. 152 ПС РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Судом установлено, что 05 августа 2002 года тележурналистом ООО «Телекомпания ТВК» К.О.В. производилась видеосьемка сюжета возле дома № … по ул. … г. Липецка с участием Журавлева О.А.
Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, подтверждается представленной суду видеозаписью данного сюжета.
Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи сюжета, снятого 05 августа 2002 года возле дома № … по ул. … г. Липецка с участием Журавлева О.А., автором которого является тележурналист Кузьмина О.В., представленной речевой распечатки сюжета, полная речевая информация сюжета состоит из комментария автора — Кузьминой О.А., и интервью Журавлева О.А. следующего содержания:
Слова Кузьминой О.В. — «Семья Олега Журавлева переехала из Казахстана в Липецк два года назад. Русских в Астане притесняли коренные жители. А о Липецкой области местные газеты писали как об одной из самых благоустроенных в России. После переезда было решено построить собственный дом. С этой целью Олег Журавлев и обратился в одну из Липецкий строительных фирм, которая называлась «Агросервис». Со слов Олега известно, что он отдал ее директору — Михаилу Волкову 3800 долларов США. Коммерсант пообещал, что новый дом будет построен в селе Сселки. За полтора года фирма так и не начала работы, да еще и изменила адрес».
Слова Журавлева О.В. — «Но ведь человек же взял деньги. Ну, он хотя бы что-нибудь построил, или что сделал, отдал бы материалом, я может быть сам что-нибудь придумал, а так получается ни денег, ни материалов, ничего.
Слова Кузьминой О.В. — «По делу Олега Журавлева уже прошло несколько гражданских судов, которые выносили решения в его пользу. Однако Волков их просто игнорировал. Куда теперь обращаться за справедливостью, Олег не знает. Денег на новое жилье он заработать не в состоянии. От безысходности Журавлев уже вторую неделю ночует под окнами Волкова».
Слова Журавлева О.А. — «Я вот почему уже к нему сюда под окна пришел. У меня дома такая истерика. У меня жена просто в Казахстан уехала, вы думаете, мне приятно? Да я вообще готов… я смотреть на него не могу, но я вынужден, сейчас бы отдал деньги, я бы нашел где-то жилье, и жили бы мы спокойно.
Слова КузьминойО.В. — «Олег, перед тем как в первый раз прийти к дому Михаила Волкова, написал заявление в Октябрьский РОВД, областную прокуратуру и генералу Аксенову о том, что намерен ночевать под окнами обидчика всю ночь, пока тот не вернет деньги. Милиция два раза забирала Журавлева. Олег говорит, что если Волков в ближайшее время не вернет ему деньги, он начнет голодовку. Другого решения проблемы он не видит. Сам Михаил Волков в телефонном разговоре сообщил, что все претензии к нему считает необоснованными, поскольку деньги Журавлеву давал не ему лично, а фирме Агросервис.
Кроме того, в сюжете содержится изображение листовки с надписью «кв. … Волков, верни деньги, будь человеком, у меня тоже семья», а также деревянного транспаранта с надписью «кв. … Волков, верни деньги».
Согласно лицензии от 26 февраля 2002 года, ООО «Телекомпания ТВК» с 01 мая 2002 года предоставлено право на осуществление телевизионного вещания.
Как следует из приложения № 1 к лицензии от 26 февраля 2002 года, ООО «Телекомпания ТВК» предоставлено право телевизионного вещания на канале 34.
В соответствии с договором от 01 мая 2002 года о передаче исключительного права на использование телевизионной программы, заключенным между ООО «Телекомпания ТВК» как правообладателем и ООО «ТВК» как пользователем, ООО «Телекомпания ТВК» передало ООО «ТВК» исключительное право на использование телевизионной программы «ТВК — Новости» в частности, способами воспроизведения, публичного показа.
В соответствии с п. 1.2 договора, пользователь ООО «ТВК» обязан транслировать программу «ТВК — Новости» в прямом эфире на 12 метровом канале.
Как поясняли в судебном заседании представители ООО «Телекомпания ТВК» и ООО «ТВК», показ сюжета Кузьминой О.В., снятого 05 августа 2002 года с участием Журавлева О.А., и изготовленного «ООО Телекомпания ТВК», осуществлялся ООО «ТВК» на 12-ти метровом канале, и не мог быть показан ООО «Телекомпания ТВК», которое вещает на канале 34.
Таким образом, исходя из объяснений представителей ООО «ТВК» и ООО «Телекомпания ТВК» показе спорного сюжета на канале ООО «ТВК», что не оспаривалось истцом, условий договора о передаче исключительного права на использование телевизионной программы «ТВК — Новости», лицензии ООО «Телекомпания ТВК» о праве телевизионного вещания на 12-ти метровом канале, суд приходит к выводу о том, что изготовителем телепрограммы «ТВК — Новости» с авторским сюжетом тележурналиста К.О.В. от 05 августа 2002 года являлось ООО «Телекомпания ТВК», а распространителем программы «ТВК — Новости» с данным сюжетом — ООО «ТВК».
В судебном заседании представители ООО «ТВК» и ООО «Телекомпания ТВК» поясняли, что сюжет Кузьминой О.В., снятый 05 августа 2002 года возле дома № … по ул. … г. Липецка с участием Журавлева О.А. был показан ООО «ТВК» в программе «ТВК — Новости» дважды — в вечернем выпуске новостей 06 августа 2002 года, и в утреннем выпуске 07 августа 2002 года как повтор.
Указанные обстоятельства (время и количество показов сюжета) Волков М.И. не оспаривал.
В судебном заседании истец Волков М.И. указывал на то, что представленная суду видеокассета с записью сюжета Кузьминой О.В. с участием Журавлева О.А. представляет собой монтаж, а сюжет, в действительности вышедший в эфир, ответчиками не представлен.
В то же время Волков М.И. в своих объяснениях указал на то, что до предъявления иска в суд лично не видел сюжет Кузьминой О.В., а о его содержании знал со слов своего адвоката.
При рассмотрении гражданского дела производилось выездное судебное заседание в монтажную студию «АВМ-1» ООО ТВК для просмотра подлинной архивной видеозаписи выпусков программы «ТВК — Новости», и составом суда была осмотрена и просмотрена архивная видеокассета с выпусками программы «ТВК — Новости» с 31 июля 2002 года по 14 августа 2002 года, которая содержала сюжет тележурналиста Кузьминой О.В., снятый возле дома № … по ул. … г. Липецка с участием Журавлева О.А.
При просмотре подлинной архивной видеокассеты была в присутствии участвующих в деле лиц выполнена копия видеозаписи с сюжетом Кузьминой О.А., и впоследствии в судебном заседании просмотрены первично представленная суду видеозапись и видеозапись архивного экземпляра программы «ТВК — Новости». Обе видеозаписи оказались абсолютно идентичны.
При указанных обстоятельствах доводы истца Волкова М.И. о предоставлении суду видеозаписи другого сюжета, монтаже сюжета, несостоятельны, и противоречат обстоятельствам дела.
Данные доводы являются неосновательными еще и потому, что сам Волков М.И. до обращения суд никогда не видел видеосюжет Кузьминой О.В. с участием Журавлева О.А.
Кроме того, поскольку бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений лежит на истце, Волков М.И, ссылаясь на предоставление суду иной видеозаписи, должен был доказать факт распространения ответчиком какой-либо другой содержащей сведения информации, отличной от информации, представленной в просмотренной судом видеозаписи, однако таковых доказательств суду не представлено.
Являются необоснованными и доводы Волкова М.И. о том, что тележурналистом в нарушение требований ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» не была проверена достоверность сообщенной в телевизионном сюжете информации.
В судебном заседании тележурналист Кузьмина О.В. пояснила выхода телевизионного сюжета с участием Журавлева О.А. в эфир, она лично беседовала с Волковым М.И. по его домашнему телефону, выяснила его мнение по поводу финансовых взаимоотношений с Журавлевым О.А. и отразила позицию Волкова М.И. о том, что деньги были получены не им, а ООО «Фирма Агросервис» в сюжете.
Указанные объяснения Кузьминой О.В. подтверждаются и самой видеозаписью сюжета, снятого 05 августа 2002 года, в которую включены слова тележурналиста: «Сам Михаил Волков в телефонном разговоре сообщил что все претензии к нему считает необоснованными, поскольку деньги Журавлев давал не ему лично, а «Фирме Агросервис».
Объяснения Кузьминой О.В. в части проверки полученной при съемках телесюжета информации в телефонном разговоре с Волковым М.И. д0 показа сюжета, подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Телекомпания ТВК» Рыкова О.А., Полунин В.Н., показавшие что телефонный разговор между Кузьминой О.В. и Волковым М.И. происходил в их присутствии.
Кроме того, и Кузьмина О.В., и представители ООО «Телекомпания ТВК», ООО «ТВК» в судебном заседании поясняли, что до показа телевизионного сюжета с участием Журавлева О.А. в выпуске новостей 06 августа 2002 года и 07 августа 2002 года, Журавлевым О.А, было в частности представлено для изучения решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2002 года о взыскании в его пользу с ООО «Фирма Агросервис» денежных средств, из которого были получены необходимые сведения для проверки подготовленной к эфиру информации.
Факт осведомленности тележурналиста Кузьминой О.А. о содержании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2002 года подтвержден видеозаписью телевизионного сюжета с участием ЖуравлеваО.А. из которой видно, что лично Кузьмина О.В. изучает ряд документов, среди которых находится указанное решение суда.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2002 года по делу но иску Журавлева О.А. к производственно-строительному предприятию «Стройинвест» ООО «Фирма Агросервис» и ООО «Фирма Агросервис» о расторжении договора на капитальное строительство, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, по иску ООО «Фирма Агросервис» к Журавлеву О.А. и ПСП «Стройинвест» OОО «Фирма Агросервис» о признании дополнительного соглашения недействительным, по иску ПСП «Стройинвест» ООО «Фирма Агросервис» к Журавлеву О.А. о взыскании неустойки, штрафа, установлено следующее.
05 апреля 2001 года между Журавлевым О.А. и ПСП «Стройинвест» ООО «Фирма Агросервис» был заключен договор на капитальное строительство, по условиям которого ПСП «Стройинвест» ООО «Фирма Агросервис» обязалось построить для Журавлева О.А. дом из деревянно-щитовых панелей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № … от 05 апреля 2001 года Журавлев О.А. внес в ПСП «Стройинвест» ООО «Фирма Агросервис» 103.230 рублей.
ООО «Фирма Агросервис» является юридическим лицом, единственным учредителем которого является Волков М.И. (Устав ООО «Фирма Агросервис»).
В соответствии с Положением о ПСП «Стройинвест» ООО «Фирма Агросервис», утвержденным президентом ООО «Фирма Агросервис», ПСП «Стройинвест» является обособленным подразделением ООО «Фирма Агросервис». Предприятие возглавляет директор, который непосредственно подчиняется президенту фирмы. Директор назначается и освобождается от должности приказом президента фирмы и действует на основании доверенности.
ПСП «Стройинвест» ООО «Фирма Агросервис» не является юридическим лицом, и действует в составе фирмы на принципах хозрасчета как самостоятельное, обособленное структурное подразделение ООО «Фирма Агросервис».
Суд установил, что ООО «Фирма Агросервис», президентом которой являлся Волков М.И., не выполнило перед Ж.О.А. свои обязательства по строительству жилого дома, дом не построило, чем существенно нарушило условия заключенного договора.
Указанным решением суда постановлено расторгнуть договор на капитальное строительство от 05 апреля 2001 года, заключенный между ПСП «Стройинвест» ООО «Фирма Агросервис» и Журавлевым О.А., а также взыскано с ООО «Фирма Агросервис» в пользу Журавлева О.А. 116.861 руб. 73 коп., неустойка в сумме 25.000 руб., расходы по оказанию помощи представителя — 1500 руб.
В иске ООО «Фирма Агросервис» к Журавлеву О.А. отказано.
В силу ч.2 ст.55 ГПК РСФСР, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2002 года ООО «Фирма Агросервис» признано банкротом.
Анализируя в совокупности с представленными по делу доказательствами видеосюжет тележурналиста ООО «Телекомпания ТВК» Кузьминой О.В. с участием Журавлева О.А., и его речевое содержание, суд приходит к выводу о том, что в данном видеосюжете не содержится сведении, порочащих честь и достоинство Волкова М.И. — утверждений о совершении им аморальных или противоправных поступков, а сама информация, содержащаяся в телевизионном сюжете соответствует действительности.
То обстоятельство, что Волков М.И. являлся единственный учредителем ООО «Фирма Агросервис» установлено решением суда, не оспаривается самим Волковым М.И.
Речевая составляющая телевизионного сюжету Кузьминой О.В. (комментарий Кузьминой О.В., интервью Журавлев О.А.) не содержит утверждений о том, что лично гражданин Волков как частное лицо взял деньги у Журавлева М.И. и не вернул их.
В телевизионном сюжете однозначно говорится о том, что Журавлев О.А. требует возврата денег у Волкова как руководителя строительной фирмы, которая не выполнила обязательства по строительству дома, но не как у частного лица, а сами комментарии даны со слов Журавлева О. А., о чем указано в сюжете.
Факт получения ООО «Фирма Агросервис», которой руководил Волков М.И. денег от Журавлева О.А. на строительство дома является установленным.
Равным образом установлен и факт невыполнения данным предприятием обязательств перед Журавлевым О.А., и факт невозврата Журавлеву О.А. полученных от него денег, в том числе и по решению суда.
Поскольку Волков М.И. являлся учредителем ООО «Фирма Агросервис», а других учредителей фирмы не имелось, Журавлев О.А. имел право предъявлять претензии по поводу возврата полученных обществом денежных средств к учредителю этого общества, который в силу Закона ответственен за деятельность общества.
Доводы Волкова М.И. о распространении ответчиками сведений о том, что он как физическое лицо получил деньги от Журавлева М.И. и не вернул их в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Показанные в сюжете листовка с надписью «Кв. … Волков, верни деньги» и транспарант с надписью «Волков, верни деньги», также не содержат сведений, утверждений о совершении Волковым М.И. как гражданином аморальных или противозаконных действий, а содержат лишь просьбу о возврате денег, что сведениями признать нельзя.
При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова М.И. о защите чести и достоинства.
Равным образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волкова Михаила Ивановича отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) Букреев Д.Ю.
Народные заседатели (подписи)