Дело по иску начальника отдела образования Галины Лапшиной к журналисту Владимиру Подсеваткину, ЗАО «Холмскморсвязьсервис» — издателю газеты «Сахалинский моряк», ООО «Издательство «Визит» — учредителю газеты «Визит» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (досье №235)

Судебные акты

1-я инстанция 15 января 2004 Решение Холмского городского суда (досье №235)

Краткое изложение материалов дела

Лапшина Г. Г. обратилась в суд с иском к Подсеваткину В. Г., газете «Визит», газете «Сахалинский моряк» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в газете «Визит» была опубликована статья Подсеваткина В.Г, в которой изложены факты, не соответствующие действительности, которая по содержанию и смыслу порочит её доброе имя, подрывает её деловую репутацию, унижает честь, достоинство.

Обстоятельства дела

11 апреля 2002 года в газете «Сахалинский моряк» была опубликована статья Подсеваткина В.Г. «Перепутье».

18 апреля 2001 года в газете «Визит» была опубликована статья Подсеваткина В.Г. «Сила и слабость печатной строки». Обе публикации критиковали деятельность Лапшиной Г. Г. в должности начальника отдела образования Администрации г. Холмска.

Лапшина Г. Г. подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, прося опубликования опровержения и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица требовала опровергнуть следующие сведения, распространенные в газете «Визит»:

«…возникли серьезные сложности и у госпожи Лапшиной Г.Г. …уж слишком явно отдавали душком беззакония поборы и расходы на помпезные нужды, кстати, далеко не в пользу учащихся школ. …К слову сказать, меня не оставляет мысль, что госпожа Лапшина Г.Г. в значительной степени была осведомлена о происходящем и приведенное ниже — тому подтверждение. …Школа под руководством госпожи Карповой Л.А. и гороно под руководством госпожи Лапшиной Г.Г., вымогающие и выклянчивающие спонсорскую помощь, «утопили» в подвале солидные деньги вместо того, чтобы решить проблему кардинально на трезвом техническом уровне. … нарушений и бесхозяйственности, организованных руководством гороно, подчиненного Лапшиной Г.Г., ХЭКом и собственным директором Карповой Л.А., которая, как видно, в угоду вице-мэру давила на персонал школы, буквально принуждая нарушать технику безопасности. …Людям очень полезно задуматься: кто и с какими моральными качествами занимается воспитанием наших детей. как с пафосом говорят наши чиновники — будущего России»,

а также сведения, опубликованные в газете «Сахалинский моряк»:

«…Отстранена от должности вице-мэр по делам образования Г. Лапшина. Надо заметить, что вполне обоснованно. Если даже по малому счету припомнить бывшему вице-мэру организацию незаконных поборов с учащихся школ и добавить при этом наглядное воспитание у учащихся пренебрежения к государственности и законности, ведь собранные средства шли на помпезность, ради достижения наград и призовых мест, значительно облегчая царствование директорату и вице-мэру, то только этого по моральным и юридическим нормам достаточно, чтоб отстранить от должности».

Одну из фраз она требовала признать оскорбительной: «…Так вот, едва начал устанавливаться порядок, о котором так печется госпожа Яркова, с ее же подачи опальный вице-мэр г. Лапшина «взлетает на крест распятым белым херувимом».

Ответчики иск не признали, считая, что распространенные сведения являются мнением автора статьи.

15 января 2004 года суд отказал в удовлетворении иска.

Мотивировка суда

Суд применил статьи 29 Конституции РФ и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют свободу мысли, слова, выражения мнения.

Суд отметил, что

«…национальным законодательством допускается ограничение, условие или вмешательство в осуществлении свободы слова только в отношении конкретной формы проявления этой свободы, в том числе — при распространении сведений, затрагивающих репутацию и права иного лица».

Суд распределил бремя доказывания, обязав ответчика доказать соответствие сведений действительности, а истца — факт распространения сведений.

Суд сослался на статью 152 ГК РФ и дал определение «порочащих сведений»

По мнению суда, в опровергаемых статьях содержится лишь мнение автора о деятельности истицы и что он имеет на это

«… конституционное право вне зависимости от того, согласна с такой оценкой своей деятельности истица или нет. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение содержит информацию не о самой, действительности (фактах), а о том какой образ действительности есть у говорящего, оно не поддается доказательству.»

Суд отметил, что мнения автора не голословны, а основаны на более ранних публикациях в СМИ и ряде документов, которые представлены суду.

Суд также учел должностной статус Лапшиной Г. Г.:

«… истица являлась должностным лицом, руководителем в сфере народного образования района, должна понимать, что деятельность чиновника любого ранга может быть подвергнута критике, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отклонению.»

Суд отверг доводы истицы о том, что одна из фраз является оскорбительной, так как словарь русского языка Ожегова С.И. определяет значение «белого херувима» как ангела, относящегося к лику высших ангелов.

Суд посчитал, что 3АО «Холмскморсвязьсервис», ООО «Издательство «Визит» не должны нести ответственности за содержание опровергаемых статей, так как они являются авторскими и не редактировались.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.