Краткое изложение материалов дела
Раменская Г.В. обратилась с иском к Резанкову А.Г., Резанковой О.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ответчики направили на имя начальника Департамента образования Сахалинской области жалобу на ее действия как специалиста по охране детства Холмского управления образования, в которой отразили ложную информацию, просит суд признать сведения, изложенные ответчиками в указанной жалобе, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения в Департамент образования Сахалинской области как не соответствующие действительности, а также возместить ей моральный вред.
Обстоятельства дела
16 сентября 2003 года Резаков А. Г. и Резакова О. П. направили на имя начальника Департамента образования Сахалинской области жалобу на действия Раменской Г. В. как специалиста по охране детства Холмского управления образования
В жалобе сообщалось, что
«мать ребенка настроила против отца орган опеки и попечительства, который занял сторону матери ребенка, необоснованно обвиняя его в том, что он препятствует общению матери с ребенком»;
«она (Раменская Г.В.) запирала ребенка одного в своем кабинете и сорок минут допрашивала его как взрослого про всех маминых любовников, которых она знает, так как знакома с его бывшей женой, ребенок плакал навзрыд, просил, чтобы его отпустили к отцу»;
«объективные факты Раменская Г.В. не хочет замечать и, пользуясь своим служебным положением, делает все, чтобы навредить ответчику, что также наносит моральную травму ребенку».
Раменская Г. В. подала в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя опровергнуть распространенные в жалобе сведения, а также компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 рублей.
Ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
5 января 2004 года суд частично удовлетворил исковые требования.
Мотивировка суда
Суд установил факт, что в Холмском городском суде находится дело по исковому заявлению Резанковой М.Е, к Резанкову А.Г. об определении места жительства ребенка по месту жительства матери. Истица Раменская Г.В. как представитель органа опеки и попечительства представила в суд заключение о целесообразности определить постоянным местом жительства ребенка место жительства его матери. Суд определил факт направления Резаковым А. Г. и Резаковой О. П. жалобу на действия истицы, как специалиста по охране детства Холмского управления образования, таким образом ,ф факт распространения опровергаемых сведений нашел подтверждение.
Суд сослался на статьи 29 Конституции РФ и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют свободу выражения мнения. Однако суд указал, что
«…национальным законодательством допускается ограничение, условие или вмешательство в осуществлении свободы слова только в отношении конкретной формы проявления этой свободы, в том числе при распространении сведений, затрагивающих репутацию и права иного лица».
Суд применил по делу статью 152 ГК РФ как правовое основание для опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений. Суд также распределил бремя доказывания, определил понятие «порочащие сведения».
Суд разграничил утверждения о фактах и мнения и подчеркнул, что ряд опровергаемых сведений содержат мнение авторов жалобы
«на что они имеют конституционное право вне зависимости от того, согласна с такой оценкой своей деятельности истица или нет, не поддается доказательству, и вследствие этого данные высказывания нельзя отнести к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Раменской Г.В., в данной части иск не подлежит удовлетворению».
Сведения о том, что «Раменская Г.В. не имела никакого права запирать ребенка одного, т.е. без родителя в своем кабинете и сорок минут допрашивала его как взрослого про всех маминых любовников, которых она знает, так как знакома с его бывшей женой, ребенок плакал навзрыд, просил, чтобы его отпустили к отцу», суд признал не соответствующими действительности. Таким образом, суд удовлетворил иск в данной части.
Суд определил порядок опровержения и обязал
«ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления заявления на имя начальника Департамента образования Сахалинской области.»
Суд признал, что истице был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. При определении размера морального вреда суд учел занимаемую истицей должность и указал, что она должна «понимать, что деятельность специалиста любого ранга может быть подвергнута критике». Суд обязал ответчиков выплатить истице 100 рублей.