Краткое изложение материалов дела
В газете «Регион» была опубликована статья «В бюджет соседей деньги тоже не идут», автором которой являлся Мамаев Ю. П., в которой изобличаются действия Сусина А. П. по нарушению порядка оформления разрешений на вылов рыбы. Сусин А. П. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он просил опубликовать опровержение и принести публичные извинения за распространение в отношении него порочащих сведений и компенсировать моральный вред.
Обстоятельства дела
2 марта 2004 года Мамаев Ю. П. обратился с письмами к губернатору Сахалинской области, в правоохранительные органы, в «Сахалинрыбвод», в которых он указывал, что Сусин А. П. «… легко оформил лицензию Сикорскому для предприятия «Садко» для предстоящей путины, … можно только догадываться, каким образом Сусин решает государственные дела».
20 марта 2003 года в газете «Регион» была опубликована статья «В бюджет соседей деньги тоже не идут», автором которой являлся Мамаев Ю. П., в которой изобличаются действия Сусина А. П. по нарушению порядка оформления разрешений на вылов рыбы.
Сусин А. П. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он просил опубликовать опровержение и принести публичные извинения за распространение в отношении него порочащих сведений и компенсировать моральный вред в размере 100 000 с каждого из ответчиков.
Ответчики иск не признали, так как считали, что сведения основаны на реальных фактах. Они указывали, что
«Под словом «оформил» автор письма подразумевал — «оказывал содействие», т.е. — не выдача самого документа под названием «Лицензия», а совершение каких-то действий для получения конечного результата».
29 апреля 2004 года суд вынес решений, которым суд отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд сослался на статью 152 ГК РФ, которая является правовым основанием для защиты чести, достоинства и деловой репутации. Он также применил статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и 29 Конституции РФ, которые гарантируют свободу выражения мнения, свободу массовой информации.
Суд указал в решении, что осуществление свободы выражения мнения
«может быть сопряжено с определенными ограничениями, предусмотренными законами, в том числе и для защиты репутации или прав других лиц.»
Суд разграничил утверждение о фактах и мнения и указал:
«В соответствии с приведенными выше нормами закона защита чести и достоинства гражданина допускается лишь в случае распространения не соответствующих действительности сведений о фактах, но не в случае распространения мнения, основанного на том или ином имевшем место факте.»
Суд на основании материалов дела пришел к выводу, что
«Сусиным в нарушение действующего порядка (изъятые участки поступают в госфонд, а затем распределяются согласно поступившим заявкам), без вынесения данного вопроса на комиссию, было согласовано письмо ООО «Садко», адресованное в Сахалинрыбвод, о передаче рыбопромысловых участков ЗАО «Вагис» в ООО «Садко»
Таким образом, факты, изложенные в статье, на основании которых автор высказал свое мнение, в суде подтвердились.
Суд установил, что опровергаемые сведения содержат обоснованные мнения. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска.