Решение Арбитражного суда Нижегородской области (досье №146)

Арбитражный суд Нижегородской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород «3» апреля 2007 года

Дело №…

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В.

(протокол судебного заседания вел судья Иванов А.В.),

при участии:

представителя истца — начальника юридического отдела Назарова И.В. (доверенность от 10 января 2007 года),

ответчика — Андрианова С.И. ( паспорт …), его представителя — Сиднева Е.П. (доверенность от 19 октября 2006 года),

представителя ответчика (редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде») — первого секретаря Комитета Балахнинского местного отделения КПРФ Самохина С.Н. (доверенность от 26 февраля 2007 года),

рассмотрев 27 марта 2007 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» (ЗАО «Маяк») г. Нижний Новгород к ответчикам: Андрианову С.И. г. Нижний Новгород, Редакции общественно-политической газеты «Нижегородская правда» г. Нижний Новгород, Редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» г. Нижний Новгород о защите деловой репутации, опровержении распространенных сведений, и взыскании с первого ответчика (Андрианова С.Н.) как автора публикаций компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, в сумме 10000 рублей,

установил:

Истец, уточняя иск в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 15 марта 2007 года), поддержал заявленные исковые требования к ответчикам С. И. Андрианову и Редакции общественно-политической газеты «Нижегородская правда» в полном объеме, мотивируя их распространением названными ответчиками порочащих деловую репутацию ЗАО «Маяк» сведений в письме-статье «Просим отозвать депутата Малухина» и комментарии к нему, опубликованных в общественно-политической газете «Нижегородская правда» от 22 июня 2006 года №64 (24650). При этом от иска к Редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» ЗАО «Маяк» отказалось.

Оценивая по правилам ч. 2, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее заявление истца в части отказа от иска к одному из ответчиков, опубликовавшем в газете «КПРФ в Нижнем Новгороде» за август 2006 года дословное воспроизведение письма-статьи «Просим отозвать депутата Малухина» и комментария к нему (опубликованных впервые в общественно-политической газете «Нижегородская правда» от 22 июня 2006 года), суд считает, что отказ ЗАО «Маяк» от предъявленного им иска к Редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Поэтому суд принимает отказ от иска к названному ответчику, при этом производство по делу в отношении Редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» подлежит прекращению — по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования к ответчикам С.И. Андрианову и Редакции общественно-политической газеты «Нижегородская правда», истец указывает, что в спорном письме-статье «Просим отозвать депутата Малухина» и комментарии к нему содержатся порочащие деловую репутацию ЗАО «Маяк» сведения, выраженные в форме утверждения автора, ассоциирующиеся, в том числе: с недобросовестностью при осуществлении производственной, финансовой деятельности, корпоративного управления, с несоблюдением обычаев делового оборота, и социально-публичных обязательств. Такие сведения, по мнению истца, содержатся в словесных конструкциях: 1) «За семь лет работы руководители «Маяка» ни разу не отчитались на годовом общем собрании, что само по себе является грубым нарушением закона», 2) «Мы, акционеры «Маяка», не можем смириться с тем, что бывший флагман легкой промышленности ныне влачит жалкое существование», 3) «К тому же при нынешнем руководстве предприятием акционеры лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться активами НШ ЗАО «Маяк».

В качестве способа защиты нарушенного нематериального блага, истец просит обязать Редакцию общественно-политической газеты «Нижегородская правда» опубликовать текст судебного решения по настоящему делу в газете «Нижегородская правда» в рубрике «Официально» под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика С.И. Андрианова, как автора спорной публикации, истец просит взыскать компенсацию ущерба, причиненного деловой репутации ЗАО «Маяк», в размере 10000 рублей.

Истец также просит распределить судебные расходы, понесенные ЗАО «Маяк» при рассмотрении настоящего дела (2500 рублей — расходы по государственной пошлине и 10500 рублей — расходы по оплате лингвистической экспертизы). При этом, по мнению представителя истца при распределении судебных расходов необходимо учесть степень вины автора спорной публикации и отнести судебные расходы полностью на ответчика Андрианова С.И.

От ответчика — Редакции общественно-политической газеты «Нижегородская правда» поступил отзыв (исх. №… от 8 ноября 2006 года), в котором названный ответчик указал, что не имеет возражений по требованиям к нему об опубликовании опровержений порочащих ЗАО «Маяк» сведений.

Указанный ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим; образом. От главного редактора газеты «Нижегородская правда» поступило заявление (от 27 марта 2007 года) о рассмотрении дела в отсутствии представителей редакции средства массовой информации.

Ответчик С.И. Андрианов требования истца не признает, при этом полагает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая своего авторства по отношению к спорной публикации, С.И.Андрианов считает, что, обращаясь к Редакции общественно-политической газеты «Нижегородская правда» с просьбой опубликовать письмо «Просим отозвать депутата Малухина» и комментарий к нему, он как гражданин реализовал свое конституционное право на открытое обращение через средства массовой информации в территориальные органы общественно-политических движений и партий (в данном случае к региональной организации Российской партии пенсионеров). С.И.Андрианов и его представитель убеждены, что в спорной публикации дается оценка политической деятельности Д.А.Малухина — депутата Законодательного Собрания Нижегородской области. Публикация не затрагивает прав и экономических интересов ЗАО «Маяк», в связи с чем, по мнению представителя С.И.Андрианова, производство по настоящему делу следует прекратить в силу отсутствия экономического спора, подлежащего разрешению арбитражным судом.

По мнению самого С.И.Андрианова, спорные словесные конструкции, некорректно воспроизведенные истцом из контекста всей публикации, выражают лишь субъективное мнение и взгляды автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик С.И.Андрианов в связи с тем, что он также понес расходы, связанные с рассмотрением данного дела, просит суд при распределении судебных расходов учесть расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на изготовление доверенности представителя в размере 400 рублей, на оплату технических работ по подготовке документов для их приобщения к материалам дела в размере 3242 рубля.

Принявший участие в судебном разбирательстве представитель Редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» поддержал доводы ответчика СИ. Андрианова.

Для установления наличия либо отсутствия признаков негативности, порочности восприятия слов и выражений, содержащихся в письме-статье «Просим отозвать депутата Малухина» и комментарии к нему, опубликованных в общественно-политической газете «Нижегородская правда» от 22 июня 2006 года №64 (24650), и в общественно- политической газете «КПРФ в Нижнем Новгороде» за август 2006 года, определением от 15 ноября 2006 года по настоящему делу назначалась лингвистическая экспертиза. На период ее проведения производство по настоящему делу приостанавливалось. По окончании экспертизы производство по делу было возобновлено определением от 26 февраля 2007 года. В судебном заседании от 16 марта 2007 года в порядке п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лингвист-эксперт Маркова Татьяна Дамировна дала по представленному заключению необходимые пояснения и ответила на дополнительные вопросы суда и представителей сторон.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования ЗАО «Маяк» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в общественно-политической газете «Нижегородская правда» от 22 июня 2006 года №64 (24650) в рубрике «Официально» опубликован материал — письмо от имени группы пенсионеров, бывших работников швейной фабрики «Маяк», под заголовком «Просим отозвать депутата Малухина» и комментарий к нему одного из авторов письма — С.И.Андрианова.

Среди прочего в контексте письма «Просим отозвать депутата Малухина» и комментария к нему содержатся фрагменты, которые, по мнению истца, относятся непосредственно к ЗАО «Маяк», способствуют формированию у читателей газеты «Нижегородская правда» негативного мнения относительно экономической деятельности ЗАО «Маяк» в силу того, что эти фрагменты носят порочащий характер, и не соответствуют действительности.

Оценивая данные обстоятельства, суд принимается во внимание следующие правовые и фактические основания данного спора.

Согласно правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Разрешая споры о защите деловой репутации субъектов экономической деятельности, арбитражные суды исходят из того, что деловая репутация рассматривается как одно из условий их успешной деятельности.

При этом в силу положений ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы спорных сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены спорные сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без участия этого соответчика.

Упомянутая правовая позиция, в настоящее время общепризнана в судебной практике и отражена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В связи с чем, суд признает обоснованным предъявление настоящего иска к Редакции общественно-политической газеты «Нижегородская правда» и С.И.Андрианову, являющемуся одним из авторов спорной публикации. Причем, С.И.Андрианов свое авторство не отрицает (в отзыве на иск прямо называет себя автором спорной публикации), и утверждает, что окончательная редакция всей спорной публикации (включая письмо «Просим отозвать депутата Малухина») подготовлена именно им.

По существу содержания спорной публикации суд признает обоснованным доводы истца о том, что в письме «Просим отозвать депутата Малухина» и комментарии к нему, помимо информации о деятельности Д.А. Малухина — депутата Законодательного Собрания Нижегородской области (генерального директора ЗАО «Маяк»), содержатся фрагменты, имеющие непосредственное и прямое отношение к юридическому лицу — ЗАО «Маяк».

Такие фрагменты выражены в следующих, приведенных истцом словесных конструкциях из спорной публикации: 1) «За семь лет работы руководители «Маяка» ни разу не отчитались на годовом общем собрании, что само по себе является грубым нарушением закона», 2) «Мы, акционеры «Маяка», не можем смириться с тем, что бывший флагман легкой промышленности ныне влачит жалкое существование», 3) «К тому же при нынешнем руководстве предприятием акционеры лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться активами НШ ЗАО «Маяк».

Названные словесные конструкции, по своей сути выражают порочащие деловую репутацию ЗАО «Маяк» сведения, поскольку их восприятие в сознании аудитории (читателей) средства массовой информации будет ассоциироваться, в том числе: с недобросовестностью при осуществлении производственной, финансовой деятельности, корпоративного управления, с несоблюдением обычаев делового оборота, и социально-публичных обязательств хозяйствующим субъектом — ЗАО «Маяк», а не абстрактными «руководителями «Маяка».

Порочность сведений об истце, содержащихся в спорной публикации, наносит существенный вред деловой репутации истца в связи с тем, что, будучи распространенными в авторитетном периодическом печатном издании в рубрике «Официально», эти сведения способны влиять на мотивацию поведения как потенциальных так и существующих контрагентов и инвесторов ЗАО «Маяк».

К аналогичному выводу пришла лингвист-эксперт Т.Д. Малухина давшая по делу экспертное заключение от 22 декабря 2006 года. В нем, применяя методы контент-анализа, семантико-синтаксического и лингвостилистического анализа эксперт пришла к выводу о негативности информации, выраженной в вышеназванных словесных конструкциях и отнесении данной негативной информации к юридическому лицу — ЗАО «Маяк».

В силу чего суд признает необоснованными доводы представителя СИ.Андрианова о том, что данный спор не относится к спорам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а спорные публикации не касаются юридического лица — ЗАО «Маяк».

По отношению к форме выражения негативной информации об истце в тексте письма «Просим отозвать депутата Малухина» и комментария к нему, суд признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о том, что в спорных словесных конструкциях содержатся утверждения о ненадлежащем исполнении ЗАО «Маяк» требований законодательства, недобросовестности в _сфере предпринимательской и корпоративной деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

В своем экспертном заключении на основе примененных методов лингвистического исследования текста спорной публикации, лингвист-эксперт Т.Д. Малухина пришла к выводу, что негативная информация о ЗАО «Маяк» выражена в форме утверждений о следующем: 1) ЗАО «Маяк» утратило ведущую роль в отечественной легкой промышленности, и 2) руководители ЗАО «Маяк» нарушают действующее законодательство в отношении акционеров.

В связи с чем, с учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд отклоняет доводы С.И. Андрианова о том, что возможная негативная информация об истце выражалась автором в форме субъективного мнения, оценки.

В силу правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых и допустимых доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем. С.И.А. в ходе судебного разбирательства не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие действительности негативной информации, распространенной о ЗАО «Маяк».

В то же время истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Маяк» в настоящее время продолжает осуществлять производственную деятельность в сфере пошива женской одежды, в связи с чем имеет ряд грамот и благодарственных писем от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений. Более того, согласно представленным доказательствам, истец сохранил ведущие позиции среди отечественных товаропроизводителей в сфере объемов производства и продаж собственной швейной продукции на товарном рынке Нижегородской области, участвует в качестве продавца и на иных товарных рынках Российской Федерации.

ЗАО «Маяк» осуществляет экспорт произведенной им швейной продукции на пределы таможенной территории Российской Федерации. В частности, суду представлены контакты международной купли-продажи между ЗАО «Маяк» и иностранными компаниями, и доказательства их реального исполнения со стороны истца — грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов «выпуск разрешен», подтверждающие вывоз с таможенной территории Российской Федерации в режиме «экспорт товаров» швейной продукции (жакетов, брюк женских из различных видов нитей и пряжи, включая натуральные) в страну назначения — Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака «SONATA collection», обозначающего, в том числе, женские демисезонные пальто, широко представленные на региональном товарном рынке швейной продукции. Истцу также принадлежат товарные знаки «FARRO», «ENSOLA», «Центр Мира», зарегистрированные в отношении, в том числе, товаров швейного производства, товарный знак в виде графического изображения, индивидуализирующий фирменное обозначения истца.

Опровергая доводы С.И.Андрианова о предполагаемых им нарушениях истцом корпоративного законодательства, основанные на имевшем место факте вынесения Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в отношении ЗАО «Маяк» постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2006 года №…, истец представил суду доказательства признания упомянутого постановления незаконным и его отменой в судебном порядке. Дополнительно истцом представлены доказательства предоставления С.И.А. (как акционеру ЗАО «Маяк») по его запросам информации о деятельности акционерного общества, предусмотренной Федеральным законом «05 акционерных обществах».

В связи с чем, суд полагает установленными обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение для данного дела: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд не может принять в качестве основания освобождения С.И.Андрианова от ответственности довод ответчика о том, что, выступив в средстве массовой информации с открытым письмом к региональной организации Российской партии пенсионеров.

С.И.Андрианов реализовал свое конституционное право на обращение в территориальные органы общественно-политических движений и партий с целью участия в публичной дискуссии относительно политической деятельности Д.А.Малухина — депутата Законодательного Собрания Нижегородской области, не имея цели причинить ущерб деловой-репутации ЗАО «Маяк».

Поскольку в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод «Человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. применительно к данному делу — прав ЗАО «Маяк», производных от прав и свобод человека и гражданина.

Суд также отклоняет как необоснованный довод представителя С.И.Андрианова о том, что оснований для компенсации ущерба, причиненного деловой репутации ЗАО «Маяк», не имеется в силу того, что истец не оценил собственную деловую репутацию в составе своих нематериальных активов.

В силу положений гл.8 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам и подлежит защите (в том числе судебной защите) независимо от ее оценки субъектом экономической деятельности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отклонения заявленных ЗАО «Маяк» требований.

Однако с учетом того обстоятельства, что С.И.Андрианов как автор спорной публикации является пенсионером, имеет скромный доход, суд полагает возможным уменьшить размер денежной компенсации ущерба деловой репутации истца до 5000 рублей.

При таком исходе дела в соответствии с правилами ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные С.И. Андриановым относятся на его счет. Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из стоимости лингвистической экспертизы, подлежат отнесению на обоих ответчиков в равных долях, а расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков с учетом того, что к С.И.Андрианову истцом предъявлено дополнительное требование о денежной компенсации ущерба, признанное судом подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110.-150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» г. Нижний Новгород и подлежащими опровержению опубликованные в общественно-политической газете «Нижегородская правда» от 22 июня 2006 года в №64 (24650) сведения следующего содержания:

1) «За семь лет работы руководители «Маяка» ни разу не отчитались на годовом общем собрании, что само по себе является грубым нарушением закона»;

2) «бывший флагманской промышленности ныне влачит жалкое существование»;

3) «акционеры лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться активами НШ ЗАО «Маяк».

Обязать Редакцию общественно-политической газеты «Нижегородская правда» г. Нижний Новгород опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк», путем публикации текста настоящего судебного решения в рубрике «Официально» под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с А.С.И. в пользу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» 3000 рублей в виде компенсации ущерба, причиненного деловой репутации Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк».

Производство по иску к Редакции общественно-политической газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» г. Нижний Новгород прекратить.

В порядке распределения судебных расходов по делу:

взыскать с Редакции общественно-политической газеты «Нижегородская правда» в пользу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» 1000 рублей — расходов по государственной пошлине и 5250рублей — расходов по оплате лингвистической экспертизы,

взыскать с Андрианова Станислава Ивановича в пользу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» 1500рублей — расходов по государственной пошлине и 5250рублей -расходов по оплате лингвистической экспертизы.

Расходы по делу, понесенные Андриановым Станиславом Ивановичем, отнести на его счет.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов