Дело по иску бывшего мэра Ефима Вельковского к НП «Орловская правда», АНО «Парламентская газета», журналисту Валентине Остроушко о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (досье №142)

Судебные акты

1-я инстанция 24 ноября 2005 Решение Советского районного суда г. Орла (досье №142)

Материалы дела

12 февраля 2004 Экспертиза 151 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В газете «Парламентская газета» была опубликована статья «Покушение на рынок или как проходят мафиозные разборки в городе Орле», где описывались проблемы, в том числе, финансовые ОАО «Северный рынок», рассказывалось о расследовании комиссии депутатов деятельности ОАО «Северный рынок», об отношении городских властей к рынку.

Обстоятельства дела

18 января 2003 года в газете «Парламентская газета» была опубликована статья «Покушение на рынок или как проходят мафиозные разборки в городе Орле» за подписью Остроушко В.В., 22 января 2003 года она была перепечатана в газете «Орловская правда». В статье описывались проблемы, в том числе, финансовые ОАО «Северный рынок», рассказывалось о расследовании комиссии депутатов Орловского городского совета деятельности ОАО «Северный рынок», об отношении городских властей к рынку.

Вельковский Е.Н., который упоминался в статье, подал иск о защите чести, достоинства, опровергая ряд сведений:

«В Орле нет ни у кого сомнения, что нынешний мэр не связан с бандитами. Это бывший до него мэром Вельковским поставил собственную подпись на документе, который лишал Северный рынок всех прав на собственную деятельность»;

«…то есть получается что город, вернее городские власти были «крышей» для структуры, откачивающей деньги из городского бюджета?»;

«…Власть перешедшего из мэров в заместители губернатора…»;

«То есть получается, что город, вернее городские власти были «крышей» для структуры, откачивающей деньги из городского бюджета?»;

«Таких фирм-кровососов» вокруг «Северного рынка» образовалось немало: «Сампдория», «Основа» и т.д. и т.п. И все денежки мимо казны шествовали.»

Истец также требовал компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчики иск не признали, НП «Орловская правда» указала, что опровергаемая статья была ранее опубликована «Парламентской газетой».

По делу судом была назначена лингвистическая экспертиза.

24 ноября 2005 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивировка суда

Сославшись на статьи 152 ГК РФ и 43, 44 Закона РФ «О СМИ», суд указал на право гражданина на опровержение в СМИ порочащих и несоответствующих действительности сведений, компенсацию морального вреда и возмещение убытков.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд дал определение понятиям «порочащие» и «несоответствующие действительности» сведения.

Суд установил факт распространения сведений в газете «Орловская правда» и «Парламентская газета».

Суд определил надлежащих ответчиков и указал, что

«Орловская правда» не является надлежащим ответчиком по делу в части оспаривания статьи «Покушение на рынок или как проходят мафиозные разборки в городе Орле»

По мнению суда, истца касается лишь небольшая часть сведений, опубликованных в статье. Суд отметил, что он

«…не вправе привлекать автора статьи и редакцию газеты за то впечатление или мнение, которое сложится у каждого отдельного читателя после прочтения статьи и за те выводы, которые каждый читатель сделает для себя».

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что большинство сведений в отношении истца соответствуют действительности.

Суд разграничил утверждения о фактах и мнение, указав:

«при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.»

Суд признал, что распространенные сведения не порочат честь, достоинство истца.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.