Решение Советского районного суда г. Орла (досье №142)

Материалы дела

12 февраля 2004 Экспертиза 151 KB (doc) Скачать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2005 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Труфановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла исковое заявление Вельковского Ефима Николаевича к НП «Орловская правда», АНО «Парламентская газета», Остроушко Валентине Викторовне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вельковский Е.Н, обратился в суд с иском к Остроушко В.В. и редакции газеты «Орловская правда» о защите чести и достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации в возмещение причиненного морального вреда в общей сумме 150 000 рублей. В обоснование своих исковых требований Вельковский Е.Н. указал, что ответчик Остроушко В.В. опубликовала в газете «Парламентская газета», а затем в газете «Орловская правда» статью «Покушение на рынок или как проходят мафиозные разборки в городе Орле», которая в касающейся истца части содержит недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так же Остроушко В.В. распространила недостоверные порочащие его сведения в статье «Муниципальные рынки не должны кормить бандитов», которая также была опубликована в газете «Орловская правда». Просит суд опубликовать указанный им текст опровержения на 1 полосе газеты «Орловская правда».

В ходе судебного разбирательства адвокат Мальфанов С.А. исковые требования к ответчику Остроушко В.В. поддержал в полном объеме и пояснил суду, что по статье «Муниципальные рынки не должны кормить бандитов» фраза: «В Орле нет ни у кого сомнения, что нынешний мэр не связан с бандитами. Это бывший до него мэром В. поставил собственную подпись на документе, который лишал Северный рынок всех прав на собственную деятельность», виде утверждения не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца, т.к. содержит утверждение о совершении им незаконных действий. Прямого утверждения, что Вельковский связан с бандитами в этом предложении нет, но сама постановка, порядок слов в форме противопоставления, порочит честь истца и создается мнение, что Вельковский связан с бандитами. Форма изложения порочит честь и достоинство и утверждение не соответствует действительности. По второй статье «Покушение на рынок», первая фраза: «…то есть получается что город, вернее городские власти были «крышей» для структуры, откачивающей деньги из городского бюджета?» Истец полагает, что в данном случае имеется утверждение, что городские власти были «крышей». Истец считает, что это вопросительно-утвердительное предложение порочит его честь, т.к. касается Вельковский как главы исполнительной власти. Фраза: «…так кого же боится МЭР…» — порочит честь и достоинство истца и не соответствует действительности. Все предложения из этого отрывка, как установлено лингвистической экспертизой, находятся в смысловом плане и тесно связаны. Смысл этого отрезка состоит в том, что в результате утверждения Вельковского договора о совместной деятельности с фирмой «Сампдория», которая квалифицируется в статье как фирма «кровосос», был причинен ущерб в результате не поступления в бюджет денежных средств. Это не соответствует действительности поскольку Вельковский действительно утверждал проект договора между Северным рынком и фирмой «Сампдория» о строительстве крытого рынка. Данный договор не причинил никакого вреда бюджету и не мог причинить никакого вреда, т.к. фактически договор ни кем не исполнялся и реализация договора не была начата. Не была подготовлена проектная документация. У Северного рынка не было средств на строительство рынка. Северный рынок не справился со своими обязательствами, и по инициативе фирмы «Сампдория» договор был расторгнут. На момент выхода статьи договор уже не действовал. Непонятно почему Остроушко утверждает о договорах товарного кредита, на самом деле такие договоры не заключались. Эти утверждения не правда, не соответствуют действительности. Неправда то, что «денежки мимо казны шествовали». Заключение договоров между фирмой «Основа» сведения не имеют отношения к Вельковскому и в части этого договора порочит честь истца напрямую. По третьей фразе: «…Власть перешедшего из мэров в заместители губернатора…» тоже порочит честь и достоинство истца и не соответствует действительности. В этом отрывке автор пытается дать мотивировку, что именно Вельковский препятствует вывести из под криминального влияния рынок, а мэрия в данном случае бесполезна, поскольку не может пойти против мэра. Истец считает для себя оскорбленным название статьи. Основная мысль указана в заголовке статьи и в самой статье указывается на связь с бандитами истца. Фразы, порочащие Вельковского, изложены в статье с таким названием. Название «Покушение на рынок» и то, что в тексте по смыслу утверждается, что именно Вельковский путем заключения договора, покушался на рынок и весь городской бюджет, получается, что Вельковский покушался на рынок, т.е. имеется смысловая связь названия статьи с недостоверными сведениями, изложенными в статье. Ответчик не отрицала, что данная статья носила заказной характер. Она указывала фамилии тех лиц, кто просил написать данные статьи. Это является прямым посягательством на права истца. В соответствии с законом истец вправе требовать напечатать опровержение в газете и взыскания компенсации морального вреда. Считает, что в отношении размера морального вреда необходимо учесть, что информация, распространенная ответчиком носила широкий характер распространения — 10 000 экземпляров и неоднократность. Это имеет существенное значение для увеличения размера компенсации морального вреда. Сам характер статьи — обвинение, что в результате конкретных действий был причинен ущерб бюджету. Очень серьезное обвинение, что истец связан с бандитами, что лишил юридического лица всех прав на деятельность, которая гарантирована законом.

В судебное заседание 24.11.05 года истец представил суду заявление об отказе от части требований в отношении ПН «Орловская правда» о взыскании морального вреда. В этой части суд прекратил производство по делу, о чем было вынесено определение.

Представитель НП «Орловская правда» в судебные заседания не являлся, суду представлено заявление, в котором редакция просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева С.В. и ответчица Остроушко В.В. исковые требования не признали, пояснив, что считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что в оспариваемых статьях прежде всего анализируются причины, по которым рынок в течении длительного времени не дает в городской бюджет прибыли, описывается финансовое положение рынка и произошедшее в середине декабря 2004г. убийство Новикова С., а так же приводятся сведения о деятельности УБОП в отношении ОАО «Северный рынок», дается оценка отношения городской власти к рынку. В соответствии с заключением эксперта, сведения о том, что городские власти были «крышей» для структуры, откачивающей деньги из городского бюджета не содержат утверждений, имеющих непосредственное отношение к Вельковскому. Истцом в данном случае могли выступать только юридические лица, которые и являются властями — администрация (мэрия) г. Орла (исполнительная власть) и городской совет народных депутатов (представительная и законодательная власть). Мэр любого города, так же как и губернатор, отличие от Президента РФ — властью не является. Поэтому в данном случае можно говорить о Вельковском как о ненадлежащем истце. Сведения о том, что бывший мэр Вельковский поставил собственную подпись на документе, который лишал Северный рынок всех прав на собственную деятельность также не являются порочащими истца, т.к. в соответствии с заключением эксперта «факт образования, т.е. «учреждения, формирования» фирмы «Сампдория» не следует из утверждения договора совместной деятельности. Образование фирмы в тексте статьи не выступает результатом именно утверждения договора». Другие сведения, которые истец пытается опровергнуть в своем исковом заявлении, в частности, о том, что в статье якобы содержатся утверждения о том, что заместитель губернатора Вельковского Е.Н. препятствует мэрии города вывести из под криминального влияния Северный рынок, а оспариваемых статьях не содержатся. В соответствии с заключением эксперта из текста статьи не следует, что Вельковский является одним из участников мафиозных разборок в г. Орле». Истец не может претендовать на опровержение обоснованных суждений автора. В противном случае это противоречит как законодательству о СМИ, так и ст. 29 Конституции, которая гарантирует каждому свободу мысли и слова. В оспариваемой публикации «Муниципальные рынки не должны кормить бандитов» лишь один абзац имеет отношение к истцу, а именно: « Кто, кроме депутатов горсовета способен ее оказать (поддержку власти действиям милиции по борьбе с криминалом?). В Орле нет ни у кого сомнения, что нынешний мэр не связан с бандитами. Это бывший до него мэром Е.Н.Вельковский поставил собственную подпись на документе, который лишал Северный рынок всех прав на собственную деятельность. В свое время депутаты горсовета отказали его в доверии». Что касается контекста данного абзаца, то автор статьи, действительно высказывает предположение, что истец, обладая властью, компетентностью и информированностью первого руководителя города при данных обстоятельствах мог противостоять криминалу, процветающему на Северном рынке, но не делал этого. Но лишь в форме суждения, т.к. фактологическая часть оспариваемых сведений не содержит прямого утверждения об этом. Данное суждение обосновано в самой статье утверждением о том, что «Е.Н. Вельковский поставил собственную подпись на документе, который лишал Северный рынок всех прав на собственную деятельность» в совокупности с цитатой из слов начальника УБОПа А. Якунина о том, что «приблизительно бюджет области уходил ежегодно в криминальную казну». Слова Якунина, имеющие отношение к деятельности муниципального рынка в период руководства городом истца последний не оспаривает. Как следует из иска, в данной публикации истец оспаривает достоверность фразы «Это бывший до него мэром Е.Н. Вельковский поставил собственную подпись на документе, который лишал Северный рынок всех прав на собственную деятельность.» Ответчик считает, что данная фраза достоверна. Это подтверждается приобщенным к материалам дела доказательством: копией договора от 23.02.2001г. между ОАО «Северный рынок» и ООО «Сампдория», утвержденного подписью Вельковского 09.02.2001г., а так же служебной запиской заместителя председателя Комитета по Управлению имуществом г. Орла Новожилова В.В. и служебной запиской председателя Комитета по управлению имуществом А.В.П.. Автор имела право не подвергать сомнению компетенцию этих должностных лиц, имеющих уровень профессиональной подготовки и наделенных широкими полномочиями по руководству муниципальным имуществом, которые продолжают занимать те же самые должности. В то время, как Орловский городской Совет народных депутатов во время выборов в апреле 2001г. отказал мэру Вельковскому в доверии, не избрав на новый срок. Просят суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела. Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ, ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 г. Москва «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено, что 18 января 2003 года в газете «Парламентская газета» и 22 января 2003 года в газете «Орловская правда» журналистом Остроушко В.В. была опубликована статья «Покушение на рынок или как проходят мафиозные разборки в городе Орле». Данная статья была перепечатана газетой «Орловская правда» из «Парламентской газеты».

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указывается, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

В связи указанным разъяснением и определением кассационной коллегии по гражданским делам Орловского облсуда от 18.05.05года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена АНО «Парламентская газета». Однако, истец считал ответчиком только газету «Орловская правда», что в отношении указанной выше статьи не соответствует закону.

В связи с вышеизложенным «Орловская правда» не является надлежащим ответчиком по делу в части оспаривания статьи «Покушение на рынок или как проходят мафиозные разборки в городе Орле», перепечатанной из «Парламентской газеты».

Из текста оспариваемой статьи «Покушение на рынок или как проходят мафиозные разборки в городе Орле», перепечатанной из «Парламентской газеты» следует, что в ней идет речь о ситуации, сложившейся на Северном рынке города Орла, криминальной атмосфере вокруг него, отсутствии прибыли в городском бюджете и о расследовании комиссии депутатов Орловского городского совета деятельности ОАО «Северный рынок».

Для оценки статьи на предмет содержания в ней порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, суд считает правомерным исходить из заключения эксперта П.А.Р., т.к. по мнению суда, ее выводы как судебного эксперта объективны, мотивированы и компетентны.

Непосредственно истца касается часть статьи, в которой утверждается следующее:

«Я держу в руках один очень интересный документ, датированный 23 февраля 2001 года, когда в Орле был другой мэр — нынешний заместитель губернатора Орловской области Ефим Вельковский.

Он поставил свою визу «Утверждаю» на бессрочном (!) договоре о совместной деятельности, заключенном «Северным рынком» и некой коммерческой фирмой «Сампдория».

Так вот, этой «Сампдории» «Северный рынок» с согласия бывшего тогда мэром Ефима Вельковского передает (цитирую) «управление общими делами» вплоть до ведения бухучета. Хотя почему «с согласия»? 51 процент акций, которыми владел город, позволял мэру не соглашаться, а диктовать свои условия директору рынка. Значит?… Власть перешедшего из мэров в заместители губернатора Ефима Вельковского остается для города по прежнему весомой. Находясь в должности заместителя губернатора, он курирует очень важные городские службы. И нынешний мэр обязан исполнять его указания. Пусть читатель положа руку на сердце скажет: может ли в современной России самый наичестнейший мэр пойти против заместителя губернатора и хозяина престижного ночного клуба?»

Указанные выше утверждения, по мнению суда, согласного с мнением эксперта Поповой А.Р., не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. не содержат информации о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных норм. Для квалификации сведений как порочащих в тексте статьи имеется негативная информация о последствиях, вытекающих из содержания и действия договора, утвержденного истцом. Негативные последствия наступают не в момент утверждения им договора, а в процессе его действия, что указывает на опосредованную связь с истцом.

Данный вывод не является противоречивым, как считает адвокат истца, поскольку основан на комплексном анализе текста статьи с точки зрения русского языка. Суд не вправе привлекать автора статьи и редакцию газеты за то впечатление или мнение, которое сложится у каждого отдельного читателя после прочтения статьи и за те выводы, которые каждый читатель сделает для себя.

Оценивая заключенный между фирмой «Сампдория» и ОАО «Северный рынок» договор от 23.02.2001года, суд считает необходимым отметить следующее: В тексте статьи автор не дает данному договору свою негативную характеристику, она лишь указывает, что этим договором управление общими делами вплоть до ведения бухучета передано фирме «Сампдория».

Из текста договора следует, что он заключен сторонами 23.02.2001года, а утвержден Мэром г.Орла 09.02.2001года, т.е. до подписания сторонами, управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел, ведение бухгалтерского учета осуществляется «Инвестором», т.е. фирмой «Сампдория» (п.2.1,2.3). Имущество, внесенное сторонами и произведенное в результате совместной деятельности, полученные доходы признаются общей долевой собственностью п.3.1.), права на незавершенный строительством объект, оформляются на «Инвестора» (п.4.1), чистая прибыль между сторонами распределяется в равных долях только после погашения затрат «Инвестора» фирмы на строительство торгового комплекса (п.5.2). Договор носит бессрочный характер (п.8.1.).

Таким образом, сведения изложенные в статье относительно договора, соответствуют его условиям, а значит и действительности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что автор использовала в своей статье следующие документы: 1. служебную записку заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Новожилова В.В. от 01.2001г. в адрес истца, где ознакомившись с проектом договора делается вывод о том , что «возникает риск утраты рынком всяких прав на возводимый торговый комплекс, а впоследствии банкротства рынка в результате конкуренции с новым владельцем торгового комплекса». (л.д.137)

2. служебную записку председателя Комитета по Управлению муниципальным имуществом Азарова В.П. от 13.04.2001г., в которой еще раз подтверждается указанный выше вывод Новожилова В.В. : «в договоре оговаривается, что управление общими делами…, ведение бухгалтерского учета… осуществляет Инвестор (ООО «Сампдория»), что также ставит под сомнение достоверность финансово-экономических операций». (л.д.138)

3. справку зампредседателя Управления муниципальным имуществом Новожилова В.В. адресованную Городскому совету народных депутатов от 14.01.2003года, где говорится о том, что действие данного договора может нанести вред муниципальному образованию «Г. Орел»: «Данный договор был подписан без денежной оценки вкладов двух сторон, что не соответствует ст. 432 ГК РФ, ставит в неравные условия муниципальные образования г. Орел, является плохо предсказуемым». «В июне 2001г. было направлено предписание директору рынка о расторжении договора…, — пишет в справке Горсовету Новожилов. — Однако частные акционеры…заблокировали принятие решение о расторжении договора…Данный договор на практике не осуществился, но обществом были заключены по решению совета директоров три договора товарного кредита на общую сумму 3, 072 млн. руб.» (л.д.48)

В силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При рассмотрении настоящего спора суд не вправе подвергать сомнению правомерность и обоснованность выводов специалистов УМИ г.Орла, т.к. это выходит за рамки судебного разбирательства по спору о защите чести и достоинства.

Помимо изложенных выше сведений, истец считает не соответствующими действительности и порочащими его следующие сведения:

«То есть получается, что город, вернее городские власти были «крышей» для структуры, откачивающей деньги из городского бюджета?», а так же что «Таких фирм-кровососов» вокруг «Северного рынка» образовалось немало: «Сампдория», «Основа» и т.д. и т.п. И все денежки мимо казны шествовали.».

Однако, указанные сведения не являются информацией в отношении истца, т.к. непосредственно об истце здесь не говориться, следовательно, не может порочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из сопоставления названия спорной статьи и упоминания в ней об истце, не следует, что истец является участником «мафиозных разборок» в г.Орле. В тексте статьи отсутствует какая-либо информация о том, что истец являлся участником указанных «разборок».

Приведенные выводы суда полностью совпадают с заключением эксперта Поповой А.Р. (л.д. 242-262,279).

Также судом установлено, что 21 февраля 2003 года ответчик Остроушко В.В. опубликовала в газете «Орловская правда» свою статью «Муниципальные рынки не должны кормить бандитов», которая содержит следующие сведения в отношении истца: «В Орле нет ни у кого сомнения, что нынешний мэр не связан с бандитами. Это бывший до него мэром Е.Н. Вельковский поставил собственную подпись на документе, который лишал Северный рынок всех прав на собственную деятельность».

Использование автором статьи параллельных синтаксических конструкций, постановленные в отношения противопоставления только наводит читателя на размышление о возможной связи истца с бандитами, однако эта связь не утверждается. В тексте статьи отсутствует утверждение о негативном характере такого действия как то, что истец «поставил свою подпись на документе…». В тексте присутствует косвенная негативная характеристика истца, представленная через действия других лиц, в частности, депутатов горсовета, которые отказали ему в доверии и в косвенной форме.

Этот вывод эксперта Поповой А.Р. как специалиста по исследованию речи и голоса, по, мнению суда, является объективным.

Вывод эксперта Поповой А.Р. о том, что «утверждение о действии истца: «поставил собственную подпись на документе, который лишал Северный рынок всех прав на собственную деятельность» возможно трактовать как негативное только в случае, если оно заведомо влекло за собой ущерб Северному рынку, о чем было известно Вельковский Е.Н., в момент писания документа, или, например, являлось неправомерным, однако, в статье информации о характере этого действия не содержится.

Несмотря на то, что формулировка автора статьи о лишении Северного рынка всех прав на собственную деятельность юридически не корректна, оснований для признания этого утверждения порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указывается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации о целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд также считает необходимым указать, что не принимает в качестве одного из доказательств по делу заключение эксперта Зайченковой М.С. (л.д.312-326) по следующим основаниям: в указанном заключении эксперта дан анализ не только тем фразам, которые оспаривал истец, но и указаны выводы по неточности словоупотребления, неточности информации по более широкому тексту статей и сделан вывод о том, что статьи в целом имеют словесно-обозначенную негативную информацию, которая наносит ущерб деловой репутации истца, способствует ложному представлению о связи истца с бандитами. Более того, установлено, что в заключение отсутствует часть о примененных методах исследования и эксперт не смогла пояснить причину отсутствия указанной части. Также не отрицалось, что эксперт и адвокат встречались вне судебного заседания, что позволяет суду усомниться в объективности заключения.

На основании приведенных выше выводов суда, признание иска ответчиком — НП «Орловская правда» противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не может быть принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,152 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вельковскому Ефиму Николаевичу в иске к НП «Орловская правда», АНО «Парламентская газета», Остроушко Валентине Викторовне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Гудкова Е.И.