Краткое изложение материалов дела
Короткевич Л.Н. обратилась в суд с иском к Иркутскому городскому отделению общественной организации «Союз журналистов России», ЗАО «РОСМЕДИА реклама», Матиенко В.А., Давыдов А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела
19 ноября 2002 года в газете «Восточно-Сибирские вести» была опубликована статья «Дело врачей-вредителей, в которой критиковалась деятельность руководителя Департамента здравоохранения Короткевич Л.Н.
Короткевич Л. Н. подала к учредителям газеты «Восточно-Сибирские вести» иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Она просила опровергнуть следующие сведения:
«Так или иначе описанный способ уже успешно прошел полигонные… пардон, клинические испытания и внедрен в медицинскую практику Людмилы Короткевич»;
«Генерал от медицины Людмила Николаевна Короткевич действует в строгом соответствии с законами боевых действий: если враг не сдается, его уничтожают»;
«Благодаря своевременному вмешательству некоего высокопоставленного чиновника угроза миновала, а проштрафившаяся К. была назначена… заведующей горздравотделом»;
«Сейчас она со спокойной душой пытается убрать с дороги своего учителя»;
«Но ее действия в отношении неудобных врачей скорее напоминают войну, чем нормальную работу по реорганизации»;
«Так, Короткевич утверждает, что в «десятке» нет никакого оборудования. Ложь, Людмила Николаевна»,
и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков.
Ответчики иск не признали, так как считали, что в опровергаемых фрагментах содержатся лишь мнения автора статьи.
16 июля 2003 года суд вынес решений, которым частично удовлетворил исковые требования.
Мотивировка суда
Суд определил понятия чести и достоинства:
«Честь и достоинство являются нравственными категориями и отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантируется ст. 23 Конституции РФ.»
Суд применил статьи 150, 152 ГК РФ, которые предоставляют возможность защиты чести и достоинства в гражданско-правовом порядке, определил понятия «распространение сведений» и «порочащие сведения». Суд указал на статьи 49 и 56 Закона РФ «О СМИ», которые устанавливают обязанности и ответственность журналиста.
По мнению суда, ответчики не доказали, что сведения соответствуют действительности.
Суд указал, что сведения являются порочащими, так как
«отрицательно характеризуют истицу как руководителя Департамента здравоохранения, формируют мнение у читателей газеты «Восточно-Сибирские вести» о Короткевич Л.Н. как несправедливом, жестоком, лживом, недостойно занимающем свою должность руководителе».
Суд отверг доводы ответчика о том, что опровергаемые фрагменты содержат лишь мнение автора статьи, поскольку это противоречит
«…принципам пределов свободы выражения мнения, закрепленных Конституцией РФ…»
Применив статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд подчеркнул, что
«Учитывая нормы названной Конвенции, а также наличие пределов свободе выражения мнения, закрепленных Конституцией РФ, на основании которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, суд считает, что свобода выражения мнения, во-первых, не должна унижать честь и достоинство личности. Во-вторых, поскольку цель выражения мнения состоит в восприятии его третьими лицами, форма его выражения должна исключать возможность заблуждения третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или утверждения о факте. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением возможные отрицательные последствия».
Таким образом, суд удовлетворил требования истицы об опровержении.
Далее суд в решении определил, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, так как
«От опубликования оспариваемых сведений она [истица] испытывала чувство стыда перед читателями».
При определении размера морального вреда суд учел «индивидуальные особенности истицы», в частности, занятие ей публичной должности, тираж газеты, характер нравственных страданий и взыскал с каждого из ответчиков по 1000 рублей.