Решение Ковровского городского суда Владимирской области (досье №173)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2003 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Дудоровой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по заявлению ООО НПО «Маштекс» об оспаривании предупреждения городского прокурора о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации,

УСТАНОВИЛ

30 января 2003 года Ковровский городской прокурор вынес предупреждение в порядке ст. 8 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» в адрес редакции газеты «Ковровскiе всти» и ее учредителей ООО «НПО «Маштекс», ООО «Агентство «КП Владимир», в котором указал, что опубликованные газетой «Ковровскiе всти» в номере50 от 4 июня 2002 года статьи под названием «Как воровали наш рынок», автором которой является Табацкова И.В., и в номере 59 от 14 мая 2002 года под названием «По щучьему велению, по Филимонову хотению…» того же автора содержатся признаки экстремистского материала, т. е. являются пропагандой неполноценности граждан по признаку принадлежности к азербайджанской национальности и мусульманской религии и направлены на возбуждение национальной и религиозной вражды в обществе.

Статья, опубликованная газетой «Ковровскiе всти» в номере 94 от27 августа под названием «Будет людям праздник!», автор Т. Горянина, содержит признаки экстремистского материала, т. е. является пропагандой неполноценности граждан по социальному признаку — членству в общественной организации направлена на возбуждение социальной розни в обществе.

Указанные материалы прокурором расценены как нарушающие ст. 19, 29Конституции РФ, а также ст. 51 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», редакция и ее учредители обязаны принять меры к недопущению впредь подобных публикаций.

В случае невыполнения требований прокурора указанные лица предупреждены об административной ответственности, возможном прекращении деятельности средства массовой информации при повторном в течение12 месяцев нарушении, послужившем основанием для вынесения этого предупреждения.

ООО НПО «Маштекс» просит признать незаконным предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов через СМИ,вынесенное 30 января 2003 года Ковровским городским прокурором Галкиным А.И. в отношении редакции газеты «Ковровскiе всти», учредителей газеты — ООО «НПО «Маштекс» и ООО «КП-Владимир».В обоснование заявленных требований представители «Маштекс» — Петрунин Д.В., Быков В.В. пояснили, что считают указанное предупреждение незаконным и необоснованным по следующим причинам:

представители ООО полагают, что к статьям «Как воровали наш рынок» от 04.06.2002 г. и «По щучьему велению, по Филимонову хотенью» от14.03.2002 г. не может применяться Федеральный закон РФ от 25.07.2002 г.«О противодействии экстремистской деятельности».

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признано правонарушением. Содержание данной конституционной нормы означает, что лицо должно соблюдать только те законы, которые действуют во время совершения им каких-либо действий.

В данном случае указанные статьи были опубликованы в то время, когда ФЗ РФ «О противодействий экстремистской деятельности» еще не существовал, поэтому, по мнению представителей ООО, ни автор статьи, ни редакция не могли руководствоваться его нормами.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, как утверждают представители, ответственность наступает только за распространение экстремистских материалов. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под распространением продукции печатного СМИ понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий. По этой причине представители заявителя считают, что наличие номеров газеты в личных подписках граждан, наличие обязательных экземпляров в библиотеках, органах власти в настоящее время не является основанием для применения к редакции, автору статей мер, установленных Законом о противодействии экстремистской деятельности, поскольку не рассматривается законодательством как распространение средства массовой информации.

В момент распространения номеров газеты со статьями «Как воровали наш рынок» и «По щучьему велению, по Филимонову хотению…» Закон о противодействии экстремистской деятельности не существовал, а следовательно, газета не нарушала его положений.

Представители ООО «НПО «Маштекс» считают, что в статье «Будет людям праздник!» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные ст. 8 Закона о противодействии экстремистской деятельности, поскольку экстремистскими материалами в соответствии со ст. 1 ч. 3 данного Закона признаются материалы, предназначенные для обнародования информации, призывающей к осуществлению экстремистской деятельности. Под экстремистской деятельностью Закон признает деятельность, направленную на возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. Таким образом, по мнению представителей заявителя, данный Закон запрещает не любую деятельность по разжиганию социальной розни, а лишь такую, которая обладает следующими признаками: связана с насилием или призывами к насилию. Представители ООО утверждают, что ни в одном предложении, рассматриваемых прокурором как проявление экстремизма, не содержатся данные квалифицирующие признаки, следовательно, отсутствуют признаки наказуемого разжигания социальной розни.

Представители заявителя полагают, что в материале не могут содержаться признаки возбуждения социальной розни, т. к. на момент распространения данной статьи отсутствовала социальная группа — добровольная народная дружина в г. Коврове. Вследствие отсутствия социальной группы невозможно возбуждать рознь против этой группы, т. е. на момент публикации отсутствовал объект правонарушения.

Представители ООО считают, что в обжалуемом предупреждении отсутствуют мотивированные ссылки или конкретные факты, подтверждающие разжигание социальной розни. В предупреждении указывается, что «смысловое содержание статьи является таковым, что та группа лиц, которая выделяется из состава всего населения города Коврова, обладает негативными признаками, а именно, в силу того, что данные признаки присущи всей этой группе». Но какие именно негативные признаки приписывает автор статьи несуществующей группе людей, в предупреждении не указывается. По утверждению представителей заявителя, возбуждение социальной розни проявляется в совершении каких-либо действий, распространении посредством СМИ негативных оценок определяемой по конкретным признакам некой общности людей, приписывание представителям этой общности определенных отрицательных характеристик. В данной статье отсутствуют призывы, воззвания, поучения, советы, предостережения, целью которых было бы создание атмосферы напряженности, нетерпимости к существованию в обществе добровольных народных дружин.

Признаками, по которым, как предполагает автор, можно будет выделять членов ДНД среди остальных жителей города Коврова, могут быть: красная повязка и готовность сотрудничать. По мнению представителей ООО, такие отличительные признаки не являются отрицательными и, следовательно, не являются основанием для возбуждения негативного отношения к представителям ДНД. Каких-либо других отличительных признаков и свойств, присущих членам ДНД, в статье не называется. Представители ООО утверждают, что выражение «сучья зона» является в данном случае метафорой, относящейся к городу, — «и тогда наше муниципальное образование вполне будет подпадать под криминально-жаргонное определение -«сучья зона», не относится к социальной группе граждан, не может по этой причине возбуждать вражду.

Представитель Ковровского городского прокурора — старший помощник Ковровского городского прокурора Шаронов В.В. не согласился с заявленными требованиями и в обоснование своей позиции пояснил, что действительно 30 января 2003 года в адрес вышеуказанных лиц было вынесено предупреждение в порядке ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности». Основанием для вынесения предупреждения послужили вышеуказанные статьи в газете «Ковровскiе всти».

В статье «Как воровали наш рынок» имеются следующие утверждения:«На собранные с ковровских торговцев средства Т. Зульбалаев соорудил сначала нечто среднее между мечетью и зинданом. После того как башенки на входе украсили звезда с полумесяцем, ковровчане стали называть Октябрьский рынок Тарлановским. Мусульманские символы в Коврове продержались недолго». «В договоре написано, что администрация города Коврова в лице Арсентьева, именуемая в дальнейшем Товарищ 1, и индивидуальный предприниматель Зульбалаев И.М., именуемый в дальнейшем Товарищ 2, договорились соединить свои вклады и совместно действовать для строительства и реконструкции Октябрьского рынка. Вот такая дружба народов! Вот только, что мы от этой дружбы имеем или будем иметь?» «На днях одному из депутатов власти многозначительно намекнули, дескать, «на рынок лучше не соваться». Якобы его «крышует» чеченская мафия, а с ней шутки плохи». В тексте статьи «По щучьему велению, по Филимонову хотению…», являющейся, по мнению прокурора, логическим продолжением вышеупомянутой публикации, имеются следующие утверждения: «Не успели депутаты возмутиться договором «о совместной деятельности «то В. Арсентьева и захватившим мунрынок И. Зульбалаева, в результате чего центральный рынок стал бы азербайджанским, как возникли новые коллизии».

В тексте статьи «Будет людям праздник!» содержится следующее суждение: «Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на граждан и протестующих граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпадать под криминально-жаргонное определение «сучья зона».

Прокурор считает, что все вышеприведенные тексты, распространенные средством массовой информации, адресованы группе лиц, определяемой по конкретным признакам из состава общества. Смысловое содержание статей является таковым, что та группа лиц, которая выделяется из состава всего населения города Коврова, обладает негативными признаками именно в силу того, что данные признаки присущи этой группе.

По мнению прокурора, из содержания статей о рынке следуют логические выводы о том, что символы ислама представляют негативное общественное явление, поскольку сам мусульманский храм (мечеть) по существу аналогичен тюрьме (зиндану).Символы ислама несут отрицательное значение, поскольку являются составной частью имущества, которое было объектом хищения. По утверждению прокурора, незаконное, по мнению автора статьи, отчуждение собственности ассоциируется с представителями конкретной национальности — азербайджанской, и это приводит к финансированию преступников чеченской национальности (чеченской мафии). Прокурор считает, что понятие «дружба народов» в контексте статьи звучит с ироническим смысловым содержанием, с применением так называемого лингвистического приема негативной вежливости. При этом цель высказывания прокурор понимает в смысловом контексте всей статьи как невозможность нормальных взаимоотношений между азербайджанским и другими народами. В текстах статей о рынке прокурор усматривает мнение автора Табацковой, направленное на разделение населения по национальным и религиозным признакам, а также формирование негативного отношения к группе населения, являющейся азербайджанской по национальности или мусульманами по религиозным убеждениям.

В статье «Будет людям праздник!» прокурор усматривает мнение Горяниной о том, что формирование в городе Коврове добровольных общественных формирований по охране порядка представляет из себя действие по разделению населения города на две социальные группы — «протестующих граждан» и «тех, кто готов сотрудничать». Применяя к муниципальному образованию — городу Коврову криминально-жаргонное наименование «сучья зона», автор, по мнению прокурора, ставит логическое равенство между преступниками, осужденными по приговору суда, и неопределенной группой граждан города Коврова, ставшими или могущими стать членами общественного формирования. Прокурор считает, что в данной статье приводится мнение автора, направленное на формирование резко отрицательного, негативного отношения к группе населения, выделяемой по социальному признаку — членству в общественном формировании.

В указанных статьях, полагает прокурор, усматриваются признаки экстремистского материала, по этой причине редакции газеты и учредителям газеты «Ковровскiе всти» объявлено предупреждение, которое, по мнению старшего помощника прокурора Шаронова В.В., не является мерой ответственности, поэтому не может быть отменено. Шаронов В.В. считает, что данное предупреждение есть мера воспитательного характера, поэтому на него не распространяются требования Конституции РФ о неприменении к деяниям, совершенным до выхода закона, устанавливающего ответственность либо усиливающего наказание, обратной силы закона. Шаронов В.В. настаивает на том, что распространение экстремистских материалов в статьях о рынке имело место со стороны газеты после принятия ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку газеты со спорными публикациями находятся в библиотеках, архивах учреждений, у граждан.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив совокупность письменных доказательств по делу, суд находит требования ООО «НПО «Маштекс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

Статья Табацковой «По щучьему велению, по Филимонову хотению…»опубликована в газете «Ковровскiе всти» 04 июня 2002 года, статья того же автора «Как воровали наш рынок» опубликована в указанной газете 14 мая2002 года.

Федеральный закон РФ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» датирован 25 июля 2002 года, т. е. принят и вступил в законную силу после опубликования газетой данных статей автора Табацковой.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ автор, редакция и учредители газеты «Ковровскiе всти» не могут быть привлечены к ответственности поФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» даже в случае обнаружения в указанных статьях признаков экстремистского материала.

Суд отвергает довод прокурора о том, что предупреждение, вынесенное газете «Ковровскiе всти», не является мерой ответственности, поскольку данное утверждение противоречит ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности». В силу ст. 3 данного закона предупреждение есть способ противодействия экстремистской деятельности, обязательное условие для прекращения деятельности газеты в случае неоднократных аналогичных деяний в течение12 месяцев после предупреждения (ст. 8).

Газета «Ковровскiе всти» относится к средству массовой информации.

В силу ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под распространением продукции газеты понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий.

По указанной причине не может быть принят во внимание довод прокурора о том, что газета распространяла свою продукцию после вступления в силу Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности), поскольку экземпляры номеров от 14 мая и 04 июня 2002 года до настоящего времени хранятся в библиотеках, архивах учреждений и граждан.

В силу ст. 8 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности средство массовой информации отвечает за распространение экстремистских материалов и за факты, свидетельствующие о наличии в деятельности СМИ признаков экстремизма.

Поскольку хранение номеров газеты со статьями Табацковой о рынке в библиотеках и архивах не подпадает под понятие распространения, определяемое Законом РФ «О средствах массовой информация», то отсутствует необходимый для вынесения предупреждения признак — распространение материалов, которые, по мнению прокурора, содержат признаки экстремистских.

Статья автора Горяниной «Будет людям праздник!» опубликована в газете «Ковровскiе всти» 27 августа 2002 года. Однако и в ней суд не усматривает оснований для вынесения предупреждения прокурором.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 п. 3 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» закон понимает под экстремистскими материалами предназначенные для обнародования документы либо информацию на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие и оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

Обосновывая отнесение статьи Горяниной к материалам, содержащим признаки экстремизма, прокурор указал, что данной статьей пропагандируется неполноценность граждан по социальному признаку — членству в общественной организации, направленная на возбуждение социальной рознив обществе.

С указанным доводом прокурора согласиться нельзя.

В ст. 1 ФЗ РФ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности отнесено не всякое возбуждение социальной розни, а лишь связанное с насилием или призывами к насилию.

Призывы к насилию и связь с насилием в рассматриваемой статье отсутствуют.

Ссылаясь на пропаганду неполноценности граждан по признаку социальной принадлежности, прокурор не указал, какие именно негативные признаки приписывает автор статьи Горянина социальным группам — «протестующим гражданам» и «тем, кто готов сотрудничать».

Указанные признаки — наличие красной повязки и готовность сотрудничать с законно избранной властью — не являются негативными признаками, не могут формировать отрицательного мнения законопослушных граждан о данной социальной группе.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации общественного объединения, «Ковровская городская организация «Добровольная дружина содействия милиции» создана 23 октября 2002 года, зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 25 ноября 2002 года.

Из указанного видно, что на момент опубликования и распространения статьи Горяниной (27 августа 2002 года) социальная группа, в отношении которой, по мнению прокурора, газетой пропагандируется неполноценность, не существовала, данная социальная группа создана спустя почти 2 месяца после выхода статьи (23 октября 2002 г.). Поскольку социальная группа на момент публикации не существовала, то суд соглашается с позицией представителя ООО НПО «Маштекс» Быкова о том, что при отсутствии объекта посягательства (социальной группы) на момент правонарушения отсутствует и мотив правонарушения в целом.

К экстремистскому высказыванию прокурор в предупреждении относит фразу: «Мы в преддверии нового порядка. Город поделят на протестующих граждан и на тех, кто готов сотрудничать (их, вероятно, пометят красными повязками). И тогда наше муниципальное образование вполне будет подпадать под криминально жаргонное определение «сучья зона». Прокурор полагает, что этой фразой Горянина ставит логическое равенство между преступниками, осужденными по приговору суда, и неопределенной группой граждан города Коврова, ставшей или могущей стать членами общественного формирования.

Данный вывод прокурора ошибочен, поскольку из текста статьи Горяниной следует, что в понимании автора не какая либо группа граждан, а муниципальное образование город Ковров «вполне будет подпадать под криминально-жаргонное определение «сучья зона». Таким образом, речь не идет о какой либо социальной группе при характеристике словосочетанием «сучья зона» и по этой причине мнение Горяниной не может формировать «негативного представления об определенной группе людей, выделяемой по социальному признаку — членству в общественном формировании».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основание суду полагать, что предупреждение прокурора в адрес редакции газеты и учредителей СМИ является необоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации, вынесенное 30 января 2003 года Ковровским прокурором советником юстиции А.И. Галкиным в газете «Ковровскiе всти», ООО «НПО «Маштекс», ООО«Агентство КПВладимир».

Возвратить ООО «НПО «Маштекс» из бюджета пошлину в размере15 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 днейво Владимирский областной суд через Ковровский городской суд.

Судья Г. А. Малиновская