Дело по иску ООО Управляющей компании «Коммунальщик» к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите деловой репутации (досье №1755)

Краткое изложение материалов дела

ООО Управляющая компания «Коммунальщик» обратилось в суд после выхода телесюжета о его работе. Сведения, изложенные в программе, по мнению истца, порочат его деловую репуацию.

Ответчик — Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Спорная программа была транслирована им в период с 2. 02. 2016 г. по 8. 02. 2016 г. в рамках ежедневных выпусков программы «Вести Воронеж» на канале «Россия — 1». Были выпущены репортажи по факту ограничения услуг водоотведения ООО УК «Коммунальщик» собственникам жилых помещений дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа. Выпуски новостей «обличали» истца как недобросовестную управляющую компанию.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в выпусках «Вести Воронеж», вышедших в указанный период о том, что 1)»ООО УК «Коммунальщик» ограничило услугу водоотведения жильцам дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа «абсолютно неожиданно», без уведомлений», 2) «управляющая компания использует право на введение ограничения услуги водоотведения как способ «выбивать долги», 3) «собственники уверяют, что платят исправно, но другой компании», 4) «уже 5 лет дом коммунального раздора», 5) «в управлении «Коммунальщика» 10 домов», 6) «консультант Палтин М. И. по данным фигурант уже 10 уголовных дел» и др. Также просит суд обязать ответчика дать опровержение распространенных порочащих сведений в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта распространения спорных сведений.

29 июня 2016 года Арбитражный суд Воронежской области решил в удовлетворении иска ООО Управляющая компания «Комунальщик» отказать.

Мотивировка суда:

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиком упомянутых в исковом заявлении сведений об истце не доказан. При непредоставлении доказательтств распространения оспариваемых сведений устанавливать порочащий характер этих сведений и несоотвтсветсвие их действительности теряет смысл, т. к. совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует.