Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1755)

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

Дело №А14-5187/2016

«29» июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2016 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., при ведении протокола помощником судьи Тониной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальщик» г. Воронеж (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), о защите деловой репутации, при участии (до перерыва):

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальщик»: Тырыкиной О.А. — представителя по доверенности от 01.08.2015 (до 01.08.2018, копия т. 3 л.д. 78), от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»: Безлепкина А.А. — представителя по доверенности от 24.12.2015 (до 22.12.2016, копия т. 3 л.д. 80),

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Коммунальщик» (далее также — истец, ООО УК «Коммунальшик») заявлен иск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее также — ответчик, ВГТРК) о защите деловой репутации, с учётом утонений, согласно которому истец просит:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в выпусках «Вести Воронеж», вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 о том, что ООО УК «Коммунальщик» ограничило услугу водоотведения жильцам дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа «абсолютно неожиданно», без уведомлений;

2) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую

репутацию истца сведения, распространенные в выпусках «Вести Воронеж», вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 о том, что управляющая компания ООО УК «Коммунальщик» использует право на введение ограничения услуги водоотведения как способ «выбивать долги»;

3) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в выпусках «Вести Воронеж», вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 о том, что собственники «уверяют, платят исправно, но другой компании, УК «Железнодорожного района»;

4) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в выпусках «Вести Воронеж» вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 о том, что дом 52 по ул. 25 Января г. Воронежа «…уже 5 лет дом коммунального раздора»;

5) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в выпусках «Вести Воронеж», вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 о том, что «…в управлении «Коммунальщика» 10 домов»;

6) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в выпусках «Вести Воронеж», вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 о том, что консультант ООО УК «Коммунальщик» Палютин М.И. «по данным СМИ Фигурант уже 10 уголовных дел»;

7) обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные в выпусках

«Вести Воронеж» вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 о том, что ООО УК «Коммунальщик» ограничило услугу водоотведения жильцам дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа «абсолютно неожиданно», без уведомлений;

8) обязать ответчика опровергнуть сведения распространенные в выпусках «Вести Воронеж» вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 о том, что управляющая компания ООО УК «Коммунальщик» использует право на введение ограничения услуги водоотведения как способ «выбивать долги»;

9) обязать опровергнуть сведения, распространенные в выпусках «Вести Воронеж», вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 о том, что собственники «уверяют, платят исправно, но другой компании, УК «Железнодорожного района»;

10) обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные в выпусках «Вести Воронеж» вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 о том, что дом 52 по ул. 25 Января г. Воронежа «…уже 5 лет дом коммунального раздора»;

11) обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные в выпусках «Вести Воронеж», вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 года о том, что «…в управлении «Коммунальщика» 10 домов»;

12) обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные в выпусках

«Вести Воронеж», вышедших в эфир 02.02.2016, 03.02.2016 о том, что консультант ООО УК «Коммунальщик» Палютин М.И. «по данным СМИ фигурант уже 10 уголовных дел»;

13) обязать редакцию Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице Филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» предоставить возможность представителю ООО УК «Коммунальщик» Палютину Михаилу Ивановичу, прокомментировать от лица истца в выпуске «Вести Воронеж» ситуацию по ограничению услуги водоотведения собственникам — должникам дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа по оплате счетов, выставленных ООО УК «Коммунальщик», с опровержением следующего содержания: «Услуга водоотведения собственникам помещений дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа ограничена управляющей организацией ООО УК «Коммунальщик» только после направления уведомлений о предстоящем ограничении собственникам помещений, следовательно, ограничение не было неожиданностью. Введение ограничения предоставления услуги — это право предоставленное управляющей компании пунктом 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N3 54 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а не «способ выбивать долги». Меры по ограничению водоотведения принимаются исключительно в целях укрепления платежной дисциплины. Собственники должники после получения уведомлений о задолженности не предприняли мер для погашения задолженности. Вместо решения вопроса задолженности жители выбрали иной способ защиты, а именно: придали рядовой ситуации общественный характер. Право управляющей компании ограничить поставку коммунального ресурса предусмотрено законом, наряду с правом обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Жители при неоплате квитанций управляющей компании ООО УК «Коммунальщик» ссылаются на факт того, что оплачивали квитанции, выставленные ООО УК «Железнодорожного района». Однако, в квитанциях, выставленных ООО УК «Железнодорожного района» содержатся начисления только по первой строке «плата за жилое помещение», за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, тепло) текущих начислений не производилось. Таким образом, не оплачивая квитанции, выставленные ООО УК «Коммунальщик» собственники помещений дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года не оплачивали потребленные коммунальные ресурсы вообще. Единственным поставщиком коммунальных услуг жильцам дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа в период с 01.08.2015 г. до 01.02.2016 г. являлось ООО УК «Коммунальщик», у нашей организации были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов собственниками помещений дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа. В период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2001 года правом законного правления домом обладало ООО УК «Коммунальщик». По вопросу правомерности заключения договора управления домом 52 по ул. 25 Января г. Воронежа в отношении ООО УК «Коммунальщик» Государственной жилищной инспекцией Воронежской области на основании приказа № 3789 от 04.09.2015 года проведена внеплановая документарная проверка по результатам которой составлен акт № 4298 от 22.09.2015 г. В соответствии с выводами, изложенными в акте с 01.08.2015 года управление МКД № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа осуществляло ООО УК «Коммунальщик». Таким образом, дом 52 по ул. 25 Января г. Воронежа не был спорным. В управлении ООО УК «Коммунальщик» на сегодняшний день находится 38 многоквартирных домов. Я, Палютин М. И. являюсь консультантом ООО УК «Коммунальщик». Я не был фигурантом 10 уголовных дел, единственная условная судимость снята, условное осуждение отменено на основании Постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2016 года;

14) обязать редакцию ФГУП «ВГТРК» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие репутацию ООО УК «Коммунальщик» недостоверные сведения путем размещения публикации на сайте сети Интернет http://www.vesti.ru помещенного под заголовком «Опровержение» текста опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Воронежской области по иску ООО УК «Коммунальщик» к ФГУП «ВГТРК» признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Коммунальщик» следующие сведения, изложенные в ежедневном выпуске «Вести Воронеж» от 02.02.2016 года, а также опубликованные на сайте http://vestivrn.ru в статье «Воронежский коммунальщик Михаил Палютин затопил нечистотами многоэтажку»:

— ООО УК «Коммунальщик» ограничило услугу водоотведения жильцам дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа «абсолютно неожиданно», без уведомлений,

— управляющая компания ООО УК «Коммунальщик» использует право на введение ограничения услуги водоотведения как способ «выбивать долги»,

— собственники «уверяют, платят исправно, но другой компании, УК «Железнодорожного района»,

— дом 52 по ул. 25 Января г. Воронежа «…уже 5 лет дом коммунального раздора»,

— «…в управлении «Коммунальщика» 10 домов»,

— консультант ООО УК «Коммунальщик» Палютин М.И. «по данным СМИ фигурант уже 10 уголовных дел».

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на недоказанность истцом факта распространения сведений.

Из искового заявления следует, что в период с 02.02.2016 по 08.02.2016, в рамках ежедневных выпусков программы «Вести Воронеж» на канале «Россия 1», были репортажи по факту ограничения услуги водоотведения ООО УК «Коммунальщик» собственникам жилых помещений дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа.

В выпусках «Новости Воронеж», вышедших 02.02.2016, 03.02.2016, 04.02.2016,

08.02.2016, 10.02.2016, 04.03.2016, содержались порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно то, что:

— ООО УК «Коммунальщик» ограничило услугу водоотведения жильцам дома 52 по ул. 25 Января г. Воронежа «абсолютно неожиданно», без уведомлений,

— управляющая компания ООО УК «Коммунальщик» использует право на введение ограничения услуги водоотведения как способ «выбивать долги»,

— собственники «уверяют, платят исправно, но другой компании, УК «Железнодорожного района»,

— дом 52 по ул. 25 Января г. Воронежа «…уже 5 лет дом коммунального раздора»,

— «…в управлении «Коммунальщика» 10 домов»,

— консультант ООО УК «Коммунальщик» Палютин М. И. «по данным СМИ фигурант уже 10 уголовных дел».

Выпуски «Новости Воронеж», вышедшие 02.02.2016, 03.02.2016, 04.02.2016,

08.02.2016, 10.02.2016, 04.03.2016, обличали ООО УК «Коммунальщик» как

недобросовестную управляющую компанию, создали нездоровую морально­психологическую обстановку среди жильцов всех домов, находящихся в управлении истца.

Кроме того, истец указывает, что вышедшие в эфир выпуски «Вести Воронеж» в период с 03.02.2016 по 10.02.2016 и 04.03.2016 хранятся в интернет версии на сайте ответчика vestivrn.ru.

Ссылаясь на то, что ВГТРК необоснованно распространило в СМИ не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ООО УК «Коммунальщик», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Дело слушалось согласно с объявлением перерыва с 20.07.2016 по 27.07.2016 (с учетом выходных дней 23.07.2016, 24.07.2016).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание после перерыва по причине нахождения в очередном отпуске (вход. от 26.07.2016) судом было признано необоснованным, связи с чем в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, опросив свидетелей, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума от

№3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце, а обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений — на ответчике (п. 9).

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники. Сроки хранения: материалов передач — не менее одного месяца со дня выхода в эфир; для регистрационного журнала — не менее одного года с даты последней записи в нем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование того, что ответчик является надлежащим, истец указывает, что все репортажи подготовлены Воронежским филиалом ФГУП ВГТРК.

В подтверждение факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений истцом представлены записи на диске выпусков новостей, а также распечатки комментариев репортажей с сайта.

Ответчик пояснил, что эфирные материалы за 02.02.2016, 04.02.2016, 08.02.2016, 10.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016 не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения, что соответствует вышеназванным требованиям закона, представил копии страниц регистрационного журнала выхода передачи «Вести.Воронеж» за 02.02.2016, 04.02.2016, 08.02.2016, 10.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, ведущегося в электронной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик факт распространения указанных истцом сведений отрицает, с исковыми требованиями не согласен, считает их не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт распространения порочащих деловую репутацию сведений, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В подтверждение факта распространения порочащих сведений истцом представлен оптический диск с записанными на нем аудиовизуальными произведениями. Доказательств того, что указанные материалы получены от ответчика на основании ст. 34 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. №2124-1 не имеется.

По мнению ответчика, предоставленный оптический носитель, содержащий видеоматериал, по утверждению истца, являющийся «записью выпусков «Вести. Воронеж» не позволяет достоверно установить:

а) что предоставленный истцом материал является составной частью информационной программы «Вести. Воронеж»;

б) распространение ответчиком в информационной программе «Вести. Воронеж» в эфире телеканала «Телеканал «Россия (Россия-1)» в даты, заявленные Истцом в исковом заявлении, предоставленного Истцом видео-материалов;

в) факт распространения в эфире информационной программы «Вести. Воронеж» в эфире телеканала «Телеканал Россия (Россия-1)» порочащих сведений в отношении истца.

Ответчик считает, что представленные истцом видеозаписи и текстовые распечатки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств распространения ВГТРК порочащих деловую репутацию ООО УК «Коммунальщик» сведений в телеэфире, поскольку данные доказательства не обеспечены в порядке, установленном АПК РФ и законодательством о нотариате, ходатайство об осмотре информации, размещенной в телекоммуникационной сети, а также об обеспечении доказательств судом истцом не заявлялось.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что предоставленные «записи выпусков Вести.Воронеж», а также «распечатки комментариев репортажей с сайта…» транслировались в эфире телеканала именно ответчиком, в материалы дела не представлены.

Исковое заявление поступило в суд 20.04.2016, об обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ) истец не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также ответчик ссылался на то, что факт нарушения ответчиком законодательства в связи с отключением канализации в 60-ти квартирах дома №52 по ул. 25 Января г. Воронежа установлен судебными актами.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал, представил копию постановления по делу №4-241/2016 об административном правонарушении от 27.04.2016 мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа, согласно которому ООО УК «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб., за неисполнение в срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ) об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, в установленный в предписании срок не произведён демонтаж заглушек, установленных на индивидуальные отводы водоотведения в квартирах дома 52 по улице 25 Января г. Воронеж.

Из представленной истцом копии постановления по делу № 4-203/2016 от 13.05.2016 мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Воронежа следует, что ООО УК «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб., за неисполнение в срок законного предписания ГЖИ о перерасчёте начисленной платы за коммунальную услугу по отведению по вышеуказанным квартирам.

Также из представленной истцом копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу №А14-1564/2016 следует, что ООО УК «Коммунальщик» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ от 09.02.2016 №69-12-05/6. Суд установил, что ограничение водоотведения в 60-ти квартирах жилого дома 52 по улице 25 Января г. Воронеж было произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно: жильцы не были надлежащим образом извещены о предстоящем ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

По ходатайству истца суд истребовал у филиала ВГТРК Гостелерадиофонда (125040, г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 19-21) копии обязательных экземпляров (на диске), вышедших в эфир ежедневных передач «Вести Воронеж» от 02.02.2016,

04.02.2016, 08.02.2016, 10.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, — вечерних выпусков передач, в 19 час. 35 мин. (в сопроводительном письме обязательна ссылка на номер арбитражного дела).

В ответе на запрос суда (исх. №1859/908/04 от 15.07.2016) суду сообщено, что указанные материалы в филиал ВГТРК Гостелерадиофонда не доставлялись.

Также, по ходатайству истца, в судебном заседании 20.07.2016 судом были допрошены в качестве свидетелей Колбешкина Р. М. и Кашкина В. М..

Показания этих свидетелей не могут быть приняты судом в подтверждение факта распространения информации в СМИ, так как при даче показаний свидетели путались в своих показаниях, в том числе, в названии телепередач, датах их выпусков. Конкретное содержание передач не смогли воспроизвести.

Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку, как следует из их пояснений, и не оспаривалось истцом, имеют непосредственное отношение к истцу, Колбешкина Р. М. является много лет «старшей по дому» в одном из обслуживаемом ответчиком доме, а Кашкина В. М. — в течение нескольких лет является председателем ТСЖ «25 Января 20А», с которым истцом заключен договор на обслуживание. Кроме того, перед дачей показаний свидетели изучали исковое заявление и прочие документы по делу, предоставленные представителем истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих показания свидетелей.

Показания свидетеля, являются косвенным доказательством, поэтому в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом видеозапись программ (просмотренная судом вне рамок заседаний) сама по себе не является подтверждением распространения информации способами, указанными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, размещение записей вышеуказанных программ в сети Интернет истцом также не подтверждено достоверными относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком упомянутых в исковом заявлении сведений об истце не доказан. Представленная истцом видеозапись, произведенная, по словам его представителя с интернет-сайта, не может быть признана достоверным и достаточным доказательством для установления указанного факта. Нахождение данной информации на сайте ответчика в сети Интернет нотариально не удостоверено. Иных объективных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, в деле не имеется.

При непредставлении доказательств распространения оспариваемых сведений устанавливать порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности теряет смысл, так как совокупность обстоятельств для удовлетворения иска уже отсутствует.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт распространения именно ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Согласно ч.ч. 2 — 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с объяснениями представителей сторон, показаниями свидетелей принимая во внимание предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению, суд считает, заявителем не представлено, относимых и допустимых доказательств как распространения ответчиком недостоверных сведений, так и доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца и возникновения в этой связи неблагоприятного для него последствий (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №208 от 15.04.2016, относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2005