Дело по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ» в лице представителя — ООО «Медиа-НН» к ИП Замятину В.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50 000 руб (досье №1669)

Судебные акты

1-я инстанция 27 августа 2015 Решение Арбитражного суда Рязанской области (досье №1669)

Краткое изложение материалов дела

Компания Robert Bosch GmbH обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак «BOSCH».

Компания Robert Bosch GmbH обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак «BOSCH».

Ответчик заявил, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт реализации спорного товара. Ответчик заявил, что исследование эксперта не могло являться доказательством по делу, поскольку получено в досудебном порядке; в исследовании отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалах дела отсутствуют сведения об образовании эксперта.

Ответчик также указал, что видеозапись покупки спорного товара не может являться доказательством по делу, поскольку получено в нарушение пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ. Также ответчик оспаривает наличие полномочий представителя истца.

Мотивировка суда:

Факт продажи ответчиком полотен (пилок) для электролобзика каталожный номер Т244D в количестве четырех штук с товарным знаком «BOSCH», содержащих признаки контрафактности, подтверждается приобщенными в материалы дела подлинными товарным и кассовым чеком, видеозаписью приобретения товара, исследованием эксперта, а также самими полот- нами, содержащим товарный знак «BOSСH», приобщенными в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

27 августа 2015 года Арбитражный суд Рязанской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2446 руб. 82 коп.

Ответчик обжаловал указанное решение.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение. По мнению предпринимателя, компания не представила надлежащих доказательств контрафактности спорных товаров, вследствие чего суды пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о нарушении ее исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предприниматель соответствующих документов не представил, в то время как выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судами отклонено правомерно, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.