Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Рязанской области (досье №1669)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-697/2015

27 августа 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2015 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ» (Федеративная Республика Германия; номер в торговом реестре 14000) в лице пред- ставителя — общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (г. Нижний Новгород, ул.Арсеньева, д.3, кв.125; ОГРН 1065261029954) к индивидуальному предпринимателю Замятину Владимиру Петровичу (г.Рязань, ОГРНИП 305623002800019) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50000 руб., а также судебных издержек в размере 10234 руб., 10 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте су- дебного заседания, установил: Компании «Роберт Бош ГмбХ» (Федеративная Республика Германия; номер в торговом реестре 14000) в лице представителя — общества с ограничен- ной ответственностью «Медиа-НН» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Замятину Владимиру Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товар- ный знак в сумме 50000 руб., а также судебных издержек в размере 10234 руб. 10 коп.

Определением суда от 11.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке уп- рощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитраж- ного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к ыводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам ис- кового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных над- лежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на исковое заявление по исковым требованиям возражал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт реализа- ции спорного товара. Ответчик заявил, что исследование Маланичева В.А. не может являться доказательством по делу, поскольку: получено в досудебном порядке; в исследовании отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответст- венности за дачу заведомо ложного заключения; в материалах дела отсутствуют све- дения об образовании эксперта.

Ответчик указал, что видеозапись покупки спорного товара не может являться доказательством по делу, поскольку получено в нарушение пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик оспаривает наличие полномочий представителя истца. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству №39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 компания «Роберт Бош ГмБХ» имеет право исключительного пользования товарным знаком в виде словесного обозначения «BOSCH» на товарах: 7, 9, 11,12 классов — машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализацион- ные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства па- ра, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979 (л.д. 12- 13)

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019. 03 октября 2012 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 21, магазин «Строймикс», осуществлена реализация поло- тен (пилок) для электролобзика каталожный номер Т244D в количестве четырех штук с товарным знаком «BOSCH». Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами: подлинными товарным чеком и кассовым чеком от 03.10.2012 на сумму 112 руб. (л.д. 58), видеозаписью приобретения товара, просмотренной судом (л.д. 39), а также вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела определением суда от 11.03.2015. По утверждению истца, приобретенный у ответчика товар не произведен на за- 3 А54-697/2015 водах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно исследованию эксперта Маланичева В.А. от 21.01.2015 №1458-2015, представленные для экспертного исследования (осмотра) четыре полотна для электро- лобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH» каталожный номер Т244D, артику- лярный номер 2 608 663 009-720, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеют технические признаки контрафактности. Товарный знак «BOSСH», раз- мещенный на предоставленном для экспертного исследования (осмотра) изделии, принадлежит правообладателю — Robert Bosch GmbH — Роберт Бош Гмбх, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товар- ный знак (знак обслуживания) №39872, №39873) (л.д. 17-18). В соответствии с пунктом «Результаты исследования (осмотра) исследования эксперта, полотна, представленные для исследования, изготовлены из металла, отли- чающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава. На полотнах изображен логотип BOSСH, отличающийся от оригинального изображе- ния по шрифту.

Форма окончания полотен со стороны, противоположной креплению полотен в держателе электролобзика, отличается от оригинальной — остроконечная вместо рабочей выемки. Артикулярный номер на упаковке не совпадает с номером оригинального изделия (указан 2 608 663 009-720 вместо 2 608 630 058 — 720). На упа- ковке полотен, имеются надписи Upgrade, которых нет на оригинальной упаковке. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что реализовав контрафактную продукцию с использованием товарного знака «BOSCH», ответчик нарушил исключи- тельные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (право- обладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему ус- мотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согла- сием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использова- ние средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согла- сия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров 4 А54-697/2015 юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключитель- ное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). В силу статьи 1479 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регист- рации. В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, ука- занных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского ко- декса Российской Федерации. Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуали- зации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать то- варный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака дру- гими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разреше- ния правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени сме- шения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контра- фактности. Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака «BOSCH» (свидетельство № 39873 от 28.05.1970).

Факт продажи индивидуальным предпринимателем Замятиным Владимиром Петровичем полотен (пилок) для электролобзика каталожный номер Т244D в количе- стве четырех штук с товарным знаком «BOSCH», содержащих признаки контрафакт- ности, подтверждается приобщенными в материалы дела подлинными товарным и кассовым чеком от 03.10.2012 (л.д. 58), видеозаписью приобретения товара, исследо- ванием эксперта №1458-2015 от 21.01.2015 Маланичева В.А., а также самими полот- нами, содержащим товарный знак «BOSСH», приобщенными в качестве вещественно- го доказательства к материалам дела определением суда от 11.03.2015. В судебном заседании 23.07.2015 судом осуществлен просмотр видеозаписи приобретения полотен (пилок) для электролобзика с товарным знаком «BOSCH в тор- говой точке индивидуального предпринимателя Замятина Владимира Петровича, а также произведен осмотр вещественного доказательства (л.д. 114). Из просмотренной судом видеосъёмки следует, что представителем истца 03.10.2012 совершена покупка полотен (пилок) для электролобзика каталожный номер Т244D в количестве четырех штук с товарным знаком «BOSCH».

На видеосъёмке за- фиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с товарным чеком. На данном товарном чеке имеется оттиск печати, на котором указано: индивидуальный предприниматель Замятин Владимир Петрович, ОГРН 305623002800019, который совпадает с ИНН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индиви- дуальных предпринимателей в отношении Замятина Владимира Петровича (л.д. 36). Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями ста- тьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что видеозапись покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд в качестве доказательства по делу. Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака BOSCH компании «Роберт Бош ГмбХ», ответчиком в материалы дела не представлены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежа- щей ему торговой точке реализована иная продукция.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, cуд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи ответчиком полотен (пилок) для электролобзика каталожный номер Т244D в количестве четырех штук с товарным знаком «BOSCH», содержащих призна- ки контрафактности.

Согласно исследованию эксперта Маланичева В.А. от 21.01.2015 №1458-2015, представленные для экспертного исследования (осмотра) четыре полотна для электро- лобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH» каталожный номер Т244D, артику- лярный номер 2 608 663 009-720, не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеют технические признаки контрафактности. Товарный знак «BOSСH», раз- мещенный на предоставленном для экспертного исследования (осмотра) изделии, принадлежит правообладателю — Robert Bosch GmbH — Роберт Бош Гмбх, Штутгарт, ФРГ (DE) и зарегистрирован Роспатентом РФ (Приложение к свидетельству на товар- ный знак (знак обслуживания) №39872, №39873). Исходя из предмета спора и оснований его предъявления, обязанность доказы- вания того обстоятельства, что предмет спора не является контрафактным либо введен в гражданский оборот с согласия правообладателя лежит на ответчике. Ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы в целях под- тверждения или опровержения довода о контрафактности товара сторонами не заяв- лено.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последст- вий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствую- щих об отсутствии факта реализации контрафактного товара или о том, что данный товар не является контрафактным. Таким образом, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактного товара — пяти полотен для электролобзика с товарным знаком «BOSСH» каталожный номер Т244D. Доказательства, подтверждающие, что истец передал ответчику права на ис- пользование товарного знака №39873 (словесное обозначение «BOSCH») ответчиком в материалы дела не представлены. Индивидуальный предприниматель Замятин Владимир Петрович не представил доказательств в подтверждение реализации указанного товара на законных основани- ях, следовательно, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объектов исключительных прав, нарушающего запрет без со- гласия правообладателя распространять товары с обозначениями сходными с его то- варным знаком, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в коммерческих целях.

С учетом изложенного, факт нарушения индивидуальным предпринимателем Замятиным Владимиром Петровичем исключительных прав компании «Robert Bosch» GmbH на товарный знак №39873 (словесное обозначение «BOSCH») установлен судом и подтверждается материалами дела. Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара, судом отклоняется, поскольку опровергается дока- зательствами, представленными в материалы дела. Довод ответчика о неправомерности осуществленной истцом видеосъемки не- состоятелен в силу следующего. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запре- щенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции являет- ся соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает при- знакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Данный правовой подход отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015 N С01-734/2014 по делу N А67-6318/2013. В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по сво- 7 А54-697/2015 ему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по ус- мотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе сни- зить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказы- вания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера наруше- ния и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за ка- ждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельно- сти или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Истец определил компенсацию за нарушение исключительного права на товар- ный знак №39873 в размере 50000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность размера компенсации и стоимости спорного товара. Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд оп- ределяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленно- го абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допу- щенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки пра- вообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливо- сти, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В рассматриваемом случае незаконное использование товарных знаков вырази- лось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпля- ров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не име- ет. Нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за каждый определенный таким образом случай. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу №А54-4353/2013.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, стоимость кон- трафактного товара, учитывая, что действия ответчика по реализации спорного товара выразились в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака «BOSСH», руководствуясь принципами разумности, справедливости и сораз- мерности, суд считает возможным снизить размер компенсации, предъявленный ко взысканию, и определить его в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10234 руб. 10 коп., которые состоят из почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявление в сумме 34 руб. 10 коп., расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидете- лям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на мес- те, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уве- домления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим от- нести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рас- смотрением дела в арбитражным суде.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по полу- чению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринима- телей в отношении ответчика в сумме 200 руб. В дело представлена выписка из Единого государственного реестра индивиду- альных предпринимателей от 10.11.2014 №1435 в отношении индивидуального пред- принимателя Замятина Владимира Петровича (л.д. 36). Расходы истца, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подтверждены оригиналом платежного поручения №749 от 20.10.2014 (л.д. 9). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 «О некото- рых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, поне- сенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого го- сударственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра ин- дивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат рас- пределению в составе судебных расходов. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 34 руб. 10 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов на указанную сумму истцом представлена почтовая квитанция от 25.11.2014 (л.д. 6). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 руб., связанные с расходами на проведение экспертизы. В подтверждение несения указанных расходов представлен расходный кассовый ордер №26 от 21.01.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 16). В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 64, 65 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут под- лежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в де- ле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Кон- ституционного Суда от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О).

При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов – связь их с рассмотрением дела, необходимость, оп- равданность и разумность. Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обра- щения с соответствующим иском или его удовлетворения.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за неза- конное использование товарного знака. Таким образом, в предмет доказывания по на- стоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использо- ванием товарного знака «BOSCH», принадлежащего истцу, а также факта контрафакт- ности реализуемого ответчиком товара. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом, на экспертное исследование, связаны с предметом спора по на- стоящему делу. Указанное экспертное заключение приобщено судом к материалам дела в каче- стве письменного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом в материалы дела пред- ставлены доказательства в подтверждение несения судебных издержек на общую сумму 10 234 руб. 10 коп. 10 А54-697/2015 Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- дерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых тре- бований. Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные расходы подтвер- ждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитраж- ного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом рас- ходы в сумме 10234 руб. 10 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Замятина Владимира Петро- вича (г. Рязань, ОГРНИП 305623002800019) в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ» (Федеративная Республика Германия, г. Штутгарт; номер в торговом реестре 14000) компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2446 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два- дцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев