Краткое изложение материалов дела
Истец подал иск в связи с распространением в блоге диффамационных, на его взгляд, сведений. Первоначально иск был подан непосредственно к блогеру – автору материала. Впоследствии в качестве соответчика истец указал администратора сайта, на котором был размещён блог.
Обстоятельства дела:
Поводом для подачи иска стала статья под названием «Кремлевская стратегия» — очередное мошенничество Вадима Мингалева», размещённая в блоге Савчука Д.А
Истец просил опровергнуть следующие сведения:
1) « Уникален В. Мингалев тем, что умудрился из мошенника регионального уровня дорасти до руководителя международного синдиката аферистов».
2) « В конце 90-х Мингалев возглавлял тольятгинский филиал «Комитета поддержки Президента» и «впаривал» местным бизнесменам спецпропуска под автомобильное стекло (естественно, с логотипом своей нелегальной структуры). Стоимость такого флажка колебалась в пределах от 500 до 1000 условных единиц, в зависимости от наличия посредников».
3) «В настоящее время Мингалев сумел распространить свое «влияние» на территории 5 стран СНГ. Теперь он торгует громкими должностями, наградными знаками и покровительством своей « мега влиятельной» структуры».
4) «Как Мингалев продает удостоверения — объяснять не надо».
Ответчик в суде заявил, что информация о действиях истца, идентичная изложенной в спорной статье, ранее публиковалась газетами.
Первоначально иск был подан непосредственно к блогеру – автору материала. Впоследствии в качестве соответчика истец указал администратора сайта, на котором был размещён блог.
В суде соответчик оспаривал право возложение на него ответственности в связи с тем, что на момент распространение сведений он фактически не являлся администратором сайта и не имел к нему технического доступа, поэтому не может отвечать за размещённую на нём информацию. Соотвечтик утверждал, что продал принадлежащий ему интернет-сайт ответчику-автору материала и все полномочия администратора сайта были переданы ответчику, однако сделка не была оформлена официально.
Соответчик заявил, что для переоформления сайта в хостинг-центре необходимо было войти в «личный кабинет» по электронной почте, однако доступ к нему был только у администратора сайта, которым уже являлся ответчик, который владел логином и паролем. Соответчик указал, что ответчик обещал ему, запросить в хостинг-центре договор на переоформление доменного имени на нового владельца, однако обещание не выполнил.
Ответчик в суде отрицал факт продажи ему интернет-сайта.
Решение суда:
07 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары удовлетворил исковые требования истца. Суд указал, что при отсутствии доказательств оформления продажи интернет-сайта ответчику, надлежащими ответчиками по делу являются как ответчик (автор и владелец блога), так и соответчик (владелец интернет-сайта, на котором был размещён блог).
Видно, до конца для себя не решив, кто же всё-таки является администратором сайта, суд наложил обязанность по удалению диффамационных материалов и опубликованию в блоге опровержения как на ответчика, так и на соответчика, когда как по логике, данные действия мог произвести только тот, кто обладал техническим доступом к сайту. Компенсация морального вреда и судебных издержек была возложена только на ответчика-автора публикации.
Стоит отметить, что истец привлек администратора сайта в качестве соответчика только после того, как и автор материала, и владелец сайта, на котором был размещён материал, заявили ему, что не могут удалить спорные материалы, т.к. не являются администраторами сайта. Можно предположить, что если бы фактический администратор сайта удалил бы материал сразу после требования истца, то иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был бы подан только к автору материала.