Дело по иску Директора ООО «ЖЭУ-3» Бондаренко В.В., ООО «ЖЭУ-3» к АУ «Редакция газеты «Воронежский курьер», журналисту Цветкову А.А., Титову Д.И., Абрамовой О.Н., Кормилициной Т.С., Кубышкиной О.Д., МУП «Кабельное телевидение», Администрации г. Нововоронежа о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений (досье №1023)

Краткое изложение материалов дела

Директор ООО «ЖЭУ-3» обратился в Арбитражный суд с иском к редакции газеты «Воронежский курьер», Цветкову А.А., Титову Д.И. и другим в связи с тем, что в газете в статье «Заложники специалистов», и в интервью с главой администрации г. Нововоронежа, которое транслировало МУП «Кабельное телевидение», были распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

Обстоятельства дела:

В газете «Воронежский курьер» была опубликована статья «Заложники специалистов», в которой указано, что группа активистов из Нововоронежа доказала, что их дома незаконно достались в управление ЖЭУ, имеющему, как потом выяснилось, многомиллионные долги. Подписи, которые жильцы домов якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные.

Истец также обратился с требованием о признании недействительными сведений о неудовлетворительной работе управляющих компаний «ЖЭУ-2» и «ЖЭУ-3» и о неснижающемся потоке жалоб на их работы, содержащихся в интервью с главой администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И., распространенных МУП «Кабельное телевидение». Поскольку в интервью Мозговой С.И. выступал в качестве должностного лица государственного органа, то надлежащим ответчиком по делу суд считает Администрацию г. Нововоронежа в лице ее Главы Мозгового С.И.

Ответчики указали, что редакция не несет ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, … если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов …, распространенных другим средством массовой информации. Факт дословного воспроизведения полученной информации подтверждается указанием оспариваемых сведений как цитат конкретных лиц.

31 марта 2011 года Арбитражный суд Воронежской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивировка суда

Субъективные оценочные суждения конкретно указанных в статье и телепередаче лиц отражают внутреннее субъективное мнение авторов данных высказываний, явившихся прямым следствием их субъективного восприятия описываемых ими событий, и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Суд считает, что вышеуказанные высказывания собственников жилых помещений и должностного лица органа местного самоуправления касаются проблем, имеющих большую общественную значимость и затрагивающих интересы значительной части населения отдельно взятого населенного пункта. Каждая из сторон, в том числе и должностные лица истца, имеют возможность представить в СМИ собственную точку зрения на указанные проблемы ЖКХ, принять участие в дискуссиях по данной проблеме, безусловно затрагивающей интересы неограниченного круга лиц.