Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Апелляционное определение Воронежского областного суда (досье №1323)

Материалы дела

27 января 2015 Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа 832 КБ (zip) Скачать
27 октября 2014 Исковое заявление 3 МБ (pdf) Скачать
31 декабря 1969 Публикация 8 МБ (zip) Скачать

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего АгафоновойР.Г.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Бондарева А.В. к ООО Региональное информационное агентство «Черноземье» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бондарева А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года

(судья Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к ООО РИА «Черноземье» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в газете «Экономика и жизнь — Черноземье» №14 (27 сентября — 3 октября 2014 г.) на 1-й странице размещена статья под заголовком «Если на месте жилого дома в Воронеже ты увидишь автомойку, то не верь своим глазам, советуют чиновники Воронежской мэрии». В данной статье указана информация со ссылкой на ответ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2013 г. №1845792 «О результатах рассмотрения обращения Кирилловой Н.Ф.», за подписью заместителя руководителя Бондарева А.В. и представлен ответ, полученный Кирилловой Н.Ф. Такая же статья была размещена на сайте в сети Интернет — www. … в разделе «Местное самоуправление в ЦЧР /17 сентября 2014 г. Автором статьи указан Т.Ключищев, корреспондент «ЭЖ-Черноземье». В перечисленных средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бондарева В.А. В статье содержатся следующие утверждения: «Однако ответ, который пришел из мэрии Воронежа и подписанный заместителем руководителя управления земельных и имущественных отношений А.Бондаревым, лукаво и без зазрения совести утверждал, что по улице …, …, стоит не коммерческая мойка машин, а жилой дом!». Данные сведения не соответствуют действительности. Кирилловой Н.Ф. был дан ответ от 30.12.2013 г. №1845792 «О результатах рассмотрения обращения», в котором такого утверждения не содержится. Просит признать не соответствующими действительности опубликованные в статье сведения, обязать ответчика разместить опровержение в печатном издании и на сайте в сети Интернет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … руб. (л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года в удовлетворении иска Бондарева А.В. к ООО РИА «Черноземье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано (л.д. 101, 102-111).

В апелляционной жалобе Бондарев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 115-120).

В судебном заседании апелляционной инстанции Григорьев С.Г. – представитель Бондарева А.В. по доверенности от 23.09 2014г. (л.д.8) – поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бондарева А.В.

Представитель ООО РИА «Черноземье» Зубань Е.В. (по доверенности №158 от 04.12.2014г.) полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и несостоятельности, а решение – оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующих возникшие правоотношения, без нарушения норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в газете «Экономика и жизнь — Черноземье» № 14 (27 сентября — 3 октября 2014 г.) была опубликована статья под заголовком «Если на месте жилого дома в Воронеже ты увидишь автомойку, то не верь своим глазам, советуют чиновники воронежской мэрии» (л.д. 95).

Оценив оспариваемые сведения, указанные в статье, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о том, что ни одна из фраз, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими, не отвечает всем необходимым признакам деликта «ущемление чести, достоинства, деловой репутации», предусмотренным комплексом норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

При этом суд учитывал, что в фрагменте текста «Однако ответ, который пришел из мэрии Воронежа и подписанный заместителем руководителя управления, земельных и имущественных отношений А.Бондаревым, лукаво и без зазрения совести утверждал, что по улице …, …, стоит не коммерческая мойка машин, а жилой дом!» выражение «лукаво и без зазрения совести, относится не лично к истцу Бондареву А.В., а к ответу, пришедшему из мери Воронежа, именно непосредственно сам ответ оценивается печатным изданием как лукавый.

Словарь русского языка под редакцией С.И. Ожегова значение слова лукавить определяет как «хитрить, притворяться, вести себя не искренне».

В контексте статьи данная фраза не свидетельствует о том, что именно Бондарев А.В. как физическое лицо действовал лукаво и без зазрения совести, а лишь выражала мнение редакции, что ответ, поступивший из Воронежской мэрии, не соответствует действительному положению вещей.

Данное суждение основано на имеющихся у редакции информации и документах по использованию спорного земельного участка именно на дату ответа Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2013 г., который подписал истец, действуя как должностное лицо администрации городского округа город Воронеж, в ответ на жалобу гр. Кирилловой Н.Ф.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе Кириллова Н.Ф., проживающая по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, обращаясь в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж, сообщала, что на соседнем с ней земельном участке по ул. …, …, вместо жилого дома строится автомоечный комплекс, при этом целевое использование данных земельных участков — индивидуальное жилищное строительство, и просила разобраться на каком основании рядом с индивидуальными жилыми домами строятся подобные сооружения (л.д. 24)

По результатам проверки жалобы 30.12.2013 г. в адрес Кирилловой Н.Ф. был направлен ответ из Управления имущественных и земельных отношений, который подписан заместителем руководителя Управления Бондаревым А.В. (л.д. 32).

В ответе сообщалось, что земельный участок по ул. …, …, сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с законом, разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство. Нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка не выявлено.

Суд установил, что при даче ответа Кирилловой Н.Ф. Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж не принято во внимание, что приказом Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 12 декабря 2013 г. № 1830, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …, …, переведен из жилого в нежилое здание в целях его использования как нежилое здание (л.д. 51-53). Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 27.12.2013г. на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. …,.. , расположено 2-х-этажное нежилое здание — назначение нежилое здание (л.д. 47).

Учитывая изложенное, на дату получения заявителем ответа разрешенное целевое использование земельного участка — индивидуальное жилищное строительство, не совпадало с его фактическим использованием, о чем имелись изданные администрацией городского округа город Воронеж официальные документы.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемой фразе нет состава правонарушения, предусмотренного ст.152 ГК РФ, поскольку не имеется высказываний, выраженных в форме утверждения о факте, сообщающих о каких-либо действиях истца, а также утверждений о нарушении норм закона или морали со стороны истца (порочащих сведений), суждения в данном фрагменте носят оценочный характер, а, следовательно, не подлежат опровержению в судебном порядке.

Помимо этого, указанная фраза не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, так как не подпадает под понятие порочащих сведений. Во фразе не говорится о негативных действиях того, кто подписал ответ, а говорится о том, что ответ не соответствует действительному положению вещей. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом суд также учитывал то обстоятельство, что автомоечный комплекс действительно создан и действует на земельном участке по ул. …, …, о чем свидетельствуют многочисленные обращения соседних землевладельцев в различные органы и организации (л.д.56, 57-58).

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что пресса, очевидно, выступала в защиту общественного интереса, освещая события, которые волнуют жителей, не только ул. …, но и многих других жителей г. Воронежа. Эта ситуация (обустройство автомоечных комплексов, авторемонтных мастерских в секторе индивидуальной жилой застройки) вызывает большой общественный интерес и критическое мнение жителей к данной ситуации, и свое мнение пресса имела право озвучить, основываясь на своем праве, гарантированном ст. 10 Европейской конвенции. Учитывая указанное выше, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что авторы статьи излагают информацию не в виде оценочных суждений, а в форме утверждения.

Оспариваемая публикация была посвящена общественно-значимой теме, преследовала цель воспрепятствовать незаконному строительству, по существу промышленных сооружений на землях с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство.

Основанием для подготовки статьи послужило обращение в редакцию жителя ул. …, …, Кирилловой Н.Ф., которая и предоставила ответ на ее жалобу, поступивший из Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Воронеж. Перед публикацией статьи редакция проверила информацию, убедилась, что жалоба была обоснованной, и, имея подтверждающие документы, только после этого была опубликована статья. Поэтому доводы апелляционной жалобы о достоверности информации, изложенной в ответе на обращение Кирилловой Н.Ф., противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено никаких нарушений процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами определением от 09.12.2014г. (л.д.63-66). Этим же определением разъяснены права и обязанности сторон. Поэтому доводы жалобы Бондарева А.В. о том, что судом не проверена информация ответчика о принадлежности сайта, нельзя признать обоснованными, поскольку ни сам истец, ни его представитель в судебном заседании никаких ходатайств по данному вопросу не заявляли, никаких возражений не заявили, со своей стороны доказательств не представили в опровержение этих доводов ответчика.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.195,196,198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не свидетельствуют о его неправильности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева А.В. — без удовлетворения.