Краткое изложение материалов дела
25 июля 2013 года на сайтах ответчиков в сети Интернет размещена статья под названием «Пожаловались Путину на сенатора — бизнесмена жители поселка Озерский», в которой приведена следующая информация об истце Верховском А. Г.: «Поверив господину Верховскому на слово, мы вместо обещанного рая, остались у разбитого корыта»; «Новый владелец рыбколхоза распродал весь флот, лишив работы сотни рыбаков — жителей поселка. Кроме того, рыбоперерабатывающие мощности теперь уже «Гидростроя» в местных работниках не нуждаются — Верховский завозит гастарбайтеров из Средней Азии»; «…авторы письма отмечают, что якобы потраченные «Гидростроем» на развитие инфраструктуры Озерского 400 млн. рублей — не более чем миф, …»; «Заложниками ситуации стали 1,5 тысячи жителей поселка…»; «Теперь мы понимаем, что нашему сенатору всегда было наплевать на нас, сахалинцев, на Сахалин в целом. Его интересовали только былые возможности нашего колхоза, который сегодня преобразован в ООО. Его интересовали только имеющиеся у колхоза квоты на вылов сахалинской рыбы», — выражает свое мнение ряд жителей некогда процветающего поселка»; «Авторы письма в завершении обращаются с просьбой к президенту РФ Путину «защитить их от произвола и беспредела, спасти Озерский от окончательного уничтожения, а жителей — от голодной и холодной смерти»; «Крупный экспортно-сырьевой бизнес — в том числе рыбодобывающий, предпочитает эксплуатировать труд сезонных вахтовиков».
Кроме этого, на сайте «sakhalinmedia.ru» в сети Интернет размещена статья «Спасти их от сенатора — бизнесмена просят Путина жители поселка Озерский на Сахалине». В статье приведена следующая информация: «Спасти их от владельца холдинга ЗАО «Гидрострой» и по совместительству, сенатора на Сахалине Александра Верховского просят Владимира Путина жители поселка Озерский Корсаковского района Сахалинской области»; «Завладев в 2008 году находящимся тогда в процессе банкротства рыбколхозом им. Кирова — и, соответственно, колхозными квотами на добычу водных биологических ресурсов (ВБР) — владелец холдинга ЗАО «Гидрострой» не выполнил своих обещаний перед рыбаками — пайщиками»; «В 2008 году, пишут Путину сахалинцы, директор ЗАО «Гидрострой» Верховский предложил пайщикам колхоза — банкрота передать пай ему»; «Поверив господину Верховскому на слово, мы вместо обещанного рая, остались у разбитого корыта»; «Новый владелец рыбколхоза распродал весь флот, лишив работы сотни рыбаков — жителей поселка. Кроме того, рыбоперерабатывающие мощности теперь уже «Гидростроя» в местных работниках не нуждаются — Верховский завозит гастарбайтеров из Средней Азии»; «Авторы письма отмечают, что якобы потраченные «Гидростроем» на развитие инфраструктуры Озерского 400 млн. рублей — не более чем миф»; «Заложниками ситуации стали 1,5 тысячи жителей поселка»; «Теперь мы понимает, что нашему сенатору всегда было наплевать на нас, сахалинцев, на Сахалин в целом. Его интересовали только былые возможности нашего колхоза, который сегодня преобразован в ООО. Его интересовали только имеющиеся у колхоза квоты на вылов сахалинской рыбы», — выражает свое мнение ряд жителей некогда процветающего поселка»; «Авторы письма в завершении обращаются с просьбой к президенту РФ Путину «защитить их от произвола и беспредела, спасти Озерский от окончательного уничтожения, а жителей — от голодной и холодной смерти»; «Крупный экспортно-сырьевой бизнес — в том числе рыбодобывающий, предпочитает эксплуатировать труд сезонных вахтовиков».
Истец полагал, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил, с учетом уточнений, признать указанные распространенные сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков удалить данные сведения с сайтов «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» в сети Интернет, опубликовать статью с опровержением и решение по данному делу на указанных сайтах в сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого ответчика.
28 января 2016 года Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области исковые требования Верховского А.Г. к ООО «ПРИМА МЕДИА» удовлетворил частично, признав часть сведений в спорных публикациях несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
На ответчика ООО «ПРИМА МЕДИА» возложена обязанность удалить признанные судом порочащие сведения с сайтов, а также опубликовать опровержение данных сведений в виде публикации резолютивной части настоящего решения суда на сайтах https://www/sakhalinmedia.ru и https://www/primamedia.ru.
СООО «ПРИМА МЕДИА» в пользу Верховского А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «САХАЛИН МЕДИА», отказано
С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «ПРИМА МЕДИА» , который просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований указывал, что суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии действительности сведений, изложенных во фразах, признанных судом затрагивающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения являются оценочными суждениями, которые невозможно проверить на соответствие либо несоответствие их действительности. Судом не указано чем именно и в какой мере указанные в решении фразы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Не принят судом во внимание и особый статус истца, как публичного человека.
10 мая 2016 года Сахалинский областной суд определил решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Верховского А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИН МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА МЕДИА» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить данные сведения с сайтов «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» в сети Интернет, возложении обязанности опубликовать статью с опровержением и решение по данному делу на указанных сайтах в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого ответчика, отказать.
Мотивировка суда:
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом оставлен без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение нельзя признать законным и обоснованным.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые следовало установить суду, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, относятся ли сведения, изложенные ответчиком в статье «Пожаловались Путину на сенатора — бизнесмена жители поселка Озерский» утверждением о фактах либо эти сведения представляют собой выражение субъективного мнения.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «ПРИМА МЕДИА» Антонец Г.И. в судебном заседании ссылалась на то, что приведенные истцом цитаты из статьи не содержат сведений, несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются мнением автора письма об обстоятельствах, затронутых в нем жителями поселка Озерский, при этом в статье даны оценочные комментарии редакции, а поэтому указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанций не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые истцом сведения отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению, субъективному мнению.
При этом факт наличия коллективного обращения жителей поселка Озерский подтвержден материалами дела.
Из анализа содержания письма жителей поселка Озерский, адресованного Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства России, Спикеру Совета Федерации и полномочному представителю Президента России в Дальневосточном Федеральном округе, и статьи под названием «Пожаловались Путину на сенатора — бизнесмена жители поселка Озерский» следует, что в статье использовались цитаты из письма жителей поселка.
Учитывая, что статья «Пожаловались Путину на сенатора — бизнесмена жители поселка Озерский» представляет собой общественный интерес и, следовательно, относится к сфере публичной дискуссии по вопросу общей значимости, при этом приведенные истцом цитаты из статьи перепечатаны ответчиком из письма жителей поселка Озерский и содержат субъективную оценку авторов письма о сложившейся ситуации в поселке, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделан с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких объективно установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА МЕДИА» Антонец Г.И.