АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г., судей Шептуновой Л.П. и Марьенковой А.В., при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховского А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИН МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА МЕДИА» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить данные сведения с сайтов «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» в сети Интернет, о возложении обязанности опубликовать статью с опровержением и решение по данному делу на указанных сайтах в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого ответчика
по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА МЕДИА» Антонец Г.И. на определение Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Антонец Г.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 августа 2015 года Верховский А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «САХАЛИН МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «ПРИМА МЕДИА» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить данные сведения с сайтов «sakhalinmedia.ru» и «primamedia.ru» в сети Интернет, о возложении обязанности опубликовать статью с опровержением и решение по данному делу на указанных сайтах в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого ответчика.
23 ноября 2015 года поступило заявление от представителя ООО «ПРИМА МЕДИА» Антонец Г.И., в котором содержится просьба о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока (том 2, л.д. 126-128).
Определением суда от 28 января 2016 года в удовлетворении заявление представителя ответчика Антонец Г.И. о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Антонец Г.И. подана частная жалоба, в которой, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что поскольку ООО «ПРИМА МЕДИА» является надлежащим ответчиком по делу и местом нахождения юридического лица является город … , улица …, дом…, офис…, при этом основания для процессуального соучастия в рассматриваемом деле не усматриваются, с учетом положений статей 28, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть рассмотрен по месту нахождения и регистрации организации, то есть в городе Владивосток.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Шабис К.С. просит оставить определение суда без изменения.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, и отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивосток, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам. Поскольку местом нахождения одного из ответчиков, а именно: ООО «САХАЛИН МЕДИА», что свидетельствует о принятии иска к производству суда без нарушений правил подсудности, то правовые основания, предусмотренные статьей 3 ГПК РФ для передачи настоящего дела по подсудности в другой суд отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Антонец Г.И. направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Верховского А.Г. предъявлено в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ответчика ООО «САХАЛИН МЕДИА», местом нахождения которого является город Южно-Сахалинск, улица имени Ф.Э. Дзержинского, дом 34, офис 34А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 130-141).
Поскольку предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиком соответствует правилам статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований полагать, что дело принято к производству Южно-Сахалинским городским судом с нарушением правил подсудности не имеется, в силу чего отсутствуют и правовые основания для применения положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в частной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПРИМА МЕДИА», местом нахождения которого является город Владивосток, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).
При таких объективно установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивосток по месту нахождения ответчика ООО «ПРИМА МЕДИА» является обоснованным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть первая статьи 31 данного Кодекса, допускающая предъявление иска к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и могут расцениваться , как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об определении подсудности, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
А.В. Марьенкова
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ПРИМА МЕДИА» Антонец Г.И. — без удовлетворения.