Краткое изложение материалов дела
В газете была опубликована статья под названием «Чувашкабель облапошили на 68 тысячи рублей», в которой сообщалось о том, что сотрудники из коммерческой службы предприятия стали жертвами мошенничества.
Обстоятельства дела
В газете «Московский комсомолец в Чебоксарах» (№ 28 (326) от 9-16 июня 2003 года) была опубликована статья под названием «Чувашкабель облапошили на 68 тысячи рублей». ЗАО «Завод «Чувашкабель» обратилось в суд, полагая, что в указанной статье были распространенные сведения не соответствующие действительности, а, следовательно, и порочащие его деловую репутацию, а именно:
«На 682 тыс. руб. «нагрели» ЗАО «Чувашкабель» два года назад двое хитроумных жителей Первопрестольной. Заезжие мошенники предъявили заводским специалистам документы с реквизитами несуществующего предприятия ООО «Интерфорпост» с московскими адресами… Следователи Калининского РОВД выясняют, почему в 2000 году аферисты сумели облапошить доверчивых сотрудников из коммерческой службы «Чувашкабель».
Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть данные сведения и принести ему извинения.
17 декабря 2003 года суд вынес решение, удовлетворив требования истца и обязав ответчиков опубликовать опровержение и принести истцу извинения за распространение недостоверной информации. Мотивировка суда сводилась к тому, что изложенные в спорной публикации сведения являются недостоверными и ответчики не сумели доказать обратное. Суд также посчитал указанные сведения порочащими деловую репутацию истца, так как они отрицательно характеризуют истца в сфере предпринимательской деятельности. Ответчики обжаловали решение, указав, что в опубликованной статье упоминается не ОАО, а ЗАО «Чувашкабель-КМТ», в связи, с чем ОАО «Завод «Чувашкабель» вообще не может быть истцом по данному делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года решение было отменено и вынесено новое, которым истцу было отказано в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции (постановление от 20 мая 2004 года) согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил постановление в силе.
Мотивировка суда
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков, изложенными в апелляционной жалобе о том, что решение суда было вынесено в отношении юридического лица, о котором не говорится в спорной публикации, пояснив следующее:
«Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Из содержания статьи 54 ГК РФ следует, что название юридического лица является индивидуальным, что позволяет отличать одно юридическое лицо от другого.
Из устава, представленного истцом, следует, что оно является открытым акционерным обществом с наименованием «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (сокращенное наименование «Завод «Чувашкабель»).
В оспариваемой статье упоминается юридическое лицо с иной организационно-правовой формой и иным названием, нежели истец.
Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что в опубликованной статье редакцией упоминается не истец, а совершенно другое юридическое лицо — закрытое акционерное общество «Чувашкабель-КМТ» в отношении которого и совершены мошеннические действия.
Таким образом, вывод суда о том, что в публикации содержатся недостоверные сведения об ОАО «Завод «Чувашкабель» опровергается материалами дела».
Кроме того, суд указал на тот факт, что изложенные сведения соответствуют действительности, так как сообщают о событиях происходивших в действительности с ЗАО «Чувашкабель»:
«Доводы ответчиков подтверждаются справкой начальника следственного отдела при Калининском РОВД г. Чебоксары о том, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело № 197282, возбужденное 25.06.2003 по факту мошеннических действий Натарова С. А. и Насрудтинова С. Р., которые в период с 2000 по 2001 годы, используя реквизиты ООО «Интерфорпост» г. Москва, получили продукцию ЗАО «Чувашкабель» и за что рассчитались не в полном объеме.
<...>
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что факты, изданные в публикации в отношении ЗАО «Чувашкабель-КМТ», имеются следовательно, являются достоверными».
В итоге суд апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу, что оспариваемые сведения относятся к другому юридическому лицу, а, следовательно, и не могут порочить деловую репутацию истца.