АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г. Чебоксары Дело № …
15 марта 2004 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Авдониной О. Г., судей: Ильиной М. В., Манеевой О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А. В.,
при участии:
от истца Федоровой Л. С. на основании доверенности от 05.01.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «МК-Регион»
на решение от 17 декабря 2003 по делу № А79-4823/03-СК2-4799 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Кудряшовой Г. Г., по иску ОАО «Завод «Чувашкабель» к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и к ЗАО «МК-Регион» о защите деловой репутации,
установил:
открытое акционерное общество «Завод «Чувашкабель» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите деловой репутации.
В обоснование иска истец указал, что в еженедельном выпуске газеты «Московский комсомолец в Чебоксарсах» № 28 (326) от 9-16 июля 2003 года опубликована статья под заголовком «Чувашкабель» облапошили на 682 тысяч рублей», в которой содержатся недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения.
В частности, истец просил признать недостоверными сведения о том, что «на 682 тысячи рублей «нагрели» ЗАО «Чувашкабель» два года назад жители Первопрестольной» и «Следователи Калининского РОВД выясняют, почему в 2000 году аферисты сумели облапошить доверчивых сотруд из коммерческой службы «Чувашкабель».
Истец указал, что ОАО «Завод «Чувашкабель» не имел никаких деловых отношений с ООО «Интерфорпост», не заключал с ним договоры следовательно, не отпускал продукцию.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика определением от 12.11.2003 привлечено ЗАО «МК «Регион».
Решением от 17.12.2003 требования истца удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в опубликованной содержатся недостоверные сведения о том, что между ОАО «Завод «Ч; кабель» и ООО «Интерфорпост» г. Москва в 2000 году имелась сделка возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий ж и Первопрестольной в отношении работников коммерческой службы «Завод «Чувашкабел ь».
Указанные сведения суд признал порочащими деловую реп истца, так как они отрицательно характеризуют истца в сфере предпринимательской деятельности.
Суд обязал ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» опубликовать опровержение, принести извинения ОАО «Завод «Чувашкабель» распространенные сведения. ЗАО «МК-Регион» суд освободил от ответственности.
ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «МЬС-В не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и истцу в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Ответчики указали, что в опубликованной статье упоминается не ОАО, а ЗАО «Чувашкабель-КМТ», в связи с чем ОАО «Завод «Чувашкаб может быть истцом по делу.
Действительность изложенных в статье событий установлена в процессе рассмотрения дела.
Ответчики также указали, что надлежащим ответчиком по делу быть не ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», а ЗАО Регион», которое является редакцией средства массовой информации «Московсковский комсомолец в Чебоксарсах».
Заявители жалобы не обеспечили явку своих представителей в здание апелляционной инстанции, будучи уведомлены о времени и м смотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель ОАО «Завод «Чувашкабель» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила.
В еженедельном выпуске газеты «Московский комсомолец в Чебоксар-сах» № 28 (326) от 9-16 июля 2003 года опубликована статья под заголовком «Чувашкабель» облапошили на 682 тысяч рублей», в которой говорится о совершении мошеннических действий в отношении ЗАО «Чувашкабель» двумя жителями города Москва, которые по подложным документам получили дефицитную продукцию от предприятия.
Истец, полагая, что в опубликованной статье речь идет об ОАО «Завод «Чувашкабель», обратился с иском о признании опубликованных сведений недостоверными и порочащими его деловую репутацию.
В частности, истец просил признать недостоверными сведения о том, что «на 682 тысячи рублей «нагрели» ЗАО «Чувашкабель» два года назад жители Первопрестольной» и «Следователи Калининского РОВД выясняют, почему в 2000 году аферисты сумели облапошить доверчивых сотрудников из коммерческой службы «Чувашкабель».
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.91 № 2124-1 юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Из содержания статьи 54 ГК РФ следует, что название юридического лица является индивидуальным, что позволяет отличать одно юридическое лицо от другого.
Из устава, представленного истцом, следует, что оно является открытым акционерным обществом с наименованием «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (сокращенное наименование «Завод «Чувашка-бель»).
В оспариваемой статье упоминается юридическое лицо с иной организационно-правовой формой и иным названием, нежели истец.
Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что в опубликованной статье редакцией упоминается не истец, а совершенно другое юридическое лицо — закрытое акционерное общество «Чувашкабель-КМТ» в отношении которого и совершены мошеннические действия.
Доводы ответчиков подтверждаются справкой начальника следственного отдела при Калининском РОВД г. Чебоксары о том, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело № 197282, возбужденное 25.06.2003 по факту мошеннических действий Натарова С. А. и Насрудтинова С. Р., которые в период с 2000 по 2001 годы, используя реквизиты ООО «Интерфорпост» г. Москва, получили продукцию ЗАО «Чувашкабел за что рассчитались не в полном объеме.
Таким образом, вывод суда о том, что в публикации содержатся достоверные сведения об ОАО «Завод «Чувашкабель» опровергается материалами дела.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что факты, изданные в публикации в отношении ЗАО «Чувашкабель-КМТ», имеются следовательно, являются достоверными.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу обоснованности доводов апелляционной жалобы в части неправильного определения судом надлежащего ответчика по делу.
В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О средствах массой информации» обязанность по опровержению опубликованных сведений возлагается на редакцию средства массовой информации.
Из. договора № 21 от 21.09.1998, заключенного между ЗАО «Р газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «МК-Регион» следует, что «Редакция газеты «Московский комсомолец», являясь учредителем ср массовой информации — газеты «Московский комсомолец в Чебоксарах» обязанности по осуществлению функций редакции региональных вы: газеты «Московский комсомолец» передало ЗАО «МК-Регион» (л. д. 7
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ЗАО «МК-Регион» самостоятельно осуществляет подготовку и выпуск региональных выпусков газеты «Московский комсомолец».
Из изложенного следует, что по требованиям об опровержении ний, опубликованных в региональных выпусках газеты «Московский комсомолец», каковой является газета «МК в Чебоксарах», надлежащим от ком должно являться ЗАО «МК-Регион».
Учредитель средства массовой информации может быть привлечен к ответственности за распространение недостоверных сведений только в случае, если редакция данного средства массовой информации не обладает статусом юридического лица.
Судом первой инстанции при разрешении дела дана неправильная оценка юридически значимых обстоятельств и неправильно применен мы Закона РФ «О средствах массовой информации».
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит воду, что требования ОАО «Завод «Чувашкабель» не подлежали удовлетворению как необоснованные.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, и требования: подлежат отклонению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статье; Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд от на истца. Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ЗАО «МК-Регион» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2003 года по делу №… отменить, открытому акционерному обществу «Завод «Чувашкабель» в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Чувашкабель» в пользу закрытого акционерного общества «МК-Регион» государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
Председательствующий судья О. Г. Авдонина
Судьи М. В. Ильина
О. В. Манеева