ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № …
25 декабря 2003 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего К-ой Г.А., судей К-а С.И., К-ой И.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — закрытого акционерного общества «ВяткаТорф»
на решение от 25.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 по делу № … Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями В-ой А.А., О-вым М.П., Д-вой Т.М., П-ой Т.Е.,
по иску закрытого акционерного общества «ВяткаТорф» к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вести»
о защите деловой репутации и установил:
закрытое акционерное общество «ВяткаТорф» (далее — ЗАО «ВяткаТорф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вести» (далее — ООО «Редакция газеты «Вести») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежащими опровержению сведений, распространенных в газете «Губернские вести «Киров» № 33 (602) от 01.05.2003 в статье «Кировторф: у последней черты».
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в упомянутой статье содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а потому ЗАО «ВяткаТорф» имеет право на их опровержение в том же средстве массовой информации.
Решением от 25.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003, в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие в опубликованной статье сведений, порочащих деловую репутацию истца.
ЗАО «ВяткаТорф» не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, приведенные в статье фразы о безвозмездной и противозаконной передаче бизнеса в пользу ЗАО «ВяткаТорф» порочат деловую репутацию последнего, а потому имеются основания для применения требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О времени и месте слушания жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако явку представителей не обеспечили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из документов, в газете «Губернские вести «Киров» от 01.05.2003 № 33 (602) опубликована статья под заголовком «Кировторф: у последней черты», в которой содержится описание действий ряда руководителей ФГУП «Кировторф» в период внешнего управления. В частности, в статье напечатаны следующие фразы: «Хотим мы этого или нет, но факты свидетельствуют: начиная с мая 2002 года внешний управляющий ФГУП «Кировторф» В.М-в, а затем сменивший его В.Ч-в успешно занимались не чем иным, как безвозмездной, а значит противозаконной передачей бизнеса (балансовой стоимостью в 270 миллионов рублей) вверенного им государственного предприятия в пользу частного ЗАО «ВяткаТорф». «В схему не укладывалось только действующее законодательство». «…Бизнес достается фирме «ВяткаТорф» практически бесплатно».
ЗАО «ВяткаТорф» полагает, что указанные фразы содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Деловая репутация — это сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица (гражданина или организации).
Для защиты чести, достоинства и деловой репутации законом установлен особый гражданско-правовой способ защиты: опровержение распространенных не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Указанный способ защиты применяется в случаях, если сведения распространены, если они носят порочащий характер, если они не соответствуют действительности.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан или юридических лиц, о котором указывается в статье 152 пер-
вой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Материалы дела свидетельствуют, что информация, опубликованная в газете «Губернские вести «Киров» от 01.05.2003 № 33 (602) в статье «Кировторф: у последней черты», не содержит утверждений о каком-либо нарушении ЗАО «Вятка-Торф» действующего законодательства.
Таким образом, содержание оспариваемых предложений не обладает необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.
Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, суд правомерно отказал ЗАО «ВяткаТорф» в удовлетворении иска.
Возражения заявителя проверены и в силу изложенного отклонены как несостоятельные.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу № … оставить оез изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вятка-Торф» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. К-а
Судьи С.И. К-н
И.И. К-а