Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 сентября 2003 года Дело № …
Арбитражный суд Кировской области в составе:
председательствующего: О-ва М.П.
судей: Д-ой Т.М., П-ой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Са-ым В.Г.
при участии в заседании:
представителя ответчика: Д-т В.И., адвокат, по доверенности от 04.07.2003г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вятка-Торф» — истца по делу на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 июля 2003 года по делу № …, принятое судом в лице судьи В-ой А.А.
по иску ЗАО «Вятка-Торф»
к ООО «Редакция газеты «Вести» о защите деловой репутации
Закрытое акционерное общество «Вятка-Торф» (далее — ЗАО «Вятка-Торф») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вести» (далее -ООО «Редакция газеты «Вести») о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежащими опровержению следующих сведений, распространенных в газете «Губернские Вести Киров» № 33 (602) от 01.05.2003г. в статье «Кировторф: у последней черты»:
-«Хотим мы этого или нет, но факты свидетельствуют: начиная с мая 2002 года внешний управляющий ФГУП «Кировторф» В.М-в, а затем и сменивший его В.Ч-ов успешно занимались не чем иным, как безвозмездной, а значит противозаконной передачей бизнеса (балансовой стоимостью в 270 миллионов рублей) вверенного им государственного предприятия в пользу частного ЗАО «Вятка-Торф»;
-«В схему не укладывалось только действующее законодательство»;
-«…бизнес достается фирме «Вятка-Торф» практически бесплатно».
Кроме того, истец просил обязать ответчика дать опровержение указанных несоответствующих действительности сведений с учетом обязательного соблюдения следующих условий:
-размещения опровержения в печатном издании «Губернские Вести Киров» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и в издании от 01.05.2003г. № 33 (602);
-наличия предварительного согласования текста статьи «Опровержение» представленного мною, предусматривающего извинение автора и редакции.
До вынесения арбитражным судом решения истец заявил отказ от исковых требований в части обязания автора редакции о принесении извинений.
Решением арбитражного суда от 25 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО «Вятка-Торф» с принятым решением не согласно, просит его отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью.
По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела, основаны на недопустимых и не относимых к предмету спора доказательствах, нарушены пределы рассмотрения, определенные предметом иска и нарушены правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.
ООО «Редакция газеты «Вести» отзыва на жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции указало, что считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 июля 2003 года.
Из материалов дела установлено следующее.
В газете «Губернские вести «Киров» от 01.05.2003г. № 33 (602) опубликована статья под заголовком «Кировторф: у последней черты», (автор — Лев Битвинер) (л.д.-11).
Как считает истец, в указанной статье распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие сведения:
-«Хотим мы этого или нет, но факты свидетельствуют: начиная с мая 2002 года внешний управляющий ФГУП «Кировторф» В.М-ов, а затем и сменивший его В.Ч-в успешно занимались не чем иным, как безвозмездной, а значит противозаконной передачей бизнеса (балансовой стоимостью в 270 миллионов рублей) вверенного им государственного предприятия в пользу частного ЗАО «Вятка-Торф»;
-«В схему не укладывалось только действующее законодательство»;
-«.. .бизнес достается фирме «Вятка-Торф» практически бесплатно».
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, считающие, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе требовать по суду их опровержения.
Порочащими честь, достоинство или деловую репутацию могут являться такие сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы по следующим обстоятельствам.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное лингвистическое толкование, осуществленное, по его мнению, с нарушением правил русского языка и несоответствие смысла фраз, изложенного в решении арбитражного суда, в то же время не указывает чем распространенные сведения, являются порочащими. Не указывает истец на это и в исковом заявлении.
Текст предложения «Хотим мы этого или нет, но факты свидетельствуют: начиная с мая 2002 года внешний управляющий ФГУП «Кировторф» В.М-ов, а затем и сменивший его В.Ч-ов успешно занимались не чем иным, как безвозмездной, а значит противозаконной передачей бизнеса (балансовой стоимостью в 270 миллионов рублей) вверенного им государственного предприятия в пользу частного ЗАО «Вятка-Торф» не позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о наличии сведений порочащих истца, поскольку в нем речь идет о деятельности других лиц.
В тексте предложения «В схему не укладывалось только действующее законодательство» истец не упоминается, а само предложение является выводом к предыдущему, в котором указано о деятельности гендиректора «Кировторф», В.М-ва и В.Ч-ва.
В тексте предложения «…бизнес достается фирме «Вятка-Торф» практически бесплатно» порочащих истца сведений не усматривается.
Ссылка заявителя жалобы на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, несостоятельна, поскольку в указанном предложении также не говорится о каких-либо действиях истца.
Ошибочный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании письма Прокуратуры Кировской области не влияет на правильность вынесенного решения.
Несогласие заявителя жалобы с требованием суда о представлении примерного текста опровержения и признания явки истца в судебное заседание суда первой инстанции обязательной не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия арбитражного суда направлены на реализацию задач и принципов арбитражного процесса, установленных Главой 1 Раздела 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по госпошлине по жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1) и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 25 июля 2003 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья М.П.О-в
Судьи Т. М. Д-а
Т.Е.П-а