Дело по иску Воеводова В. А. к Протасову Д.Г., Главному управлению труда и социального развития Воронежской области, редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда (досье №1153)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела:

Судебное разбирательство по делу, инициированному бывшим директором Борисоглебского дома-интерната престарелых и инвалидов к редакции газеты «Коммуна» и автору статьи Протасову Д. Г.

16 октября 2007 г. Центральный районный суд (судья Багрянская В. Ю.) отказал бывшему директору интерната Воеводову В. А. в иске против «Коммуны» и автора статьи (он же — главный редактор Борисоглебской районки), в которой подробно рассказывается о всех «методах руководства» г-на Воеводова в интернате и его обращении со стариками и больными людьми. После подачи истцом кассации, определением Воронежского областного суда 22 января 2008 г. дело было возвращено на новое рассмотрение, причем в части двух оспариваемых фраз статьи. На этот раз суд признал оспариваемые фразы недостоверными, порочащими и вынес решение от 17 ноября 2008 г. о компенсации ответчиками морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

Повторная кассационная жалоба, изменила решение высшей инстанции. На этот раз областной суд определением от 23 апреля 2009 г. признал спорной лишь одну из оспариваемых фраз и в очередной раз направил дело на рассмотрение в Центральный районный суд. На последнем, решающем заседании ответчики представили видеозапись, на которой жильцы интерната подробно рассказали, как им жилось при директоре Воеводове. Директор практически не общался с постояльцами – попросту не замечая беспомощных стариков в вверенном учреждении, и не считая их за людей, расселил супругов по разным комнатам, отбирал у проживающих паспорта и инвалидные коляски и таким образом сделал людей полностью зависимыми от администрации.

Судья того же суда теперь полностью отказал истцу в его претензиях к газете и журналисту.

Мотивировка суда

Истец в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не представил объяснений и доказательств того. Чем подтверждается факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда, а также, что эти страдания были именно следствием публикации в газете.

Кроме того, так как судом отказано в удовлетворении иска о защите деловой репутации, так как суд пришел к выводу, что не были распространены несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, то и требования о компенсации морального вреда на основании части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.