Решение Центрального районного суда г. Воронежа (досье №1153)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2008 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводова В.

А. к Протасову Д. Г., редакции газеты «Коммуна» о защите

чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

установил:

Воеводов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Протасову Д.Г., Главному управлению труда и социального развития Воронежской области, редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда.

Решением суда Центрального района города Воронежа от 16.10.2007 года исковые требования Воеводова В А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2008 года (л.д. 253-254 том 1) решение суда в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений: «Для не понявших смысл этих цифр поясняю, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек», а также в части отказа в иске о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда — отменено. и дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании Воеводов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просит их удовлетворить.

Ответчик — редакция газеты «Коммуна», действующий на основании доверенности Ваулин Б.И., заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что указанные сведения являются достоверными и опубликованы на основании и предоставленной информации из правоохранительных органов, информации об увольнении работников, согласно данным самого дома-интерната.

Ответчик Протасов Д.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причина неявки в суд ответчика Протасова Д.Г. признана судом неуважительной, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.

На основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Араповой Г.Ю.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, конкретизируется положениями ст. 152 ГК РФ. в соответствии с ч. 1 которой, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Одним из обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела является факт распространения сведений об истце.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 16.10.2007 года (в части вступившей в законную силу) установлено, что 28 марта 2006 года в газете «Коммуна» была опубликована статья под заголовком «Легион» для дома-интерната».

В указанной статье содержится информация, содержащая сведений об истце: «Для не понявших смысл этих цифр поясняю, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек».

Суд принимает во внимание, что под не соответствующими действительности сведениям понимается утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности и во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Исследуя фразу «Для не понявших смысл этих цифр поясняю, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», суд обращает внимание на тот факт, что в общем контексте данная фраза содержит утверждение о незаконност действий со стороны директора дома-интерната Воеводова В.А. по удержанию пенсии граждан, проживающих в доме-интернате.

Как установлено судом из объяснений сторон, проживание и обслуживание граждан в доме-интернате является платным. Размер оплаты, порядок взимания платы регулируется нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ от 02.08.1995 года «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», Постановлением Правительства РФ от 17.04.2002 года № 244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов», Постановлением администрации Воронежской области от 17.12.2004 года № 1114 «О плате за стационарное и полустационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов…». Из предоставленного суду приказа № 97 от 24.06.2004 года (л.д. 67 том 1) следует, что

Воеводов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за невыполнение постановления Правительства «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов» в части заключения договоров на стационарное обслуживание со всеми проживающими, взыскания платы в полном объеме по заключенным договорам.

Истцом суду предоставлены решения суда города Борисоглебска об удовлетворении исковых требований дома-интерната о взыскании с граждан в пользу ГСУСОССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов» задолженности по оплате услуг.

Как видно из представления межрайпрокурора СВ. Чеглова (л.д. 75 том 1) в ходе проверки установлены факты излишне удержанных в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания сумм пенсионного обеспечения по исполнитёльным документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт соответствия изложенных им сведений действительности об истце должен быть доказан ответчиком.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из предоставленных суду доказательств не нашел своего подтверждения тот факт, что удержание из пенсий производились Воеводовым В.А., так как такие удержания в соответствии с законодательством, регулирующим исполнительное производство, производились в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу судебных решений по исполнительным документам.

Таким образом, сведения, содержащиеся в статье «Легион» для дома-интерната» являются не соответствующими действительности. Данные утверждения указывают на неправомерные действия со стороны Воеводова В.А. и затрагивают его честь и достоинство.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности, носящими порочащий характер сведений о том, что «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек», суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать содержащиеся в этой фразе предложения не отдельно, а совокупности и сделать вывод о сведениях, содержащихся в данных высказываниях на оценке представленных суду доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ судом процессуальная обязанность по доказыванию факта соответствия действительности утверждения о том. что «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» возложена на ответчиков.

Суду предоставлена справка от 03.03.2008 года о том, что за время работы в должности директора «Борисоглебского дома-интерната для престарелых и инвалидов» Воеводовым В.А. было уволено 197 человек.

Так как в статье, опубликованной в 2006 году, указано на факт увольнения работников за «прошлый год», то согласно предоставленной суду справке в 2005 году уволено 40 человек, из них 30 человек уволены по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), 6 человек по ст. 79 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия), 2 человека по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ (прогул). 1 человек по п. «б» ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). 1 человек по ст. 71 ТК РФ (при неудовлетворительном результате испытания).

В обосновании факта причинной связи увольнения работников как результата «… произвола, хамства, матерщины …» Воеводова В.А. ответчиками заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Свидетель Никитина Л.В. суду пояснила, что она уволилась из дома-интерната для престарелых в 2006 году. Причина её увольнения, согласно записи в трудовой книжке, по соглашению сторон. Свое увольнение полагает незаконным, однако, его не оспаривала. О причинах увольнения других сотрудников суду пояснить ничего не смогла, так как не знает о причинах увольнения других.

Свидетель Изусина СВ. показала, что она уволилась из дома-интерната в 2003 году по собственному желанию, однако, желания такого не имела, просто поняла, что ей не дадут работать. Заявление написала по просьбе директора Воеводова В.А., который ей сказал: «Или Вы сами уйдете или будем «вешать Вам рябчиков»»

Свидетель Пищугин Р. В. суду пояснил, что работал в должности заместителя директора 10 лет. Поводом к его увольнению послужил конфликт. У дома-интерната были финансовые проблемы. Из-за отсутствия средств не занимались ремонтом котельной, ее подготовкой к зиме. 06.09.2005 года директор Воеводов В.А. возложил на него обязанность произвести пробный пуск котельной, а он отказался, так как это не возможно было сделать чисто технически. Он был убежден, что, если он не выполнит задание, у него будут проблемы, поэтому подал заявленеие и уволился с работы.

Свидетель Кочанов И.Н. показал, что он не увольнялся с работы, работает с 2003 юла по настоящее время. Свидетель указал, что знает людей, которые в 2005-2006 годах уволились из дома интерната из-за угроз Воеводова В.А. Свидетель полагает, что незаконно уволили работника склада Шарапову И.Б. Также у Воеводова были неоднократные скандалы с Пищугиным Р.В., бухгалтером Понкратовой. Некоторые увольнялись потому, что директор Воеводов мог необоснованно снимать у них проценты по оплате труда. У Воеводова было негативное отношение к сотрудникам и проживающим в пансионате. Он мог ругаться нецензурной бранью, как на сотрудников, так и на проживающих в интернате.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, так как истец указывает, что между данным свидетелем и Воеводовым В.А. имелся длительный конфликт.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт соответствия действительности сведений о том, что «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчиков о том, что в данных выражениях не содержится утверждения о фактах, не может быть принят во внимание, так как, оценивая изложенные предложения в их совокупности и в общем контексте статьи, следует утверждение автора статьи о том, что персонал не застрахован от произвола, хамства, матерщины именно директора Воеводова В.А., «в результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек».

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что суду представлено доказательство того факта, что 36 человек были уволены, а также того факта, что «произвол, хамство, матерщина» действительно имели место, не принимается во внимание, так как суду не предоставлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что причиной увольния сотрудников явились именно этого обстоятельства. Так как указанныесведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности и безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, требование истца об опровержении данных сведений, суд находит обоснованным.

В результате распространения сведений истцу был причинен моральный вред. Как следует из CT.IJLI ГК РФ моральный вред составляют испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие (морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно данному постановлению, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом из материалов дела, объяснений истца, Воеводов В.А. являлся директором дома-интерната. Сведения, распространенные в опубликованной статье о том, он совершает действия, нарушающие по сути нормы действующего законодательства, являются для него порочащими его честь и достоинство, и причиняющими ему моральный вред в виде нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер страданий потерпевшего, и полагает, что с ответчика Протасова Д.Г. в пользу Воеводова В.А. подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей, а с редакции газета «Коммуна» — 1000 pyблей.

В судебном заседании истец Воеводов В.А. поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд в размере 6580 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из предоставленных суду доказательств (копии проездных документов), судом установлено, что Воеводов В.А. понес расходы на проезд в размере 6080 рублей за время рассмотрения дела в суде, из которых: 100 рублей — оплата госпошлины за подачу искового заявления, 50 рублей — госпошлина за подачу кассационной жалобы. 4500 рублей -транспортные расходы (судебные заседания: 05.03.07,09.04.07, 11.05.07.20.06.07,09.07.07.

06.08.07. 15.08.07, 06.09.07, 16.10.07, 22.04.08), 1430 рублей — транспортные расходы (судебные заседания: 05.06.08, 07.07.08, 17.11.08). Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2007 года определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2008 года в части отменено, следовательно, в пользу Воеводова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере: (100+50+4500):2=2325 рублей, а также 1430 рублей — транспортные расходы (судебные заседания: 05.06.08, 07.07.08, 17.11.08), а всего: 3755 рублей. Учитывая, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу Воеводова В.А. по 1877 рублей 50 копеек.

Также решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2007 года с Воеводова В.А. в пользу Протасова Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2008 года решение суда от 16.10.2007 года в части отменено, следовательно, подлежат перераспределению и судебные расходы, в связи с чем. суд полагает, что с Воеводова В.А. в пользу Протасова Д.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводова В. А. к Протасову Д. Г., редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Воеводова В. А. сведения, изложенные в статье «Легион» для дома-интерната» опубликованной в газете «Коммуна» 28.03.2006 года о том. что «Для не понявших смысл этих цифр поясняю, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната». «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек».

Взыскать с Протасова Д. Г. в пользу Воеводова В. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1877 рублей 50 копеек, а всего 6877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с редакции газеты «Коммуна» в пользу Воеводова В. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 1877 рублей 50 копеек, а всего 2877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обязать редакцию газеты «Коммуна» дать опровержение распространенных несоответствующих действительности сведений на том же листе, в той же газете в виде указания, что решением суда от 17.11.2008 года сведения, изложенные в статье «Легион» для дома-интерната» опубликованной в газете «Коммуна» 28.03.2006 года о том, что «Для не понявших смысл этих цифр поясняю, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната». «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» признаны не соответствующими действительности.

В удовлетворении требований Воеводова В.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Воеводова В. А. в пользу Протасова Д. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме:

Председательствующий: Решение (определение) не вступило в законную силу

Копия верна. Судья

Секретарь