Определение Воронежского областного суда (досье №1153)

Воронежский областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Квасовой О. А., судей: Бабкиной Г. Н., Жуковой Н. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А. дело по иску Воеводова В. А. к Протасову Д. Г., Главному управлению труда и социального развития Воронежской области, редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Воеводова В. А., ОООредакция газеты «Коммуна» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2008 года (судья райсуда Шумейко Е. С),

УСТАНОВИЛА:

Воеводов В. А. обратился в суд с иском к Протасову Д. Г., Главному управлению труда и социального развития Воронежской области, редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просил суд обязать редакцию газеты «Коммуна» опубликовать опровержение статьи «Легион» для дома-интерната» и возвратить истцу расписку и ее номинальную стоимость 75 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с ГУ труда и социального развития просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с Протасова Д. Г. взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что 28. 03. 2006 года в газете «Коммуна» была опубликована статья под заголовком «Легион» для дома-интерната», в которой содержались сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, носящие клеветнический характер.

В предварительном судебном заседании Воеводов В. А. уточнил требования, конкретизировав фразы, по его мнению, порочащие его честь и достоинство (т. 1 л. д. 86).

Впоследствии им вновь были уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда: с Протасова Д. Г. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с редакции газеты «Коммуна» — в размере 2000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16. 10. 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л. д. 203-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22. 01. 2008 года вышеуказанное решение суда в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений:

«Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год работы ушло 36 человек», а также в части отказа в иске о взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда — отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части кассационная жалоба Воеводова В. А. на это же решение оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 253-254).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17. 11. 2008 года исковые требования удовлетворены: сведения, изложенные в статье «Легион» для дома-интерната», опубликованной в газете «Коммуна» 28. 03. 2006 года, о том, что «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» — признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца; с Протасова Д. Г. в пользу Воеводова В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1877 рублей 50 копеек, а всего — 6877 рублей 50 копеек; с редакции газеты «Коммуна» в пользу Воеводова В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 1877 рублей 50 копеек, а всего -2877 рублей 50 копеек; редакция газеты «Коммуна» обязана дать опровержение распространенных несоответствующих действительности сведений на том же листе, в той же газете в виде указания, что решением суда от 17. 11. 2008 года сведения, изложенные в статье «Легион» для дома-интерната», опубликованной в газете «Коммуна» 28. 03. 2006 года, о том, что «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома -интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» -признаны не соответствующими действительности; в остальной части иска отказано; с Воеводова В. А. в пользу Протасова Д. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей (т. 2 л. д. 187-190).

В кассационной жалобе Воеводов В. А. ставит вопрос об отмене указанного решения в части компенсации морального вреда ввиду его незаконности и необоснованности (т. 2 л. д. 192-193).

Представитель ООО редакция газеты «Коммуна» Жихарев В. И. в своей кассационной жалобе просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л. д. 200-207).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воеводова В. А., представителя редакции газеты «Коммуна» Ваулина Б. И., Араповой Г. Ю. -представителя редакции газеты «Коммуна» и Протасова Д. Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком обозначенных в исковом заявлении сведений, возлагается на истца, соответствие указанных сведений действительности доказывает ответчик.

При этом сведения должны носить фактический характер, то есть утверждать о совершении истцом поступков, порочащих его честь и достоинство, относиться конкретно к истцу, порочить его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27. 12. 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Исследуя фразу «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», и, признавая содержащиеся в ней сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, районный суд исходил из того, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку удержания производились в большем размере на основании вступивших в законную силу судебных постановлений в принудительном порядке.

Вместе с тем, на запрос главного редактора газеты «Коммуна» Жихарева В. И. прокуратура Воронежской области сообщила о выявленных в результате проведенных проверок нарушениях Федерального закона №122-ФЗ от 02. 08. 1995 года «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» в части оформления и заключения договоров с гражданами о стационарном обслуживании, незаконного удержания денежных средств в размере, превышающем предельно допустимый действующим законодательством и др. (т. 1 л. д. 173).

Таким образом, судом, несмотря на имеющиеся ссылки ответчиков на ст. 57 вышеуказанного закона, неправильно применен материальный закон, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части в кассационном порядке.

Поскольку все обстоятельства дела в части указанных исковых требований судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает необходимым в иске в этой части отказать.

Сведения, содержащиеся в фразе «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек», — признаны судом не соответствующими действительности.

При этом суд положил в основу своего вывода о недостаточном подтверждении факта увольнения именно в результате «произвола, хамства, матерщины» со стороны истца Воеводова В. А. показания свидетелей — сотрудников и бывших сотрудников о причинах увольнения.

Однако содержащиеся в указанной фразе сведения на предмет соответствия действительности судом не проверены в достаточной степени, при том, что по результатам выезда комиссии ГУ труда и социального развития Воронежской области в Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов Воеводову В. А. было указано на недопустимость некорректного поведения, грубости, нецензурных выражений в адрес подчиненных, других поступков подобного рода (т. 1 л. д. 170).

Кроме того, сведения в отношении «жильцор» судом вообще оставлены без внимания, хотя ответчиками была представлена видеокассета, приобщенная к материалам дела, при этом судом ей никакой оценки не дано.

Решение в указанной части в связи с изложенным подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, как и решение в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов ввиду его производности.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует тщательно исследовать доводы сторон, все представленные доказательства оценить должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2008 года в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Воеводова В. А. сведений, изложенных в статье «Легион» для дома-интерната», опубликованной в газете «Коммуна» 28. 03. 2006 года, в частности «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», — отменить, в удовлетворении иска — отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

В остальной части это же решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.