Дело по иску ООО «Юридический центр «ПРИС» к ООО «Редакция газеты «Вести», гражданину Максиму Шелехову о признании распространенных сведений несоответствующими действительности (досье №44)

Краткое изложение материалов дела

Истец обратился в суд с иском о признании сведений не соответствующими действительности, указав, что следующие опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Обстоятельства дела

1 мая 2003 года в газете «Губернские вести Киров» (№ 33 (602)) была опубликована статья «Кировторф»: у последней черты». ООО «Юридический центр «ПРИС» обратилось в суд с иском о признании сведений не соответствующими действительности, указав, что следующие опубликованные в газете сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца:

«Гипотезы, что закон «был обойден», уступили место знанию, что он был грубо нарушен. «Сомнительные» документы» в уголовном деле превратились в юридически ничтожные договоры с поддельной подписью и «левой» печатью. Да и с кредиторами «Кировторфа», похоже, общаются уже не аргументами в судебном заседании, а в темном переулке тяжелым предметом по голове».

«…от первых фиктивных сделок ген. директора Н. Стародумова с «бумажными» кредиторами — «Присом» и «Дельконтом»;

«…неожиданное признание М. Шелехова в том, что он никогда не подписывал этого договора. «Подпись поддельная, — публично заявил московский гость. — И печать которая здесь стоит, тоже «левая». Ее незаконно изготовил и использовал учредитель «Приса», учредившего «Вяткаторф» (юрист «Кировторфа», чтоб нам всем запутаться -Л.Б.) С.Хапугин»;

«Пролил М. Шелехов немного света и на причину странных напастей, которые в последнее время стали приключаться с кредитором С. Малюгиным. Сначала Малюгину попросту дали «по кумполу». Дали так, что кредитор недосчитался зубов. А вскоре попытались в наглую задавить его машиной прямо на тротуаре. «Это были меры противодействия, — разъяснил кировчанам М. Ш-в. — Людям было заплачено. Все как положено. И они приняли меры»;

10 октября 2003 года было вынесено решение, которым суд отказал истцу в удовлетворении иска. 16 марта 2004 года арбитражный суд кассационной инстанции оставил в силе первоначальное решение.

Мотивировка суда

Определив юридические обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делам о диффамации, суд проанализировал оспариваемые сведения на предмет соответствия их признакам статьи 152 ГК РФ:

«Из анализа имеющихся документов нельзя сделать вывод о наличии сведений, порочащих истца, т.к. указанные истцом фразы из статьи касаются деятельности других лиц, истцом не аргументировано чем распространенные сведения являются порочащими и каким образом влияют на предпринимательскую деятельность».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, еще раз мотивировав невозможность опровержения оспариваемых сведений:

«В первом и четвертом фрагментах какое-либо упоминание об ООО «ЮЦ «Прис» отсутствует, поэтому оснований считать данное утверждение порочащим деловую репутацию этого юридического лица не имеется.

Во второй фразе говорится о совершении Н. Стародумовым сделок с «Присом» и «Дельконтом». Заключение гражданских договоров между хозяйствующими субъектами не противоречит законодательству, в связи с чем никоим образом не может порочить деловую репутацию истца.

Третье выражение содержит высказывание М. Шелехова о незаконной деятельности конкретного физического лица, изготовившего печать и подделавшего подпись. В рамках настоящего спора рассматривался вопрос защиты деловой репутации юридического лица, поэтому суд обоснованно расценил данную фразу как не относящуюся к истцу. При этом С. Хапугин вправе самостоятельно защищать принадлежащие ему гражданские права, что соответствует статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В итоге и суд первой, и суд кассационной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и отказали истцу в удовлетворении его требований.