Арбитражный суд Кировской области
г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Киров, пер.Гостиный, 5/1
«10»октября 2003г.
Дело № …
Судья Арбитражного суда Кировской области О.П.Кобелева,
при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Юридический центр «ПРИС»
к ООО «Редакция газеты «Вести»
Шелехову Максиму Владимировичу
о признании распространенных сведений несоответствующими действительности
ООО «Юридический центр «ПРИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Редакция газеты «Вести» и Шелехову Максиму Владимировичу о признании сведений, распространенных в газете «Губернские вести Киров» е статье «Кировторф: у последней черты», несоответствующими действительности и обязании ответчиков опровергнуть сведения, несоответствующие действительности..
Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, распространено не было.
Истец в судебное заседание не явился.
Учитывая, что отсутствие истца не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлено следующее:
1 мая 2003 года в газете «Губернские вести Киров» № 33 (602) была опубликована статья «Кировторф»: у последней черты» (автор Лев Битвинер).
Истец считает, что в данной статье были распространены следующие сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию:
— «Гипотезы, что закон « был обойден», уступили место знанию, что он был грубо нарушен. «Сомнительные» документы» в уголовном деле превратились в юридически ничтожные договоры с поддельной подписью и «левой» печатью. Да и с кредиторами «Кировторфа», похоже, общаются уже не аргументами в судебном заседании, а в темном переулке тяжелым предметом по голове».
— «…от первых фиктивных сделок ген. директора Н.Стародумова с «бумажными» кредиторами — «Присом» и «Дельконтом»»;
— «…неожиданное признание М.Шелехова в том, что он никогда не подписывал этого договора. «Подпись поддельная, — публично заявил московский гость. — И
— печатъ которая здесь стоит, тоже «левая». Ее незаконно изготовил и использовал учредитель «Приса», учредившего «Вяткаторф» (юрист «Кировторфа», чтоб нам всем запутаться -Л.Б.) С.Хапугин.»;
— «Пролил М.Шелехов немного света и на причину странных напастей, которые в последнее время стали приключаться с кредитором С. Малюгиным. Сначала Малюгину попросту дали «по кумполу», Дали так, что кредитор недосчитался зубов. А вскоре попытались в наглую задавить его машиной прямо на тротуаре. «Это были меры противодействия, — разъяснил кировчанам М.Шелехов. — Людям было заплачено. Все как положено. И они приняли меры»;
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают е порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. По ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены все дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности,
Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию могут являться такие сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом норм действующего законодательства.
Из анализа имеющихся документов нельзя сделать вывод о наличии сведений, порочащих истца, т.к. указанные истцом фразы из статьи касаются деятельности других лиц, истцом не аргументировано чем распространенные сведения являются порочащими и каким образом влияют на предпринимательскую деятельность.
При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске истцу отказать.
Судья О.П. Кобелева