Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа (досье №44)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № …
16 марта 2004 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Клюкина С.И., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Прис»

на решение от 10.10.2003

по делу № … Арбитражного суда Кировской области,

принятое судьей Кобелевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Прис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вести» и Шелехову М.В.

о защите деловой репутации

установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Прис» (далее — ООО «ЮЦ «Прис») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вести» (далее — редакция газеты) и Шелехову Максиму Владимировичу о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статье «Кировторф: у последней черты», опубликованной в газете «Губернские вести. Киров» от 01.05.2003 № 33 (602), и обязании ответчиков опубликовать опровержение.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанной статье ответчиками в отношении истца распространены не соответствующие действительности и подрывающие его деловую репутацию сведения.

Решением от 10.10.2003 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что часть опубликованных сведений не является порочащими, а другие не касаются деятельности истца. Таким образом, необходимые условия для защиты деловой репутации, предусмотренные в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮЦ «Прис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, текст статьи содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поэтому толкование спорных фрагментов, изложенное в судебном акте, противоречит статьям 6, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12, 13, 82, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в газете «Губернские вести. Киров» от 01.05.2003 № 33 (602) опубликована статья «Кировторф: у последней черты», автором которой указан Лев Битвинер.

Данная статья содержит следующие выражения, которые истец (ООО «ЮЦ «Прис») считает не соответствующими действительности и наносящими вред его деловой репутации:

— «Гипотезы, что закон «был обойден», уступили место знанию, что он был грубо нарушен. «Сомнительные» документы в уголовном деле превратились в юридически ничтожные договоры с поддельной подписью и «левой» печатью. Да и с кредиторами «Кировторфа», похоже, общаются уже не аргументами в судебном заседании, а в темном переулке тяжелым предметом по голове»;

— «… от первых фиктивных сделок гендиректора Н. Стародумова с «бумажными» кредиторами — «Присом» и «Дельконтом»;

— «… неожиданное признание М.Шелехова в том, что он никогда не подписывал этого договора. «Подпись поддельная», — публично заявил московский гость. — И печать, которая здесь стоит, тоже «левая». Ее незаконно изготовил и использовал учредитель «Приса», учредившего «ВяткаТорф» (юрист «Кировторфа», чтоб нам всем запутаться — Л.Б.), С.Хапугин»;

— «Пролил М.Шелехов немного света и на причину странных напастей, которые в последнее время стали приключаться с кредитором С.Малюгиным. Сначала Малюгину попросту дали «по кумполу». Дали так, что кредитор недосчитался зубов. А вскоре попытались в наглую задавить его машиной прямо на тротуаре. «Это были меры противодействия, — разъяснил кировчанам М.Шелехов. — Людям было заплачено. Все как положено. И они предприняли меры».

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного физического либо юридического лица, сведения должны быть распространены и сведения должны не. соответствовать действительности.

Из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11, следует, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования по следующим основаниям.

В первом и четвертом фрагментах какое-либо упоминание об ООО «ЮЦ «Прис» отсутствует, поэтому оснований считать данное утверждение порочащим деловую репутацию этого юридического лица не имеется.

Во второй фразе говорится о совершении Н.Стародумовым сделок с «Присом» и «Дельконтом». Заключение гражданских договоров между хозяйствующими субъектами не противоречит законодательству, в связи с чем никоим образом не может порочить деловую репутацию истца.

Третье выражение содержит высказывание М.Шелехова о незаконной деятельности конкретного физического лица, изготовившего печать и подделавшего подпись. В рамках настоящего спора рассматривался вопрос защиты деловой репутации юридического лица, поэтому суд обоснованно расценил данную фразу как не относящуюся к истцу. При этом С.Хапугин вправе самостоятельно защищать принадлежащие ему гражданские права, что соответствует статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2003 по делу № … Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Прис» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.С. Апряткина

Судьи С.И. Клюкин

Г.А. Князева